Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/62
KARAR NO : 2022/111
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. .
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna ilişkin verilen ret kararının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili markasının birden fazla kelime unsurunun sıra dışı bir şekilde bir araya gelmesinden oluştuğunu, ibarelerin tek başına tamamlayıcı ibareler olsa bile, müvekkili markasının tek başına ayırt edilebilir bir marka olduğunu, tanımlayıcı bir nitelik taşımadığını, yanıltıcılık değerlendirmesinin somut olayın özelliklerine göre her markanın kendi özel koşulları dikkate alınarak yapıldığını, bunun değerlendirilmesinde esas alınacak temel unsur ilgili işaretin, mantıklı ve rasyonel olarak satın alma tercihinde bulunan ortalama tüketicilerin tercihlerini etkilemesi ihtimali üzerine kurulması gerektiğini, müvekkili markasının, tüketiciyi yanıltıcı bir özellik taşımadığını, müvekkilinin 2014/50288 sayılı “… …” isimli marka tescil başvurusunun kısmen reddi kararı üzerine “itirazın reddi kararının iptali ile markanın yayınlanmasına karar verilmesi” talebiyle Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 205/304 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin “kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar vererek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, kısmen kabul kararı üzerine istinaf başvurusu yapılmış ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 12.12.2016 tarih ve 2016/13 E. 2016/18 K. sayılı kararı ile “Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2016 tarihli ve 2015/304-2016/292 sayılı kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2015/M-4769 sayılı kararının, “kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden istemin reddine” karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17.10.2018 tarih ve 2017/707 E. 2018/6403 K. sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onadığını iddia ederek 10.01.2020 tarih ve 2019-M-10722 sayılı kararının iptaline, 28.12.2018 tarihli ve 2018/120997 başvuru numaralı “… … & …” ibareli markanın yayınlanmasına karar verilmesini dava ve talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, başvurunun asli ve baskın unsurunun “…” ibaresi olduğunu, ibarenin ticari amaçla yetiştirilen bir kahve türü olduğunu dünyadaki kahve üretiminin büyük bir çoğunluğunu oluşturduğunu, bir kahve türü olan “…” nın kahve olarak tüketime sunulmasının yanı sıra tütün ve farklı gıda ürünlerinin aroması olarak da kullanıldığını, müvekkili Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan karar usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından verilen SMK 5/1-b, c, f maddeleri uyarınca red kararına itirazın YİDK tarafından reddedilmesi kapsamında YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacının 28.12.2018 tarihinde … … & … markası için marka başvurusunda bulunduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı 14.06.2019 tarihinde SMK 5/1-b ve 5/1-c maddesine göre; 30. Sınıfta: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 34. Sınıfta: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. 35.05. sınıfta: 30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.31/ İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar 34/ Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar” ile 43. Sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” nin; SMK 5/1-f maddesine göre; 30. Sınıfta: Çaylar, buzlu çaylar. 32. Sınıfta: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri, 33. Sınıfta: Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.” Emtialarının çıkartılmasına ve kalan mal ve hizmetler yönünden 27.05.2019 tarih ve 325 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlanmasına karar verildiği, davacı/başvuru sahibi tarafından dava dilekçesindeki iddiaları ile paralel şekilde “başvurusunun salt onu oluşturan unsurların her birinin ayrı ayrı tanımlayıcı olmasına bağlı olarak reddedilemeyeceği, tanımlayıcı unsurların sıra dışı bir şekilde bir araya getirilerek yepyeni bir anlam kazanması halinde tamamlayıcılığın ortadan kalktığı, daha önce Ankara 2. FSHHM dosyasında reddedilen emtialar yönünden YİDK kararının iptal edildiği, markanın tüm sınıflarda tescili gerektiği” gerekçelerine dayanarak karara itiraz ettiği, itirazı değerlendiren … YİDK 23.12.2019 tarihli 2019-M-10722 sayılı kararında özetle; “(…) Yapılan incelemede, başvurunun asli ve baskın unsuru “…” ibaresinin, ticari amaçla yetiştirilen bir kahve türü olduğu dünyadaki kahve üretiminin büyük bir çoğunluğunu oluşturduğu; bir kahve türü olan “…”‘nın kahve olarak tüketime sunulmasının yanı sıra tütün ve farklı gıda ürünlerinin aroması olarak da kullanıldığının tespit edildiği, belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, başvurunun 5-1(b) bendi kapsamında redde konu mal ve hizmetler açısından ayırt edici nitelikte olmadığı, 5-1(c) bendi kapsamında redde konu mal ve hizmetlerin türünü belirttiği ve 5-1(f) bendi kapsamında redde konu mallar açısından ise tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu” kanaatine vararak itirazı reddettiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 05/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: dava konusu marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği mal ve hizmet sınıflarından sadece 30. Sınıftaki kahve, kahve esaslı içecekler” için ret gerekçesi olarak gösterilen “ayırt edici nitelik” ile ilgili tescil engelinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği mal ve hizmet sınıflarından sadece 30. Sınıftaki “kahve, kahve esaslı içecekler” için ret gerekçesi olarak gösterilen (vasıf belirtme) nedeniyle “tanımlayıcılık” ile ilgili tescil engelinin bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil talebinin reddedildiği 30, 32 ve 33. sınıftaki mallar/hizmetler için başvuru markasının işbu emtialar yönünden halkı yanıltacağına dair güncel ve yeteri kadar ciddi bir aldatıcılık tehlikenin mevcut olmadığı, YİDK tarafından reddedilen “30. Sınıfta: kakao; kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 34. Sınıfta: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. 35.05. sınıfta: 30/ kakao; kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.31/ İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar 34/ Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar” ile 43. Sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden ise ayırt edici nitelik ve tanımlayıcılık ile ilgili tescil engelinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 S. SMK 5/1-b ve c Maddeleri Yönünden:
6769 s. SMK 5/1-b maddesi “Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler”in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. Madde gerekçesi incelendiğinde, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen mal ve hizmetler bakımından herhangi bir şekilde ayırt ediciliği bulunmayan, kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olmayan dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. 2015/2424 sayılı AB Marka Tüzüğünün 7. maddesinde de marka olarak tescil edilemeyecek herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler benzer şekilde düzenlenmiş olup söz konusu maddeye göre işaretin tescilinin mümkün olmaması için “kaynak gösterme fonksiyonu”na sahip olmaması gerekmektedir.
6769 s. SMK 5/1-c maddesi ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. 556 s. KHK döneminde 7/1-c maddesinin doğrudan karşılığı olan bu düzenlemeye göre bir işaretin 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile olan sıkı ilişkisi sebebiyle derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.
Görüleceği üzere işaretin 6769 s. SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki emtialar ile işaret arasındaki ilişki gözetilerek değerlendirilmesi gereken bir husustur. Zira tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği değerlendirilirken, başvuru kapsamındaki mallar / hizmetler esas alınmak durumundadır. Çünkü bir mal / hizmet için tanımlayıcı nitelikte olan bir kelime, başka bir mal / hizmet için tanımlayıcı olmayabilir. Örneğin; meyveler için nitelik belirten “taze” kelimesi, elektronik cihazlar için, akaryakıt ürünleri için cins belirten “diesel” ibaresi pantolonlar için herhangi bir özellik belirtmemektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacının başvurusunda dava konusu YİDK kararı ile SMK 5/1-b yönünden reddedilen mallar/hizmetler; 30. Sınıfta: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 34. Sınıfta: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. 35.05. sınıfta: 30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.31/ İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar 34/ Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar” ile 43. Sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”dir. Söz konusu mallar ve perakendecilik hizmetinin konusunu oluşturan mallar günlük hayat içinde, sık tüketime konu olan temel nitelikte yiyecek içecekler ile bunların hizmetleri ve tütünlerden oluşmaktadır. İşbu mallar, ortalama tüketici kitlesine hitap etmektedir. “Ortalama tüketici” den kasıt; “bir uzman ya da normalin altı veya üstünde dikkat ve gözlem yeteneğine sahip olan kişi değil, markalı ürünlerin yöneldiği hedef kitleye mensup, makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatlı kişidir.
Davacının dava konusu markası incelendiğinde;” … … & …” sözcük grubunda yer alan ‘…’ sözcüğü Türkçe’de uzmanlık, özellik anlamlarına gelmektedir. “…” sözcüğü de yine İngilizce kelime olup Türkçe’de ‘kahve kavrulan yer’ anlamına gelmektedir. Markada büyük şekilde yer alan yaprak figürleri ise kahve ağacının yapraklarıdır. Marka bir bütün olarak; kahve çekirdeklerinin kavrularak kendileri tarafından kavrularak kahveyi içime hazır hale getiren özel kafe şeklinde bir anlam ortaya çıkmaktadır. Başvuru konusu işarette karakteristik şekilde yazılı … ibaresi asıl ve ayırt edici unsur olarak yer almaktadır. Buna göre; …” kelimesinin Türkçe anlamı; “arap, arapça, araplara özgü”dür. “…” kelimesinin Türkçe anlamı; “coffea … ağacının çekirdeğinden yapılan kahve”dir. Her ne kadar davacı bu kelimenin kahveyi değil ağacı temsil ettiğini tanımlayıcı olmadığını beyan etti ise de, kelimenin Türkçeye geçişi ve kullanılışı itibari ile bir kahve çeşidini temsil ettiği görülmektedir. Türkiye’nin hemen her kesiminde ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda bu ifadenin bir kahve çeşidi olarak algılandığı ve tanındığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda YİDK kararıyla davacının başvurusundan çıkartılan mal ve hizmetlerden 30. Sınıftaki “Kahve; kahve esaslı içecekler” yönünden vasıf bildirici olduğu, bununla birlikte markayı oluşturan ibaredeki yaprakların tescili istenen emtianın ham maddesinin elde edildiği ağaca işaret ettiği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu hususlar karşısında başvuru “… … & …” ibaresinin çekişme konusunu oluşturan mal/hizmetlerden “30. Sınıftaki Kahve; kahve esaslı içecekler” ile 35.05 kapsamındaki “Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kahve esaslı içecekler” için markasal ayırt ediciliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ibare, insanların aklına … kahve çekirdeği türünü getirmekte olup tescili istenen mallar/hizmetleri doğrudan temsil etmektedir.
Reddedilen diğer 30. Sınıfta: kakao; kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 34. Sınıfta: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. 35.05. sınıfta: 30/ kakao; kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.31/ İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar 34/ Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar” ile 43. Sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden ise ayırt ediciliğe haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu işaretin bir bütün olarak “kahve çekirdeğinin türüne işaret ederek bu çeşit kahve çekirdeklerinin kavrularak içime hazır hale getirilen” yer olduğu yönünde bir algı yaratacağı; belirtilen durum satış veya üretime konu olan malın/hizmetin temelini oluşturan kahve, kahve esaslı içeceklerde tüketiciye vasıf bildirir nitelikte olduğu, bu doğrultuda başvuru markasının, başvuruya konu edilen ve reddedilen işbu 30.sınıf ve 35.05 kapsamındaki kahve, kahve esaslı içecekler için ilgili tüketici kitlesi nezdinde doğrudan cins bildirir nitelikte olduğu kabul edilmiştir.
6769 s. SMK 5/1-f Maddesi Yönünden:
6769 sayılı SMK’nın 5/1-6769 sayılı SMK’nın 5/1-f bendi uyarınca; “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler” marka olarak tescil edilemez.
5/1-f bendi kapsamında yer alan “yanıltıcılık”, mutlak yanıltıcılıktır. Şöyle ki, markanın yanıltıcı sayılabilmesi için yanıltıcı olmayacak bir kullanımın katiyen somut olayda bulunmaması gerekir. Madde kapsamında bir markanın tescilinin engellenebilmesi için markanın bizatihi kendisi tescil edilmek istenen mal ve hizmetler açısından yanıltıcı olması, bu mal ve hizmetler dikkate alındığında hiçbir şekilde gerçek ve dürüst kullanımının mümkün olmaması gerekmektedir. Buna karşılık, markanın tüketicileri aldatmayacak gerçek ve dürüst kullanımı olasılığı bulunduğu sürece 6769 sayılı SMK md. 5/1-f kapsamında tescili engellenemez.
Somut olayda, SMK 5/1-f kapsamında çıkartılan malların “30. Sınıfta: Çaylar, buzlu çaylar. 32. Sınıfta: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri, 33. Sınıfta: Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.” olduğu, başvuru konusu “… … & …” markasının ve özellikle markada asıl unsur olarak yer alan … ibaresinin işbu mallar yönünden emtia ile coğrafi yer adı birbiri ile özdeşleşmediği, nitelik ve kaliteye işaret etmediği, başvuru markasının işbu emtialar yönünden halkı yanıltacağına dair güncel ve yeteri kadar ciddi bir aldatıcılık tehlikenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPMK YİDK’nın 2019-M-10722 sayılı kararının 30. Sınıfta bulunan “kahve, kahve esaslı içecekler” ve 35. Sınıfın 05 alt sınıfında yer alan “kakao, kakao esaslı içecekler” mal ve hizmet sınıfları dışında kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TLL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.677,10-TL yargılama giderinin takdiren 1.000,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 116,60-TL
GİDER AVANSI :1.560,50-TL
TOPLAM :1.677,10-TL