Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/279
KARAR NO : 2021/305
HAKİM : Nuray HOPİKOĞLU …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU – UETS
VEKİLİ : Av. …
Hipodrom Cad.No:13 Yenimahalle/ ANKARA
DAVALI : … -T.C. Kimlik No:…
Kayabaşı Mah. Kayaşehir Bulvarı No:55E İç Kapı No:21 Başakşehir /
İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; “…” markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye’de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun müvekkili “…” olduğunu, müvekkilinin “…” isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu talebin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 Tarih ve … Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı …’nin, 19.08.2019 Tarih ve … Başvuru numarası ile “…” ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu’na başvuru yaptığını, aynı şekilde …’nin 09.09.2019 tarihinde www.saadestore.com sitesinin alan adını (domain) satın aldığını, bu alan adının 18.08.2020 tarihinde bir yıl daha geçerli olması suretiyle güncelleyerek uzattığını, işe başlama tarihi 25.07.2007 olan müvekkilinin adeta tırnakları ile kazıdığı ticari hayatındaki zorlu süreçleri atlatarak belli bir ciro seviyesini yakaladığını, ancak bundan istifade edip nemalanmaya çalışan söz konusu olayda ki gibi şahıs/şirketlerin ihlalleri sonucunda, kendi müşteri portföyünü oluşturan müvekkil kurumun potansiyel müşterisini kendilerine çekmek saikiyle hareket ettiklerini, tüketicilerin ilk bakışta fark edemeyecek şekilde “…” markasını tescil ettirerek müvekkil kurumun cirosunu düşürmeye çalışıp onca yıllık emeğine hem taş koymaya hem de göz dikmeye çalıştıklarını, www.saadestore.com isimli web sitesinde davalı tarafın, patent hakkı ve www…com alan adını elinde bulunduran müvekkili markasının ihlal edildiğinin ve markasına tecavüz oluşturduğunun görülebileceğini, faaliyet alanı aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren “…” ve “…” isimleri müvekkil kurum tarafından 10 yıl süre ile koruma altına alınan markasına ihlal edildiğini, logoların dahi birbirine tamamen benzer olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen “…” ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, açıklanan nedenlerle davalının kullanmış olduğu “…” isminin müvekkil adına tescil edilmiş olan “…” ismiyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlik göstermesi ve faaliyet alanlarının da aynı olması nedeniyle bu durum haksız rekabete sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkili markasıyla iltibas oluşturan “…” markasının tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, eldeki davanın diğer davalının … sayılı … ibareli markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, söz konusu davanın müvekkili kurum bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, öte yandan YİDK tarafından … sayılı … ibareli marka yönünden alınmış bir YİDK kararının bulunmadığını, idari başvuru yollarının henüz tükenmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin “…” adlı markasının davacı yanın “…” adlı markasına haksız rekabet nedeniyle tecavüz ettiği iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yanca müvekkilin markasının tesciline ilişkin kurumun vermiş olduğu itirazın reddi kararına karşı YİDK’ya yeniden itirazda bulunulduğunu, YİDK tarafından verilmiş bir karar olmamasına rağmen tescile itiraz süresini kaçırmış olmaları gerekçesiyle müvekkiline ait “…” markasının hükümsüzlüğü taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eldeki davanın açılabilmesi için zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmiş olması gerektiğini, davacı yanca YİDK kararı beklenmeksizin huzurdaki dava ikame edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının markasının tanınmış olduğuna dair başvurusunun reddine ilişkin verilen karara itirazın reddi konulu YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Hükümsüzlüğü talep edilen … kod numaralı … ibareli markanın başvuru tarihinin 19.08.2019; başvuru sahibinin … olduğu markanın dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinde tescilli olmadığı, TÜRKPATENT tarafından marka başvurusu ile ilgili idari sürecin devam ettiği, kuruma yapılmış itiraz bulunmadığı, kurum tarafından verilmiş bir YİDK kararı bulunmadığı gelen marka işlem dosyasından anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 04,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸