Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/256
KARAR NO : 2022/298

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri irmik ve makarna tesisleri ile üretim yaptığını, 1992 yılında yatırım yaparak tesis inşa ettiğini, müvekkilinin Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türki Cumhuriyetler ile beraber seksenin üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, 30. Sınıfta tescilli 86/094929 numaralı “…” ibareli markanın, 98/009566 numaralı “… pasta ricco şekil” ibareli markanın, 98/009602 kod numaralı “… pasta ricco şekil” ibareli markanın, 2008/16420 tescil numaralı “mutluluk tadında … 1972’den beri … makarnacılık sanayi ve ticaret a.ş. şekil” 2008/16421 numaralı “mutluluk tadında mutlukar şekil”, 2010/76249 tescil numaralı “mutluluk tadında … şekil”, 2010/76256 numaralı “… pastaricco”, 2013/96495 tescil numaralı “… gold”, 29.,30 ve 32. Sınıflarda tescilli 2014/09919 tescil numaralı “… pastaricco” 2014/09960 tescil numaralı “mutludan”, 29. ve 30. sınıflarda tescilli 2014/99886 tescil numaralı “mutluluk tadında”, 2016/35228 tescil numaralı “… ye mutu yaşa” markası, 29, 30, 32 ve 43. Sınıflarda tescilli 2015/ 17118 tescil numaralı “… bahar” markası, 2015/36620 tescil numaralı “…’dan markası, 2016/53019 tescil numaralı “… gurme şekil”, 29, 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli 2016/76669 tescil numaralı “… profesyonel”, 30. Sınıfta tescilli 2016/82301 “… chef şekil”, 2017/41318 tescil numaralı “…” markası, 2018/03878 tescil numaralı “… ye … yaşa”, 2018/65037 tescil numaralı “… glory”, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli 2018/66975 tescil numaralı “…” markalarının tescilli olduğunu, davalının “… fincan” ibaresinin 30. Sınıfta tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, markaların asli unsuru olan “…” ibaresinin ortak olduğunu, … ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olduğunu, tescilli markalara tali unsurlar eklenerek başvurusu yapılan markalarda ayırt edicilik sağlanmayacağını, müvekkilinin 21 adet tescilli markaya sahip olduğunu ve … ibaresini uzun yıllardır kesintisiz şekilde kullandığını, davalı firmaya ait dava konusu markada yer alan ibarenin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, müvekkilinin 1972 yılından bu yana … Makarnacılık San. ve Tic. A.Ş. unvanı altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, markaların işitsel, fonetik, sınıfsal yönden benzer olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna itirazlarının reddine dair verilen kararların yerinde olmadığını, davalı markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ticari faaliyetlerini sürdürdüğü iş kolunda kullanımını geliştirdiğinin algılanacağını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve haksız yarar sağladığını iddia ederek davanın esası yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 07.10.2020 tarihli, 2020-M-7924 sayılı kararının iptaline, 2019/50091 başvuru numaralı “… FİNCAN” marka başvurusunun reddine, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı … tarafından 18.05.2019 tarihinde “… fincan” ibareli markanın 30. Sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğu, başvurunun ilanına davacı tarafından SMK 6/1 ve 6/9 maddelerine göre 2016 76669, 2016 53019, 2015 36620, 2015 17118, 2018 66975, 2018 65037, 2018 03878, 2017 41318, 2016 82301, 2016 35228, 2014 99886, 2014 09960, 2014 09919, 2010 76249, 2013 96495, 2010 76256, 2008 16421, 2008 16420, 202325, 202326, 94929 sayılı “… profesyonel”, “… gurme şekil”, “…’dan”, “… bahar”, “…”, “… glory”, “… ye … yaşa”, “…”, “… chef şekil”, “… ye … yaşa”, “mutluluk tadında”, “mutludan”, “… pastaricco”, “mutluluk tadında … şekil”, “… gold”, “… pastaricco”, “mutluluk tadında mutlukar şekil”, “mutluluk tadında … 1972’den beri … makarnacılık sanayi ve ticaret a.ş. şekil”, “… pasta lusso şekil”, “… pasta ricco şekil”, “…” ibareli markalara dayanılarak “markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı muterizin markalarını çağrıştıracağı, fincan ibaresinin muterizin markalarından ayırılamadığı, serisi olarak algılancağı, başvuru kapsamındaki malların aynı olduğu” iddiaları ile itiraz edildiği, itirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından (MDB) 13.03.2020 tarihli kararında markları benzer görmeyerek itirazın reddine karar verildiği, muteriz tarafından işbu karara karşı benzer gerekçelerle bu defa SMK 6/6 maddesini işaretleyerek (gerekçe kısmında SMK6/6 maddesine ilişkin bir iddia bulunmamaktadır) de dayanarak itirazın yeniden incelenmesi talep edildiği, itirazları inceleyen TÜRKPATENT YİDK 07.10.2020 tarihli, 2020-M-7924 sayılı kararıyla; (…); 2019/50091 başvuru numaralı “… fincan” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2016 76669, 2016 53019, 2015 36620, 2015 17118, 2018 66975, 2018 65037, 2018 03878, 2017 41318, 2016 82301, 2016 35228, 2014 99886, 2014 09960, 2014 09919, 2010 76249, 2013 96495, 2010 76256, 2008 16421, 2008 16420, 202325, 202326, 94929 sayılı “… profesyonel”, “… gurme şekil”, “…’dan”, “… bahar”, “…”, “… glory”, “… ye … yaşa”, “…”, “… chef şekil”, “… ye … yaşa”, “mutluluk tadında”, “mutludan”, “… pastaricco”, “mutluluk tadında … şekil”, “… gold”, “… pastaricco”, “mutluluk tadında mutlukar şekil”, “mutluluk tadında … 1972’den beri … makarnacılık sanayi ve ticaret a.ş. şekil”, “… pasta lusso şekil”, “… pasta ricco şekil”, “…” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Kurul’da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanamadığından temelsiz bulunmuş ve kabul edilmemiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 04/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davalı markasında yer alan 30. Sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mallarının davacının redde ve hükümsüzlüğe mesnet 2016 76669, 2016 53019, 2015 36620, 2015 17118, 2018 66975, 2018 65037, 2018 03878, 2017 41318, 2016 82301, 2016 35228, 2014 99886, 2014 09960, 2014 09919, 2010 76249, 2013 96495, 2010 76256, 2008 16421, 2008 16420, 202325, 202326, 94929 sayılı markalarının kapsamındaki 30. sınıf ürünlerle aynı/aynı türden olduğu; yine davacının 2016 76669 tescil numaralı markasının kapsamında yer alan 35.05 alt sınıfında 30. Sınıf ürünlerinin satışına ilişkin hizmetlerin ve davalının 30. Sınıf mallarının birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcıları sunulmaları nedeniyle benzerlik ve ilişki bulunduğu, davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığı ispata yönelik dosya içerisinde delile rastlanılmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın ticaret unvanına ait sicil kaydının dosya içerisinde yer almadığı işbu kaydın www.ticaretsicil.gov.tr adresinde bulunamadığı; takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları

… FİNCAN … profesyonel
(30. sınıf) … gurme şekil
…’dan
… bahar
…
… glory
… ye … yaşa
… chef şekil
… ye … yaşa
mutluluk tadında
mutludan
… pastaricco
mutluluk tadında … şekil
… gold
… pastaricco
mutluluk tadında mutlukar şekil
mutluluk tadında … 1972’den beri … makarnacılık
sanayi ve ticaret a.ş şekil
… pasta lusso şekil
… pasta ricco şekil
(30 ve 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalı markasında yer alan 30. Sınıf: “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mallarının davacının redde ve hükümsüzlüğe mesnet markalarında yer alan 2016/76669, 2016/53019, 2015/36620, 2015/17118, 2018/66975, 2018/65037, 2018/03878, 2017/41318, 2016/82301, 2016/35228, 2014/99886, 2014/09960, 2014/09919, 2010/76249, 2013/96495, 2010/76256, 2008/16421, 2008/16420, 202325, 202326, 94929 sayılı markalarının kapsamındaki 30. Sınıf ürünlerle aynı/aynı türden olduğu; yine davacının 2016/76669 tescil numaralı markasının kapsamında yer alan 35.05 alt sınıfında 30. Sınıf ürünlerinin satışına ilişkin hizmetlerin ve davalının 30. Sınıf mallarının birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcıları sunulmaları nedeniyle benzerlik ve ilişki bulunduğu dolayısıyla söz konusu mal/hizmetlerin aynı amaca hizmet ettiği, aynı ihtiyaçları karşıladığı anlaşılmıştır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; markanın düz beyaz zemin üzerine düz yazı şeklinde oluşturulmuş “… fincan” ibaresinden oluştuğu, “…” sözcüğünün “Mutluluğa erişmiş olan, ongun(I), saadetli, bahtiyar, berhudar, mesut” anlamına geldiği, markadaki … ibaresine eklenen “fincan” ibaresinin de “Çay, kahve vb. sıcak şeyler içmekte kullanılan, genellikle kulplu, porselen veya camdan yapılmış küçük kap” anlamına geldiği anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının markalarının çoğunluğunun kırmızı elips şeklin içerisinde ilk hafi büyük olmak üzere beyaz renkle “…” ibaresinin yazılı olduğu ve elips şeklin sağ alt köşesine konumlandırılmış başak figürü ile şeklin altına konumlandırılmış chef, gurme, profesyonel, mutluluk tadında vb. ek ibarelerden oluştuğu, markaların bir kısmının düz yazı şeklinde “…” ibaresinin yanına glory, bahar gol, pasta ricco, penne gibi ibarelerinin eklenmesiyle oluşturulduğu, 2018/03878 tescil numaralı … YE … YAŞA+ şekil ibareli markasının ise yeşil ve turuncu renklerinden oluşan “… ye … yaşa” ibaresinin üstüne konumlandırılmış ellerini havaya açan insan figürü ile figürün yanlarına bulunan yaprak şekillerinden oluştuğu; davacı markaları MUT-LU (+ ek ibareler) şeklinde telaffuz edileceği anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Taraf markalarından davacı markalarının esaslı unsuru olan … ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığı, fincan ibaresinin yiyecek sektörüne de atıfta bulunan bir ibare olmakla yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davalı markasının davacı markası ile anlam, sesçil benzerliğinin bulunduğu, davacı markasında ki figüratif unsurların yeterli ayırt edicilik sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli “…” esas ibareli markalar ile davalının “… FİNCAN” ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının “… FİNCAN” markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığı ispata yönelik dosya içerisinde delile rastlanılmadığı; bu nedenle tanınmışlığın ispat edilemediği, ancak iltibas ihtimalinin tespit edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK’nın 2020-M-7924 sayılı kararın iptaline,
Davalıya ait 2019/50091 kod nolu “… FİNCAN” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.686,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 116,60-TL
GİDER AVANSI :2.569,50-TL
TOPLAM :2.686,10-TL