Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/249
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin … sayılı … ibareli markanın 05 ve 03 sınıfta yer alan sınıflarda tescili amacıyla davalı … Kurumuna başvuruda bulunduğunu, başvurularının Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme sonucunda 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince dava dışı şirkete ait … kod nolu … ibareli marka mesnet gösterilmek üzere marka başvurularının reddine karar verildiğini, verilen bu karara karşı TPE YİDK’ya itiraz ettiklerini ancak itirazlarının da reddine karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını beyanla TPE YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; kısmi red kararına mesnet olarak gösterilen markaların iş bu başvurudan önce tecsil başvurusu yapıldığı ve markaların eşya listelerinde yer alan malların 05. Sınıf mallar yönünden aynı veya aynı tür malllar olduğunu, ayrıca bütünsel değerlendirme sonucunda markaların 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi kapsamında aranması gereken yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerliği taşıdğı bu nedenle markaların ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu bu nedenle YİDK kararı yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce, 21/12/2018 tarih ve 2018/26 E. 2018/300 K. sayılı karar ile; dava konusu başvurunun emtia listesinden çıkarılan 5. sınıf ürünlerin redde mesnet gösterilen markanın emtia listesinde yer alan ürünlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in … sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20 HD’nin 25/09/2020 tarih ve 2019/409E. 2020/773K. sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı … vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2018 gün ve 2018/26 E. – 2018/300 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2020/249 E. sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu … kod numaralı …+şekil ibareli markanın 03 ve 05 sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, çamaşır deterjanları, bulaşık deterjanları, çamaşır suları, arap sabunu, çamaşır kolaları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, kireçlenmeyi önleyiciler, granül sabun, cam silme maddeleri, yer silme maddeleri, evlerde kullanılmaya mahsus çok amaçlı temizleyiciler; Ağartma ve parlatma maddeleri; Sabunlar; Parfumeri,kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, kozmetik ürünleri, yüz ve vücut için kremler ve losyonlar, ojeler, kozmetik amaçlı aseton, makyaj malzemeleri, şampuanlar, saç kremleri, saç boyaları, saç bakım maddeleri, talk pudrası, bebek pudrası, traş kremleri, traş köpükleri, duş jelleri, banyo köpükleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kozmetik maddeleri emdirilmişkağıt mendiller, kozmetik amaçlı pamuk, kozmetik amaçlı pamuklu çubuk; Diş bakımı ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, diş temizleme tozları; Aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar; Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; Cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” yönünden marka başvurusunda bulunulduğu,
556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince başvuru kapsamında yer alan 05 sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” mal ve hizmetlerin çıkarıldığı,
Redde mesnet dava dışı MUZAFFER GÜRBÜZ’e ait … kod nolu … ibareli markanın 05 ve 30 sınıfta yer alan “5 sınıfta; İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. 30. Sınıfta; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” yönünden tescilli olduğu,
tetkik edilmiştir.
556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TPE tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 7/1-b maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TPE ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Davacının dava konusu marka başvurusu …+şekil şeklinde “…” ibarelerinden oluşmaktadır. Davacının markası beyaz zemin üzerine lacivert ve gri renk kullanıldığı ve ortadan bir çizgi ile ikiye ayrılmış şekilde, … ibaresi ve bu ibarenin alt kısmında ibareye nazaran küçük puntolar ve standart harfler ile “otc” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.
Dava konusu TPE YİDK kararında davacının marka başvurusunun kısmi reddine dayanak olan … sayılı … ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah renk kullanılarak ve tümü büyük harfler kullanılarak standart harfler ile yazılıdır. Marka kelime unsurundan oluşmakta olup markada ayrıca bir şekil unsuru bulunmamakta olup esaslı unsurunun … ibaresi olduğu görülmüştür.
Taraf markalarını sözcük unsuru açısından değerlendirdiğimizde, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan ibaresinin “…” kelimesi olup kelimenin konumlandırılışının tertip tarzı, şekli redde mesnet markalardan bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle birbirinden farklıdır.
Davacının marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayniyet bulunmamaktadır. Zira ayniyet markaların tıpa tıp aynı olmasıdır. Markalar birbirinin aynı değildir; davacı markasında redde mesnet markadan ayrı “otc” ibaresi kullanılmıştır. Dolayısı ile redde mesnet markalar ile davacı … başvurusunun aynı olmadığı kabul edilmiştir.
Dava konusu marka başvurusunun … şeklinde olduğu, 7/1-b maddesi uyarınca redde mesnet gösterilen markada ise ortak unsur olarak “…” ibaresinin yer aldığı görülmekle davacı markasında farklı kelime ve renk unsurlarının kullanıldığı görülmüş olup Yüksek Mahkemenin güncel içtihatlarının tamamında 7/1-b maddesi ile ilgili benimsenen “dar yorumlama” ilkesi çerçevesinde taraf markalarının ayniyet kriterini ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kriterini sağlamadığı,
Başvuruda yer alan kelime ve yazım şekli, renk unsuru taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı başvurudaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte farklılık olmadığı,
Bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet markalar arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının şekil, renk ve kelimeden oluşan kombinasyon markası olduğu, redde mesnet markaların ise kelime markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin dava konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırlmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 7/1-b anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 7/1-b maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet markalarla karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markaları 7/1- b maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeycek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açlıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılşmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında kısmen sescil benzerlik olsa da başvurunun içerdiği diğer kelime, şekil ve renk unsuru, itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, zira redde mesnet markalar ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu bu da 7/1-b anlamında değil 8/1- b anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, marka hukukuna hakim genel ilke gereğince karşılaştırılan markaların bölünerek değil bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirlerinde ilk bakışta ayırt edilecek farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih 2009/7924 E. 2011/1228 K. Sayılı LRG +şekil kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh 2014/4695 E. 2014/9860 K sayılı Kapıcıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. +şekil kararı, 2015/4681 E. 2015/12081 K. , 2015/2025 E. 2015/6848 K. Sayılı ilamları, Yargıtay 11. HD.’nin 2015/5821 E. 2015/13282 K. Sayılı ilamıyla ”…+şekil” ile …; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/9380 E. 2016/3921 K. Sayılı ilamıyla Prontocruise ve PRONTO+şekil; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/9281 E. 2016/4033 K. Sayılı ilamıyla Topbaş+şekil ile TOPBAŞ; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/9354 E. 2016/3925 K. Sayılı ilamıyla MEISTER ile MEISTER+şekil ve meister+şekil; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/6865 E. 2015/1103 K. Sayılı ilamıyla …+şekil ile …; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/4687 E. 2015/11572 K. Sayılı ilamıyla DKY+şekil ile DKY İNŞAAT; Yargıtay 11. HD.’nin 2015/4676 E. 2015/11434 K. Sayılı ilamıyla DÜNYA ile Dünya Optik; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu; nitekim EUIPO (OHIM)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir şekil unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. EUIPO (OHIM) bu durumu “big brother” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine BASIC+şekil ve basic+şekil markaları, N7 ile No7 markaları EUIPO (OHIM) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ile redde mesnet markaları aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı markası kapsamından çıkarılan 05. Sınıf mallar ile redde dayanak gösterilen markanın tescil kapsamındaki mallar aynı türdür, mal ve hizmet sınıflarının aynı/aynı tür olmasına rağmen işaret bazında başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı; davacının, dava konusu markanın emtia listesinden çıkarılan davaya konusu 5. Sınıf ürünlerin redde mesnet gösterilen markanın emtia listesinde yer alan ürünlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında KHK 7/1-b maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığından, markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı; Yüksek Dairenin yukarıda belirtilen son içtihatları göz önünde bulundurulduğunda marka ve işaretin 7/1-b anlamında bütün olarak bıraktıkları izlenimin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
TPE YİDK’nın 15/11/2017 tarih … sayılı kararının iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davalılan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 203,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸
DAVACI /MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 77,00-TL
GİDER AVANSI :126,00-TL
TOPLAM :203,00-TL