Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
…FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/248
KARAR NO : 2021/132
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili … firmasının temellerinin 1990 yılına dayanmakta olduğunu, inşaat ve perakende sektöründe faaliyet gösteren bir şirketler grubu olarak 2005 yılından bu yana aktif olarak inşaat sektöründe hizmet verdiğini, … markasının inşaat alanında lider firmalar arasında olduğunu ve sektörel tanınmışlığı bulunduğunu, … ibaresinin hem müvekkilinin ticaret unvanının ana unsuru hem de tescilli markası olduğunu; TPE nezdinde çok sayıda markasının tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılından beri faaliyet gösterdiği inşaat hizmetleri alanında tescil almak için 19.02.2014 tarihinde … sayılı “…” işareti için başvuruda bulunduğunu; 19.02.2014 tarihinde başvuru yapmasının onun … markası üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu gerçeğini değiştirmediğini; müvekkili marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini itirazlarının kabul edilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, red kararına süresi içinde itiraz ettiklerini ancak,TPE YİDK tarafından itirazlarının reddine karar verildiğini; dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, redde mesnet … sayılı markaların oluşturuluş biçimlerinin, barındırdıkları ibareler ve görsellerinin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin sektörel anlamda tanınmış olması sebebiyle “İnşaat hizmetleri” üzerinde önceye uzanan hak sahipliği olması sebebiyle dava konusu YİDK kararının kısmen yerinde olmadığını beyanla, TPE YİDK nın 25/06/2016 tarih ve … sayılı kısmi red kararının iptalini, müvekkilinin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin reddilen hizmet bakımından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, TPE nezdinde çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, 1992 yılında kurulduğunu, ticari hayatında kullanmaya başladığını, davacı şirketin ise 1996 yılında kurulduğunu, ticaret unvanı açısından davalının daha eski olduğunu, “…” ibareli tescilli markalarının davacı taraftan daha önce tescillendiğini ve ticari faaliyetlerinde kullanılmaya başlandığını, “…” ibareli ilk marka başvurusunun 13.06.2001 tarihinde … kod nolu marka olduğunu, söz konusu marka başvurusu her ne kadar müddet olarak görünse de müvekkilinin eskiye dayalı hak sahipliğini göstermesi açısından ayrıca önem arz ettiğini, Davacının “…” markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili şirketin … markasına verdiği emek, yaptığı yatırım neticesinde markayı tüketiciler nezdinde tanınmış hale getirdiğini, Müvekkili şirkete ait markalar ile tescil edilmek istenilen … ibareli markanın aynı ibareyi içermekte olduğunu, okunuş, fonetik, yazılış ve genel görünüm açılarından birebir aynı olduklarını; tescil edilmek istenilen markanın esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu, aynı emtiaları kapsadığını, davacı şirketin 37. sınıfta -inşaat hizmetlerinde- tescilli … ibareli markasının bulunmadığını; müvekkili şirketin, … ibareli seri markaları ile 37. sınıfta hak sahibi olduğunu; şimdiye kadar davacı şirketin 37. sınıfta yapmış olduğu … ibareli marka tescil başvurularından müvekkili şirketin itirazları üzerine “İnşaat Hizmetleri”nin çıkartıldığını, Davacı yanın işbu davayı ikame etmesinin haksız kazanç sağlamak maksatlı olduğunu, kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; başvuru konusu markanın … olup 37’nci sınıftaki “inşaat hizmetleri” için tescil edilmek istendiğini, redde dayanak … markalarının da 37’nci sınıfta tescilli olduğunu, başvurunun kapsamından çıkarılan inşaat hizmetlerinin itirazcı markaları ile aynı / aynı tür ve işkillendirilebilecek nitelikte olduğunu, karşılaştırılan ibarelerde ortak olan unsurun “…” ibaresi olduğunu, başvuru konusu markadaki şekil unsuru kelime unsurunun yanında geri planda kaldığını, Başvuru konusu markada marka algısı yaratacak esas unsurun “…” ibaresi olduğunu, itirazcı markalarının da esas unsurunun “…” olduğunu, Davacının öncelikli ve gerçek hak sahipliği iddiasını kendi marka başvuru süreci içerisinde dile getirmesinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce, 27/11/2018 tarih ve 2015/278 E. 2018/261 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “…” ibareli davacı marka başvurusu ile …” ibareli davalı markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından benzer olduğu, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacı adına kayıtlı markalardan sadece … sayılı markanın, çekişme konusu olan 37/01 alt grubundaki “inşaat hizmetleri”ni kapsadığı, ancak bu markanın da feragat nedeniyle hükümden düştüğü, davacının önceki tarihli markalarının hiçbirinin çekişme konusu hizmetleri kapsamadığı, davacının 37/01 alt grubu bakımından, eski tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, dava konusu TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25.06.2015 tarih ve … sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20 HD’nin 01/10/2020 tarih ve 2019/388E. 2020/800K. sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. ” gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara …Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2018 gün ve …. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2020/248 E. sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 19.02.2014 tarihinde …+şekil markasının 37. sınıf “inşaat hizmetleri” hizmetleri kapsayacak şekilde davacı … İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SAN. TİC. A.Ş adına tescili için başvuruda bulunulduğu, Başvuruyu inceleyen TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markanın 12.06.2014 tarih ve 226 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlanmasına karar verildiği, Başvurunun ilanına davalı … Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından … ibareli markaları ile 8/1, 8/3 ve 8/5 maddeleri gerekçeleriyle itiraz edildiği, Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, eskiye dayalı kullanım, diğer fikri haklar veya kişi hakları gerekçelerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle itirazın kabul edildiği, davaya konu markanın reddine karar verildiği, Ret kararına davacı tarafından itiraz edildiği, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25.06.2015 tarih ve … sayılı kararı ile “… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun … sayılı/başvuru numaralı ve “…”, “… a.ş”, “… … şekil”, “… a.ş. şekil” ibareli markaya dayanılarak 556 s. KHK’nın 8 inci maddesi uyarınca reddi kararına yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru ile itiraza mesnet gösterilen markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca başvuru ile itiraza mesnet markanın aynı veya aynı tür mallar üzerinde kullanılacakları da tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz hakkında Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüş ve iş bu itirazın reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle, itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Söz konusu YİDK Kararının 02.07.2015 tarihinde tebliğ olduğu ve 31.07.2015 harç tarihli işbu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun ilanına davalının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddelerine dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu başvurunun reddi ile ilgili verilen YİDK kararının iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … kod nolu …+şekil ibareli markasının 37. sınıf “inşaat hizmetleri” hizmetleri kapsayacak şekilde davacı … İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SAN. TİC. A.Ş adına tescili için başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya ait itiraza mesnet; … kod nolu … …+şekil markasının 37. Sınıfta yer alan “İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika vb. inşaatı hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri… İnşaat araç – gereç ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri: Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri…” yönünden tescilli olduğu, … kod nolu … A.Ş.+şekil ibareli markanın 37. Sınıfta yer alan “İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika vb. inaşaatı hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması, hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri… inşaat-araç-gereç ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri: Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makinaları kiralanması hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, … kod nolu … A.Ş. ibareli markanın 37. Sınıfta yer alan “İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, … kod nolu …+şekil ibareli markanın 37. Sınıfta yer alan “İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu …+şekil marka başvurusu 37.sınıfta yer alan “inşaat hizmetleri” hizmetleri kapsamaktadır.
Davalının redde mesnet markaları ise 37. yer alan “İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika vb. inşaatı hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri… İnşaat araç – gereç ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri: Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri…” hizmetleri kapsamaktadır.
Davaya konu marka başvurusunun kapsamından yer alan tüm hizmetler davalının redde mesnet markalarında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür oldukları, davacının dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan tüm hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu görülmektedir.
Taraf markaları görsel açıdan incelendiğinde; … Başvuru No.lu …+şekil ibaresinden oluşmaktadır. Marka kelime + şekil kompozisyonundan oluşmaktadır. Davacının markasında mavinin tonları kullanılarak oluşturulan grafik şekiller yer almaktadır. … ibaresi bu şekil unsurlarının sağ kısmında yer alacak şekilde konumlandırılmıştır. … kelimesi tümü küçük harflerle beyaz zemin üzerine siyah renkle kullanılarak yazılmıştır. Markada kullanılan şekil unsurlarının görsel açıdan çok yaratıcı olmadığı, markanın görsel konumlandırılmasında da … ibaresinin esas unsur olduğu görülmektedir. Davacının markasında yer alan … kelimesi … kelimesinin sonuna çoğul eki olan LAR ekini almıştır. Markada çoğul ek ile oluşturulan farklılığın genel intibayı hiçbir şekilde değiştiremediği esas algı yaratan unsurun … kelimesi olduğu ve ilgili kelime anlamsal olarak “köken, anayurt” anlamına gelmektedir.
… No.lu … …+şekil ibareli davalı markasının … ibaresinden oluştuğu, Markanın kelime+şekil kompozisyonundan oluştuğu, … ibaresinin siyah zeminli Türkiye şeklinin orta kısmında beyaz renk kullanılarak tümü küçük ve stilize yazı karakteri kullanılarak tasarlanmıştır. Markada … ibaresinin sol üst köşesinde … ibaresine nazaran ibareye nazaran daha küçük puntolarla vurgusuz biçimde yazılmış “…” ibaresi yer almaktadır. Markada kullanılan şekil unsurlarının görsel açıdan çok yaratıcı olmadığı, markanın görsel konumlandırılmasında da … ibaresinin esas unsur olduğu, … kelimesinin anlamsal olarak “köken, anayurt” anlamına geldiği, Ayrıca, … kelimesinin kişi adı, soyadı ve ilçe adları olarak da bir kullanıma sahip olduğu görülmektedir.
… No.lu … A.Ş.+şekil ibareli davalı markaları “… A.Ş” ibarelerinden oluşmaktadır. Marka kelime+şekil kompozisyonundan oluşmaktadır. Davacının markasında kahve ve mavi renklerde iç içe yer alan iki daire ve dairesinin orta kısmında mavi renkte kullanılarak oluşturulan “Ö ve M” harflerini anımsatan grafik şekil yer almaktadır. … A.Ş ibaresi bu şekil unsurlarının alt kısmında yer alacak şekilde konumlandırılmıştır. … A.Ş kelimesi şekle nazaran daha küçük punto ile tümü büyük harflerle beyaz zemin üzerine gri renkle kullanılarak yazılmıştır. … kelimesi anlamsal olarak “köken, anayurt” anlamına gelmektedir. Ayrıca, … kelimesi kişi adı, soyadı ve ilçe adları olarak da bir kullanıma sahiptir.
2011/74788 No.lu …+şekil ibareli davalı markası; “…” ibaresinden oluşmaktadır. Marka kelime+şekil kompozisyonundan oluşmaktadır. Davalının markasında mavi ve gri tonları kullanılarak oluşturulan grafik şekiller yer almakta olup (yer alan şekil unsuru markaya ayırt edicilik katmamıştır) … ibaresi bu şekil unsurlarının sağ kısmında yer alacak şekilde konumlandırılmıştır. … kelimesi baş harfi büyük geri kalan harfleri küçük olacak şekilde beyaz zemin üzerine gri renkle kullanılarak yazılmıştır. … kelimesi anlamsal olarak “köken, anayurt” anlamına gelmektedir. Ayrıca, … kelimesi kişi adı, soyadı ve ilçe adları olarak da bir kullanıma sahiptir.
Somut olayda, davalının itiraza mesnet gösterdiği markalarda … ibaresinden başka bazı kelimeler ve şekil unsurlarına yer verilmesine karşın bu markalara gerek bütün itibariyle bakıldığında gerek görsel ve biçimsel olarak ve gerekse esas ve yan unsurlar anlamında değerlendirildiğinde, ilk bakışta göze çarpan, öne çıkan, markanın ayırt edici ya da ağırlıklı unsurunun, bir diğer ifadeyle itiraza mesnet gösterilen markaların asıl unsurunun …. sayılı markalarda asıl unsur ve …sayılı markalarda logo ile birlikte asıl unsur konumunda … ibaresi olduğu ve bu şekilde seri markalar yaratıldığı görülmektedir.
Taraf markalarını bir bütün olarak değerlendirdiğimizde davacı markasının …, davalı markalarının ise … ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Davacı markasında davalı markalarında yer alan … ibaresini aynen bünyesinde barındırmaktadır. Her iki markada da “…” ibaresi müşterektir. Davalı adına tescilli … esas unsurlu markasının bütün halinde davacının markasının içinde aynen yer aldığı ve bu durumun benzerlik yarattığı anlaşılmaktadır. Daha açık bir ifade ile, her iki ibareyi her zaman yan yana görme ihtimali olmayan tüketiciler tarafından, davacı markası ile davalı markası karıştırılabilir niteliktedir.
Davacı marka başvurusu kelime, şekil ve renk unsurlarının birleşiminden meydana gelmiştir. Markada yer alan şekil kelime unsurlarından daha baskın olmadığından söz konusu şekil unsurları taraf markalarını genel görünüm olarak birbirinden farklılaştırmamış olup, markalara ciddi bir ayırt edicilik katmamaktadır. Davacı markasının sonunda her ne kadar LAR eki yer alsa da markada … kelimesi ön planda olup baskın unsurdur.
İncelenen markalarda “…” ibaresi ortak unsurdur. Her iki şirketin de markasında yer alan … ibaresi uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden herhangi bir anlamı ya da çağrışımı olmayan, ayırt ediciliği yüksek bir marka işaretidir.
Taraf markaları arasındaki tek fark, davacı markasının son ekinin farklı olmasıdır. Ancak, davacı markasının sonunda yer alan “LAR” eki markaya ayırt edicilik katmamıştır. Taraf markalarında öncelikle algılanan ibareler … ibaresidir. Bu durumda markaların esas unsurlarının tamamen aynı olmasından kaynaklı fonetik bir benzerlik söz konusudur.
Dava konusu “…” ibareli marka “…” şeklinde telaffuz edilecekken, davalının “…” markası “…” şeklinde telaffuz edilecektir. Bu durumda markaların okunuşlarında da ciddi bir benzerlik söz konusudur.
Her ne kadar taraf markalarının ortalama tüketici kesiminin dikkat düzeyinin daha yüksek olduğu ve alımı yapılacak mal ve hizmetin günlük tüketime konu mallar olmadığı ve ortalama tüketicinin bu satın alma hareketlerini gerçekleştirmeden önce büyük dikkat özen ve araştırma yaptığı göz önünde bulundurulsa da taraf markalarında yer alan ibarelerin birbirine çok yakın ibareler olmasından dolayı ortalama tüketici markaların farklı markalar olduğunu algılayamayacaktır. Öte yandan, taraf markalarının kapsadığı 37. Sınıftaki hizmetlerin bir kısmının tüketicileri görece profesyonellerden oluşsa da, söz konusu mal ve hizmetlerin mahiyeti sebebiyle toplumun her kesiminden kişiler potansiyel tüketici konumundadır. Dolayısıyla, eğitim, bilgi, kültür farkına karşın pek çok kişi dava konusu markaların tüketicileri olabilir. Bu sebeple bu markaları taşıyan mal/hizmetlerin ortalama tüketicisinin çoğunlukla markayı detaylı şekilde incelemeden hareket edebileceği ve davacının hizmetini tercih ederken davalı markasından edindiği olumlu imajı davacı markasına kolaylıkla aktarabilecektir.
Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştır bildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez. Daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımıdır. Bu şekilde, genel olarak ürünün önemine göre tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, zaman kıtlığından doğan birtakım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünmesi doğaldır.
Somut olayda taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanması kuvvetle muhtemeldir. Markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebilecektir. Bu durumda davacı markası ile karşılaşan bir tüketici, davalı markasına ilişkin seri marka kanaatini davacı markasına aktarabilir. Yani, markaların hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markayı aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar sanabilir. Davacı markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davalının … ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markaları olduğunu düşünebilecektir.
Davacı başvurusu kapsamında reddedilen “inşaat hizmetleri” davalının redde mesnet markaları kapsamında aynen bulunmaktadır. Yani davacı başvurusunun ve davalı markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür mal ve hizmetlerden oluşmaktadır. Uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin tamamen aynı olması markalar arasındaki iltibas ihtimalini artırmaktadır. Zira markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler arasındaki ayniyet veya benzerlik arttıkça markalar arasındaki benzerlikler ön plana çıkarak markalar arasında iltibas tehlikesi artmaktadır.
Sonuç itibariyle; “…” ibareli davacı marka başvurusu ile …” ibareli davalı markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından benzer olduğu, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili, her ne kadar müvekkili şirket ile davalı şirketin dava konusu markaları uzun süre birlikte eş zamanlı olarak kullandığını iddia etse de, bu durum davalının davacı şirketin marka başvurusuna itiraz etme hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Bir kimse markasının tescilsiz olarak kullanmasına izin vermesi o markanın tescil edilmesine de izin verdiği anlamına gelmez. Davalının bu konuda sessiz kalması marka hakkına tecavüz davasında diğer şartları da varsa dikkate alınabilecek bir iddiadır. Ancak TPE YİDK kararlarının iptali davasında dikkate alınamaz.
Davacının gerçek hak sahipliği iddiası da veya tanınmışlık iddiası da kendi başvurusu yönünden 8/1- b engelini aşarak tescil imkanı sağlamayacağından ayrıca gerçek hak sahipliği iddiası 3. Kişilerin başvurularına karşı itiraz etme ve hükümsüzlük davası açma hakkı verdiğinden ve kendi başvurusu yönünden 8/1-b engelini aşma yönünde bir hak sağlamadığından bu yöne ilişkin itirazların da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Buna göre; Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir. Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
Son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi gerekir.
Davacının Müktesep Hakka Dayanak Gösterdiği Markalarının;
2005 29321 kod nolu … ibareli markasının 19. ve 36. Sınıflar ile 37.sınıf: “02 Temizlik hizmetleri: Baca temizleme hizmetleri, binaların iç ve dış yüzeylerinin temizlenmesi hizmetleri, yol süpürme hizmetleri, pencere camı temizleme hizmetleri, yol süpürme makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri… Dezenfeksiyon hizmetleri, Haşere ilaçlama hizmetleri, farelerin imhası hizmetleri….03 Kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri…04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri…05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri…06 Mobilya döşeme hizmetleri, mobilya tamiri hizmetleri, mobilyaların restorasyonu hizmetleri…07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri…08 Giysilerin bakımı ve tamiri hizmetleri… Deri eşyaların (giysiler hariç ) bakımı, tamiri ve temizlenmesi hizmetleri, Çamaşır yıkama hizmetleri, giysi ütüleme hizmetleri, giysi presleme hizmetleri, , giysi temizleme hizmetleri… Yapay kar üretme hizmetleri, Film projeksiyon makinelerinin tamiri ve bakımı, fotoğrafçılık aletlerinin tamiri hizmetleri, 09 Makinelerin tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri; elektrikli aletlerin tesis ve tamiri hizmetleri, ofis makine ve ekipmanlarının tesisi, bakımı ve tamiri (büro araç, daktilo gibi ürünlerin servisi) hizmetleri, bilgisayar donanımlarının tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri… Hırsız alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri, yangın alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri… Telefon tesisat ve tamiri hizmetleri, 10 Asansör tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, 11 Saat tamiri hizmetleri, Duvar kağıdı kaplama hizmetleri, 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri, Kumlama hizmetleri, Kalaycılık hizmetleri, Bıçakların bilenmesi hizmetleri, Para kasalarının tamiri ve bakımı hizmetleri, Güneşlik tamiri, şemsiye tamiri hizmetleri, 12 Ayakkabı tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, 2010/42095 kod nolu … Gayrimenkul A.Ş+şekil ibareli markanın 36. sınıf ile 37.sınıfta yer alan “02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, … kod nolu … Kentsel Gayrimenkul A.Ş+şekil ibareli markanın 36. sınıf ile 37. Sınıfta yer alan “01 İnşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. 02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden feragat edildiği ve geri çekildiği, 2012/105405 kod nolu … PLAZA+şekil ibareli markanın 36. sınıf ile 37. Sınıfta yer alan “02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, 2011/55581 kod nolu … Resivence +şekil ibareli markanın 36. sınıf ile 37. Sınıfta yer alan “02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, … kod nolu … … İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ+ şekil ibareli markanın 37. Sınıfta yer alan “02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu,
… kod nolu …+şekil ibareli markanın 36. sınıf ile 37. Sınıfta yer alan “02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). 04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 11 Saat tamiri hizmetleri. 12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. 13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, 2010/43198 kod nolu …+şekil ibareli markanın 01 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 15 / 17 / 18 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 38 / 39 / 40. Sınıflarda tescilli olduğu, tetkik edilmiştir.
Davacı adına kayıtlı markalardan sadece … sayılı marka, çekişme konusu olan 37/01 alt grubundaki “inşaat hizmetleri”ni kapsamaktadır. Ancak bu marka da feragat nedeniyle hükümden düşmüştür. Davacının önceki tarihli markalarının hiçbiri çekişme konusu hizmetleri kapsamadığından, davacının 37/01 alt grubu bakımından, eski tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle neticeten; dava konusu TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25.06.2015 tarih ve … sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸