Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/240
KARAR NO : 2021/125
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 12.10.2012 tarih ve 206 sayılı bültende yayınlanan 2.3.2012 tarih ve … sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkil adına yapılan itirazın TPE YİDK tarafından “başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı… iltibas ihtimali olmadığı kanaatine varıldığından, itiraz sahibinin 556 s. KHK’nın 8/5 maddesi kapsamında ileri sürüğü iddiası isabetli bulunmamıştır” gerekçesi ile ret edildiğini, Müvekkilin uzun yıllar yaygın tanıtım ve kullanım faaliyetleri ile tanınmış hale getirdiği markalarının esas unsur konumunda kullanılarak taklit edildiğini, Müvekkilin “…” ibaresini ilk defa 1988 yılında tescil ettirdiğini ve “pay” ibareli (listesi dilekçede sunulan) markaları ve bu ürüne ilişkin tescilli tasarımları olduğunu, davalının … sayılı “…” ibareli markasının müvekkilin “…” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikle iltibas oluşturduğunu, değerlendirme yapılırken esas unsur olarak “pay” ibaresinin alınması gerektiğini, davaya konu markada esas unsurun “…” ibaresi olduğunu, bunun “pay” ibaresi ile son derece benzer olduğunu, davalının markasındaki “…” ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanı olduğunu ve şekil unsuru ile birlikte daha önce defaten tescil başvurusunda bulunulmuş lider markası olduğunu, Lider marka altında yapılan diğer marka başvurularında tescil edilecek unsurun bu lider marka altında seri markalar yaratma ve kullanmanın beklendiği konusunda emsal yargı kararlarının olduğunu, müvekkilinin tescil sınıfları ile davalı tescil sınıflarının aynı olduklarını, “pay” ve “…” ibareleri arasındaki tek harf farkının bu markaları ayırt etmeye yeterli olamayacağını, kapsadıkları sınıfların da aynı olduğunu, davalı TPE’nin değerlendirmesinde ortalama tüketici bakış açısını ve ürünlerin alımında ayrılan zaman kısalığını dikkate almadığını, bu tür ürünlerin aynı satış noktalarında, aynı raflarda yan yana bulunduğunu, alıcılarının dikkatle davranmaları beklenemeyeceği için markaların arasında açık farklılıklar bulunması gerektiğini, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/5 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli davrandığını, milyonlarca seçeneği olan davalının davacıya ait tanınmış “…” esas unsurlu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih ettiğini, ayrıca davacının tasarım tescillerine konu belirli bir şekle sahip olan ürünleri ve davacı ile özdeşleşmiş ambalaj görseli ile neredeyse aynı olan ambalaj görseli ve markanın tescil ettirilmek istendiğini, bu şekilde davacı markasının tanınmışlık düzeyinden yararlanmak istediğini, müvekkilin uzun süreden beri markayı kesintisiz kullanması nedeniyle marka üzerinde inhisari hakkı doğduğunu beyanla TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların genel izlenim açısından benzer olmadığını, “…” ibareli marka tescil başvurusunda genel görünüm, estetik, grafik, renk çeşidi ve tasarımı ile farklı bir kompozisyon yaratıldığını, itiraza dayanak gösterilen markalar ile aldatıcı bir benzerlik olmadığını, ayrıca; davacı taraf tescilli tasarımlarını mesnet göstererek başvuru konusu markadaki kek şekli unsurunun tescilli tasarım hakkını ihlal ettiğini dile getirmekte ise de; ibareler arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından KHK’nın 8/5 bakımından dile getirilen bu iddianın yerinde olmadığını ifade etmiş, kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm markalarının tescilli olduğunu, TPE YİDK’nın 27.3.2014 tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 20/11/2018 tarih ve 2017/363 E. 2018/243 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu … nolu “… … meyveli kek + şekil” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan emtiaları kapsayacak şekilde TPE nezdinde marka tescil başvurusu üzerine davacı tarafça … sayılı “kalıp” ve … sayılı “gıda ürünü” tasarımları mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine verilen TPE YİDK … sayılı red kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, davacı markalarının 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığı, davalı tescil başvurusunun kötüniyetle yapıldığını gösterir bir delilin bulunmadığı, dava konusu … sayılı “… … meyveli kek + şekil” ibareli davalı markası ile davacının itiraza mesnet gösterdiği … sayılı “kalıp” ve … sayılı “gıda ürünü” tasarımları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından TPE YİDK … sayılı kararında isabetsizlik olmadığı, davacının tasarım tescilleri nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca davalı markasının tescilini engelleyemeyeceği, dava konusu … sayılı “… + şekil” ibareli marka ile davacının …. sayılı “… … + şekil” markalarının işaretler bakımından benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları ile davacının anılan markalarının aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, belirtilen mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle marka hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı Şirket adına tescilli … sayılı “… … meyveli kek + şekil” markasının tescilli olduğu ”pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” yönünden hükümsüzlüğü ile bu ürünler yönünden sicilden terkinine, TPE YİDK … sayılı kararın iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı … Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 02/12/2019 tarih ve 2019/816 E . 2019/7669 K. sayılı ilamıyla; “Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, dava konusu başvurunun kapsadığı emtia ile davacıya ait marka kapsamındaki mallar bakımından aynı tür oldukları görüşü açıklanmıştır. Mahkemece de davanın kısmen kabulü ile aynı tür ürünler yönünden başvurunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça başvuru konusu 30. sınıf emtia kapsamındaki diğer mallarında benzer tür olduğu, bu mallar bakımından da 556 sayılı KHK 8/1-b koşulları oluştuğunu ileri sürülerek bilirkişi raporuna itiraz edildiğine göre, bilirkişilerden kabul edilen emtia dışındaki 30. sınıf kapsamında bulunan diğer ürünlerin de benzer tür olup olmadıklarının tespiti yönünden ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2020/240 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11.HD’nin 02/12/2019 tarih ve 2019/816 E . 2019/7669 K. sayılı ilamında ”bilirkişilerden kabul edilen emtia dışındaki 30. sınıf kapsamında bulunan diğer ürünlerin de benzer tür olup olmadıklarının tespiti yönünden ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozularak iade edilmiş olmakla, mahkememizce bilirkişilerden bu hususta ek rapor alındığı, alınan ek raporda: ”pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” dışında kalan çekişmeli 30. Sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibasa neden olabilecek benzerlik bulunmadığı bildirildiğinden, davacı markalarının 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığı, davalı tescil başvurusunun kötüniyetle yapıldığını gösterir bir delilin bulunmadığı, dava konusu … sayılı “… … meyveli kek + şekil” ibareli davalı markası ile davacının itiraza mesnet gösterdiği … sayılı “kalıp” ve … sayılı “gıda ürünü” tasarımları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından TPE YİDK’nın … sayılı kararında isabetsizlik olmadığı, davacının tasarım tescilleri nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca davalı markasının tescilini engelleyemeyeceği, dava konusu … sayılı “… + şekil” ibareli marka ile davacının hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği … sayılı “… … + şekil” markalarının işaretler bakımından benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları ile davacının anılan markalarının aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, belirtilen mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu anlaşılmakla marka hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı Şirket adına tescilli … sayılı “… … meyveli kek + şekil” markasının tescilli olduğu ”pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” yönünden hükümsüzlüğü ile bu ürünler yönünden sicilden terkinine, TPE YİDK … sayılı kararın iptal talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
TPMK YİDK’nın … sayılı kararının iptaline yönelik talebin REDDİNE
Hükümsüzlük talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalı şirket adına tescilli … sayılı …+ŞEKİL ibareli markanın tescilli olduğu 29. Sınıfta pastacılık ve fırıncılık mamülleri ve Tatlılar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
Hükümsüzlük talebi yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 31,60-TL’nin davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.137,40-TL
yargılama giderinin takdiren 1.600,00-TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı TÜRKPATENT’in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 262,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
7-Davalı şirketin yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 582,93-TL yargılama giderinin takdiren 150,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ (Davacı)
İlk Masraf : 54,20-TL
Gider Avansı :2.083,20-TL
Toplam :2.137,40-TL

MASRAF DÖKÜMÜ (TPMK)
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :218,50-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 44,40-TL
Toplam :262,90-TL

MASRAF DÖKÜMÜ (Davalı şirket)
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :218,50-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 44,40-TL
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :136,00-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 27,70-TL
Gider Avansı :156,33-TL
Toplam :582,93-TL