Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/209
KARAR NO : 2022/69
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU – UETS
VEKİLİ :
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirketin daha evvel tescil ettirdiği “…”, “… …”, “… … + şekil”, “… + şekil” ibareli seri markalarının devamı niteliğindeki, davaya konu “… + ŞEKİL” ibareli markanın tescili için 2019/137284 kod numarası ile TÜRKPATENT’e başvurduklarını, başvurularının 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 kod numralı markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkilleri adına itiraz edildiğini fakat bu itirazın da reddedildiğini, müvekkillerinin 1985 yılından bu yana, imalini ve her türlü ticaretini yaptığı üstün kaliteyi garantileyen ürünleri olduğunu, haklı bir ün ve pazar edindiklerini, müvekkillerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; “…”, “… …”, “… … + şekil”, “… + şekil” den müteşekkil birçok tescilli markası ve başvuruları olduğunu, müvekkillerinin “…” ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin 1995 yılından beridir sahip olduğu markasını kullanarak yeniden marka başvurusu yapması kadar normal bir şeyin olamayacağını, müvekkillerinin tescilli, “…” unsurlu markaları uzun yıllardır (1995 yılından bu yana) kullanılmakta olduğunu, o günden bu yana ürünlerinin piyasada “…”, “… …”, “… … + şekil”, “… + şekil” adı ile tanınır ve aranılır hale geldiğini, redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilleri markasının bir bütün olarak incelendiğinde şekil unsuru ve müvekkillerinin lider markasının kullanımıyla dava dışı kişi / firmaların markalarından ayrıldığını, aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin kesinlikle arz etmediğini, davaya konu başvurunun, müvekkillerine ait tanınmış “…” ibaresi ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş “… tanelerinden oluşan sarı renkli figüratif kare” şeklinden oluştuğunu, markaların içerisinde yer alan bir ibarenin aynı olması, aralarında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yaratmadığını, önemli olan markaların tüketici algısında bıraktığı umumi intiba olduğunu, müvekkillerinin tescil başvurusunda bulunduğu başvuruda yer alan emtiaların, redde gerekçe gösterilen mallarla da aynı ve/veya aynı türden kesinlikle olmadığını, davalı tarafından redde dayanak yapılan markaların tescil edildikleri sınıflarda kullanılmadıklarını beyanla; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 23.06.2020 tarih ve 2020-M-5615 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; … … ENTEGRE TESİSLERİ SANAYİİ VE TİCARET AŞ’nin 31.12.2019 tarihinde 2019-GE-600783 sayı ile yapmış olduğu başvuruda, “…” markası için, 01 (01-05), 02 (01-03), 03 (01-06), 04 (01-05), 05 (01-07), 09 (01-16), 16 (01-07), 19 (01-07), 29 (01-11), 30 (01-15), 31 (01-07), 32 (01-04), 35 (01-05), 36 (01-04), 37 (01-13), 39 (01-09), 40 (01-20), 42 (01-04). sınıfta yer alan mallar/hizmetler açısından başvuruda bulunduğu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, başvurunun KISMEN REDDİNE karar verildiği, kararda; 6769 s. SMK 5/1 (ç) maddesinin gerekçe gösterildiği, bu kapsamda; “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kame-ralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bilek-likler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit tele-fonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, op-tik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik küpleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafıkte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (ba-kım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çı-karma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış …, yulaf ezmeleri, … cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mal ve hizmetleri açısından başvurunun reddedildiği, dayanak olarak, 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 tescil numaralı markaların gösterilmiş olduğu, davacı şirket tarafından Kurum kararına karşı itiraz edildiği, 23.06.2020 tarihinde itiraza karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu, yapmış olduğu incelemede, 2020-M-5615 sayılı davaya konu kararı ile; “…2019/137284 başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 sayılı “… s şekil”, “…”, “…”, “…” ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararma karşı yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 s. SMK’nın 5/1 -(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; İkincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 sayılı “… s şekil”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların redde konu mallar/hizmetler için aynı veya ayırt edileme-yecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararma konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kap-samında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.” şeklinde karar tesis edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 20/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Markası Redde Mesnet Markalar

…+şekil …+şekil
(01, 02, 03, 04, 05, 09, 16, 19, 29, …
30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 42. Sınıf) …
(09, 29, 30, 36, 37, 38. sınıf)

Davacı markası ile redde mesnet markaların emtiaları karşılatırıldığında; davaya konu olan markanın red edilen malları / hizmetlerinin, itiraza mesnet markalarının tescilleri kapsamında yer aldığı, dolayısıyla karşılaştırılan markaların mal ve hizmet aynılığı/ ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ve/veya benzerliği koşulunun sağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının markasının incelenmesinde; başvurunun beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, şekil ve ibare içerdiği, şeklin sarı tonlarda, ibarenin ise yeşil tonlarda kompozisyon edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Redde mesnet markaların incelenmesinde; redde mesnet markalardan 2006 41295 tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, içinde “s” harfi barındıran şekil ve ibareden oluştuğu, 2012 42178 tescil numaralı markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde, “…” “-“ “ar” ibaresini içerdiği, 149138 tescil numaralı markanın figüratif özellikli ibareden oluştuğu, beyaz zemin üzerine siyah, kendine özgü yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde ibarenin yer aldığı, 187798 tescil numaralı markanın ise kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine siyah tonlarda ibarenin tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların kelime ve şekil unsurlarını birlikte içerdikleri, bu hali ile karma markalar oldukları, redde mesnet markalar arasında kelime markasının da olduğu, davaya konu markanın “…” ibaresini, redde mesnet markalar arasında 2006 41295 tescil numaralı markanın “… s” ibaresini, 2012 42178 tescil numaralı markanın “…” ibaresini, 149138 ve 187798 tescil numaralı markaların ise “…” ibarelerini içerdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı markası ile redde mesnet markaların tıpa tıp- birebir “aynı” olmadığı ortadadır.
Davaya konu marka ile redde mesnet marka arasında reddedilen sınıflar açısından yapılan değerlendirmede; markalar arasında aynı/aynı tür malların/ hizmetlerin yer aldığı kabul edilmiştir.
Genel olarak kurumsal logo ve logotype tasarımları tasarım aşamasında kullanılan yazı, renk ve şekilsel unsurlarının her biri hizmet ve ürün konusunda markanın hedef kitlesine bilgi ve mesaj verme amacını ön planda tutarak hazırlanmaktadır. Her biri başlı başına özel çalışmalardır.
İncelemeye konu markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olacağından, davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet göstermiş olduğu markalar ile “…” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, markalarda yer alan şekil unsurlarının karakteristik özelliği ile markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, markaların genel görünüş bakımından 6769 s. SMK m. 5/1-(ç) kapsamında görülmemiştir.
Bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davalı markasının kelime+şekilden ibaret marka olduğu, redde mesnet markaların ise genel olarak kombinasyon markaları olduğu, redde gerekçe gösterilen markalarda başvurudan farklı bir yazım stili ve bulundurduğu farklı şekil unsurları itibariyle ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet markalar ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markası 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeycek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında sescil benzerlik olsa da redde mesnet markanın içerdiği farklı renk ve şekil unsurları itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, özellikle markalardaki farklı şekil unsurlarının başvuruyu redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, zira redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı, bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu bu da 5/1-ç anlamında değil 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, marka hukukuna hakim genel ilke gereğince karşılaştırılan markaların bölünerek değil bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirlerinde ilk bakışta ayırt edilecek farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı yanın seri markalarının bulunduğu belirtilmekle ise de mahkememizce 5/1-ç maddesine göre yapılan inceleme ile mutlak benzerlik tespit edilemediğinden bu hususun davanın esasına etki etmeyeceği anlaşılmış, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020/M-5615 sayılı kararının yerinde olmadığı görülmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK’nın 2020-M-5615 sayılı kararın iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.677,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 116,60-TL
GİDER AVANSI :1.560,50-TL
TOPLAM :1.677,10-TL