Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/176
KARAR NO : 2022/40
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:…
VEKİLİ : Av. …- UETS
DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU – UETS
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
DAVA TARİHİ : 20/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna davalı … tarafından 2006 16397 tescil numaralı, 2014 06144 tescil numaralı, 2014 06148 tescil numaralı, 2014 78395 tescil numaralı, 2014 78405 tescil numaralı, “…”, “… şekil”, “…”, “… baklava”, “…”, “… kebap & baklava” ibareli markalar gerekçe gösterilerek; karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, davalının YİDK’ya başvurduğunu, YİDK tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, kararda davaya konu marka ile davalı yanın markalarında yer alan … ibaresinin ayırt edici unsur olduğu ve bu kapsamda yapılan değerlendirmede markaların benzer olduklarının kabul edildiğini ancak …” ibaresinin ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğunu, davacı …’a ait “… …” ibareli markada yer alan “…” ibaresi müvekkilinin ad ve soyadı olduğunu, davaya konu marka ile davalı yan markaları arasındaki logo, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarını oluşturan ibarelerin bir bütün olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 20.02.2020 tarih ve 2020-M-1171 sayılı kararının iptali ile başvuru markasının tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının “…” sözcüğü olduğunu, baklava” ibaresi itiraza mesnet birçok markada bulunduğunu, taraf markalarının mal/hizmet listesi incelendiğinde ise her ikisinin eşya listesinde de aynı/aynı tür mallar/hizmetlerin yer aldığını, dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; tarafların daha önce karşı karşıya geldiğini, Gaziantep 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/162 esas numaralı dosyası ile davacının … ibaresi içeren markası hükümsüz kılınarak bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin Gaziantep’te 130 kişilik bir ekiple çalıştığını, Türkiye’nin her yerine ulaşan bir satış ağına sahip olduğunu, ulusal ve uluslararası basında pek çok habere konu olarak canlı yayınlarda da tanıtıldığını, müvekkilinin 96 yılından bu yana markasını korumak için girişimlerde bulunduğunu, kendine özgü şeklinin de bulunduğunu, … sözcüğünün müvekkilinin soyadı olduğunu ve uzun yıllardır kullanıldığını, kendi markasındaki sarı renkler ve baklava figürü de logoda tüketicinin ilgisi çeken öğeler olduğunu, google da arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin … markasının çıktığını savunarak davacıya ait markanın YİDK kararı doğrultusunda hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulü ile başvurunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; … tarafından 31.12.2018 tarihinde “… …” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen MDB tarafından markanın 27.02.2019 tarih ve 319 numaralı Resmi Markalar Bülteninde yayımlanmasına karar verildiği, markanın ilanına davalı tarafından 29.04 2019 tarihinde 174031, 2006 16397, 2014 06144, 2014 06148, 2014 78395, 2014 78405 sayılı “…”, “… şekil”, “…”, “… baklava”, “…”, “… kebap & baklava” ibareli markalarına dayanarak SMK 6/1 maddesi ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali, 6/5 tanınmışlık ve 6/9 kötü niyet gerekçeleri itiraz edildiği, itiraza davacı/ başvuru sahibi tarafından karşı görüş sunulduğu, itirazı ve karşı görüşü değerlendiren MDB 19.07.2019 tarihli kararında benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını haklı görmeyerek itirazı reddettiği, bu karara karşı itiraz sahibi/ davalı tarafından 23.09.2019 tarihinde aynı gerekçelerle marka yayınına itirazın yeniden incelenmesini talep ettiği, başvuru sahibi ise itiraza karşı 17.10.2019 tarihinde aynı gerekçelerle karşı görüş sunduğu, itirazı ve karşı görüşü inceleyen TÜRKPATENT YİDK 20.02.2020 tarihli kararıyla; “Yapılan inceleme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza mesnet olan markaların bağımsız ayırt edici unsur olarak “…” ibaresini barındırdıkları ve bu kapsamda yapılan değerlendirmede markaların benzer oldukları, ayrıca söz konusu markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edildiği, bu nedenle işbu başvurunun tescili halinde, tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşabileceği kanaatine varıldığından, 6/1 bendi kapsamındaki itirazın kabulüne, SMK 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı bulunmadığı, son olarak başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanılmadığından Kurum nezdinde böyle bir kanaat oluşmadığı” belirtilerek itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verdiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 20/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle; başvuru markasında yer alan 30. Sınıftaki yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” emtiaları ile davalıya ait 174031 tescil numaralı … Baklava markasında yer alan 30. Sınıf “Baklava, … baklava.” mallarının aynı, aynı tür olduğu; Davalının 2006 16397 tescil numaralı … markasında yer alan 30. Sınıftaki malları ile davacı başvurusunda yer lan 30. Sınıf mallarının aynı, aynı tür olduğu, Davalının 2014 06144 tescil numaralı … markasında 30. 35 (35.05 kapsamında 30. Sınıftaki mallarının satışına ilişkin hizmetler) ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacının başvurusunda yer alan 30. 35 ve 35.05 kapsamında 30. Sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetler ile 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; Davalının 2014 06148 tescil numaralı … Baklava ve 2014 78405 … Kebap & Baklava” markasındaki 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” ile başvuru markasında yer alan 43. Sınıftaki hizmetlerden “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu; Davalının 2014 78395 tescil numaralı … ibareli markası kapsamında yer alan 30. Sınıf ile 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerin davacının başvurusundaki 30. Sınıf ile 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu, marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markaları

… … … baklava
(30, 35 ve 43. sınıf) …+şekil
…+şekil
…+şekil
(30, 35 ve 43. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacı markası 29 ve 43. Sınıflardaki mal ve hizmetler ile 35. Ve 35.05 perakendecilik sınıfında 29. ve 30. Sınıf mal gruplarının satışına ilişkin hizmetleri içerdiği, başvuru markasında yer alan 30. Sınıftaki yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” emtiaları ile davalıya ait 174031 tescil numaralı … Baklava markasında yer alan 30. Sınıf “Baklava, … baklava.” mallarının aynı, aynı tür olduğu; davalının 2006 16397 tescil numaralı … markasında yer alan 30. Sınıftaki “Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler… ; Tapyoka, sago… Makarnalar, mantılar, erişteler… ; Ekmekler, pideler , pizzalar, lahmacunlar… ; Baklavalar, şöbiyet , havuç dilim,kurabiye, bülbül yuvaları… Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler… ; Bal, arı sütü, propolis … ; Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar… ; Mayalar, kabartma tozları, vanilyalar; ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler… ; Her türlü un, irmikler, nişastalar, ; Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri… ; Çaylar, buzlu çaylar… ; Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler … Sakızlar,; Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar… ; Tuz, ; Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar,” ile davacı başvurusunda yer lan 30. Sınıf mallarının aynı, aynı tür olduğu, davalının 2014 06144 tescil numaralı … markasında 30. 35 (35.05 kapsamında 30. Sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetler) ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacının başvurusunda yer alan 30. 35 ve 35.05 kapsamında 30. Sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetler ile 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu, davalının 2014 06148 tescil numaralı … Baklava ve 2014 78405 … Kebap & Baklava” markasındaki 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” ile başvuru markasında yer alan 43. Sınıftaki hizmetlerden “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu, davalının 2014 78395 tescil numaralı … ibareli markası kapsamında yer alan 30. Sınıf ile 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerin favacını başvurusundaki 30. Sınıf ile 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu anlaşılmıştır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davacının markasının incelenmesinde; davacı markasının düz zemin üzerinde büyük harflerle ve daha büyük punto ile “…” ibaresi ile ibarenin hemen sol üst kısmında küçük harflerle ve daha küçük punto ile “baklavacı” ibaresinin konumlandırıldığı, yine … sözcük grubunun altında düz çizginin yer aldığı ve çizginin hemen altında hepsi büyük harfle ancak daha küçük punto ile yazılı “…” isminin yer aldığı; markanın “….” şeklinde hecelenerek yine yazıldığı şekilde telaffuz edileceği, marka başvurusunun baskın unsurunun daha büyük şekilde yazılı olan “…” ibaresi olduğu; markada yer alan … ibaresinin ise davacının isim soy ismi olduğu; “baklavacı” sözcüğünün ise özellikle baklava yapıp satan, baklava yeme hizmeti veren kimselere verilen isim olduğu, anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; davalı markalarının büyük çoğunluğunun koyu sarı renkli dörtgen çerçeve içerisinde yer alan krem renkli “coçkun koç, …, …” ibarelerinden oluştuğu, bu şekillerden bir tanesinde … ibaresinin hemen sağ alt kısmına kahverenginde karakteristik yazı stili ile yazılı “baklava” sözcüğünün yer aldığı, yine markalardan bir tanesinde dörtgen şeklin altında yer alacak şekilde ve dörtgenin rengi olan sarı renkle “kebap & baklava” sözcük grubunun yer aldığı, davalı markalarından bir tanesinin turuncu dörtgen şeklin içerisinde beyaz renkle yazılı … ibaresinden oluştuğu, davacının diğer markasının ise kare yeşil çerçeve içerisinde yine yeşil renkle, daha büyük ve kalın punto ile yazılı … ibaresinin bulunduğu, ibarenin sağ alt köşesinde yeşil çerçeveyle yazılı “Baklava” sözcüğünün yer aldığı, yine … ibresinin alt zemininde sarı renkle dörtgen şeklin bulunduğu; davalı markaları “ko-çak, coş-kun-ko-çak, ko-çak bak-la-va, ko-çak-ke-bap ve bak-la-va” şekillerinde hecelenerek telaffuz edileceği, “…” ibaresi davalı markalarında asıl unsur olarak yer aldığı, anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Markaların yazılış şekli davacı markasında öre çıkan unsurun … ibaresi olması nazara alındığında markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli “…” esas ibareli markalar ile davacının “… …” ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının “… …” markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK’nın 2020-M-1171 sayılı kararın iptaline,
Tescil talebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.522,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 116,60-TL
GİDER AVANSI :2.406,00-TL
TOPLAM :2.522,60-TL