Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/164
KARAR NO : 2022/414

Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri tel, çelik halat ve sanayi ürünleri sektöründe
faaliyet gösterdiğini, bünyesinde çok sayıda şirketin bulunduğunu, tüm
şirketlerin sadece demir ve metal işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin
2018/42318 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini,
itirazların Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul kısmen
reddolunduğunu, 35. Sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını,
YİDK nezdindeki itirazların da reddolunduğunu, davalının 2014/48111 sayılı
markasının, 99/014977 sayılı önceki markasını kullanım yükümlülüğünü
dolanmak için gerçekleştirdiği bir başvuru olduğunu, dolayısıyla bu
markanın hukuken korunmaması gerektiğini, davalı şirketin 99/014977,
97/020150, 204774 ve 2004/10214 sayılı markaların kullanımlarının ispat dahi
edilemediğini, bu nedenle dikkate alınmadıklarını, davalının 2014/48111
sayılı markasının ise kullanım yükümlülüğünü dolanmak için tescil edilmiş bir

marka olduğunu, davalının metal sektöründe herhangi bir faaliyetinin
olmadığını, buna rağmen 35. Sınıfta tescili olmasının kötü niyetli olduğunu,
markaların hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davalının ilgili
markayı 35. Sınıfta kullanmadığını, kullanılmayan bir markanın
karşılaştırmada esas alınmaması gerektiğini, davalı markasının jenerik
ifadelerden oluştuğunu, zayıf marka olduğunu, taraf markaları arasında
hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili
başvurusundaki 06 ve 40. Sınıf mal ve hizmetlerin, ret gerekçesi marka ile
benzer görülmediğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2020-M-498 sayılı YİDK kararının aleyhine olan kısımlar açısından
iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun kısmen reddi sonucu verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının kısmen yerinde olup olmadığı oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 53,80-TL karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 00,60-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
4-Davalı şirket tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı şirket lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı TÜRKPATENT tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸