Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/124
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili …’in, … Belediyesi Başkanlığı tarafından verilen “iş yeri açma ve çalıştırma” ruhsatı doğrultusunda 25.08.2017 tarihinden beri konfeti imalatı, dolumu, montajı ve eğlence-parti malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini ve halen ticaretine devam ettiğini, davalı …, Ankara Fikri Sinai Hukuk Mahkemesi’nin … D İş. sayılı tespit davası ile “Konfeti imalatı yaptığını ve kendi adına olan firmanın … sayılı “SAĞLAMLAŞTIRILMIŞ TIPA TUTUCU IZGARALI YEKPARE YAPILI KONFETİ” ve … sayılı “TIPA TUTUCU IZGARALI KONFETİ” ve … sayılı “TIPA TUTUCU IZGARAYA SAHİP PARÇALARDAN OLUŞAN KONFETİ” buluş başlıklı model belgeleri ile korunan ürünleri ürettiğini ve müvekkilin her iki “faydalı model belgesi” ile korunan bahsi geçen ürünleri izinsiz olarak kullandığını ve ürettiğini” belirterek müvekkil aleyhine tespit davası açtığını, söz konusu dosyada müvekkilin iş yerinden elde edilen ürünler incelendiğini ve neticede Ankara …. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi … D İş. Sayılı dosyada, “müvekkilin iş yerinden alınan numunelerin dört tanesine de el konulmasına ve yediemine teslimine ve 20.000-TL nakit veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilecek banka teminat mektubunun davacıdan teminat alınmasına” şeklinde karar verdiğini, Ankara …. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi’nin … D İş. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine vermiş olduğu kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, itirazın henüz sonuçlanmadığını, davalı …, Türk Patent Enstitüsü’ne yaptığı başvuru neticesinde … ve … faydalı model belgesi aldığını, davalının üretimini yaptığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı konfetiler, daha önceden de başka kişi ve şirketler tarafından üretilen ürünlerdir. Kısacası davacı adına tescilli bulunan faydalı model belgelerine konu konfetiler yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı adına tescilli bulunan … sayılı faydalı model “tek bir parça halinde yekpare konfeti” ürününü kapsadığını, bu ürünün içeriğinde de tıpa tutucu ızgara mevcut olduğunu, söz konusu konfetinin; silindirik dış yüzey, tıpa tutucu ızgara, tıpa tutucu ızgarayı sabitleyen kolon, süs bölümü ve konfeti süs çıkış bölümünden oluşmakta olup, daha öncesinde başka firmalar ve kişiler tarafından üretildiğini, bu konuda daha önceden …. sayılı faydalı model başvurusu bulunduğunu, söz konusu …. faydalı model davalının … sayılı faydalı model ile aynı olan tıpa tutucu ızgaralı tek parça halinde konfeti ürününe ilişkin olduğunu, davalının adına tescil olunan … sayılı faydalı model de daha önceden bahsi geçen tıpa tutucu ızgara ve özelliklerinin hepsi başka şirket ve kişi adına korunan konfeti türleri ile aynı olduğunu, davalının faydalı model belgesine konu korumalı konfeti, tüm konfeti imalatı yapan firmalar tarafından üretildiğini, Türk Patent Enstitüsü’nün bu ürün modelini, …. faydalı model belgesi ile … ve …. adına, … faydalı model belgesi ile …. adına, … faydalı model belgesi ile … KONFETİ HAYV. TESK. TUR. İNŞ. İTH. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ adına, … faydalı model belgesi ile … KONFETİ HAYV. TESK. TUR. İNŞ. İTH. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ adına tescil belgesi verdiğini, bu ürünlerin hepsinde tıpa tutucu ızgara mevcut olduğunu, bu durumun tıpa tutucu ızgaralı konfetinin davalı tarafından bulunmadığını ve daha önceden kullanıldığını gösterdiğini, teknikleri farklı olsa da tıpa tutucu ızgaralı konfeti bütün konfetilerde aynı işlevi gördüğünü, açıklanan nedenlerle davalı adına tescil olunan … ve … sayılı faydalı model belgelerinin iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmaya ait … ve … sayılı faydalı modellerinin hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam etmekte iken;
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli celsede, tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, aynı celsede hazır bulunan davalı vekili de beyanıyla, sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 04,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸