Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/389
KARAR NO : 2022/110
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “…” ibareli birçok tescilli markasının bulunduğunu, söz konusu “…” ibareli markaların müvekkili adına tescilli iken davalı tarafından 27.03.2018 tarihinde 2018/30248 no ile yapılan başvuru ile “bilgi güvende” ibareli marka için tescilinin talep edildiğini, davalı yana ait marka ile müvekkili şirketin tescilli markası arasında “…” ibareleri açısından aynılık bulunduğunu, “…” ibaresinin müvekkili şirkete ait markaların ana unsuru olduğunu, yine davalı yana ait markanın da ilk ibaresi olduğunu, her iki markaya bütünsel açıdan bakıldığında “…” ibaresinin müvekkili şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, davalının marka başvurusunun 09, 35, 38, 41 ve 42. Sınıflar için talep edildiğini, müvekkilinin tescilli markalarının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, … markasının müvekkili tarafından bilinir bir marka haline getirildiğini ve … ibareli onlarca seri markasının bulunduğunu, bu markaların bilinir olması ve yine markaların benzer mal ve hizmetlerde tescilli olması sebebiyle 6769 s. SMK 6/1 ve 6/5 hükmünce de başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davalı yanın tescil talebinin reddedilmemesi durumunda ise müvekkili şirketin “…” ibareli markalarının uzun yıllardır kullanımıyla oluşan ticari itibarı ve tanınmışlığından davalı yanın haksız olarak yararlanacağını, yine davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet amacı taşıdığını, “…” ibaresine eklenen sair unsurlarla markanın yeni ve farklı bir marka olduğu algısı yaratılmak istenmekte ise de ortalama tüketicinin 09. 35. 38. 41 ve 42.sınıflarda hizmetlerin verileceği bir merkezin “…” markası ile sunulmasından etkilenip bu markaya ait hizmetlerin müvekkiline ait olduğu yanılgısıyla tercih edeceğini, müvekkilinin “…” ibaresiyle başlayan sağlık, yaşlı bakım, spor kompleksi, sanat, yaşam kampüsü, eğitim akademisi, tüp bebek merkezi, ikinci bahar yaşam merkezi, antiaging, yaşam vs. alanlarında tescilli markalarının bulunduğunu, tüm bu alanların hepsinde “…” markası ile aktif olarak faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde müvekkiline rakip olarak faaliyet gösterecek olan davalı şirketin haksız rekabet oluşturacağını, … ibaresinin tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı başvurusundaki “bilgi” unsurunun markaya ayırt edicilik sağlamadığını, yüzlerce ibare içerisinden davalının kendine bir marka seçme ve yeni, özgün bir ibare oluşturma imkanı varken müvekkilinin ayırt edici hale getirdiği ibareyi seçmesinin tesadüf olmadığını iddia ederek; 31.10.2019 tarih ve 2019-M-9343 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı tarafın 2018/30248 başvuru numaralı marka tescil isteminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların her anlamda birbirinden oldukça farklı olduğunu, davalı markasında “…” ibaresinin baskın unsur olmadığını, “…”ibaresi ile bir bütün halinde anlam ifade ettiğini, renkli bir kilit biçiminde kulanılan şekil unsurunun da oluşturulmak istenen algıyı pekiştirir nitelikte olduğunu, markanın kullanılacağı sektör itibariyle de markaların karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını, ayırt ediciliğinin nispeten düşük nitelikte olan “…” ibaresinin davanın inhisarında olmadığını da ileri sürerek; Davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı …Ş. (BKM) tarafından …+şekil markasının 09, 35, 38, 41 ve 42. ni kapsayacak şekilde tescili için 27.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde 6769 s. SMK’nun 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca başvuru kapsamından “09/03 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. 38/02 Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). 42/02 Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.”nin çıkartılmasına (başvurunun bu hizmetler için kısmen reddine) ve kalan mal/ hizmetler için markanın ilanına karar verildiği, bu karara başvuru sahibi tarafından itiraz edildiği ve itirazın 2019- M-11542 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği ve başvuru kapsamından 09/02 ve 09/06 alt grubundaki malların da resen çıkartıldığı (ancak bunun huzurdaki davanın konusu olmadığı), bu süreçte başvurunun “09.sınıf: (09/01) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. (09/02) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. (09/04) Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. (09/05) Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. (09/06) Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). (09/07) Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. (09/08) Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. (09/09) Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. (09/10) Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. (09/11) Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. (09/12) Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. (09/13) Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). (09/14) Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. (09/15) Dekoratif mıknatıslar. (09/16) Metronomlar. 35. Sınıf: (35/01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. (35/02) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. (35/03) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (35/04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 38.sınıf: (38/01) Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. (38/03) Haber ajansı hizmetleri 41. Sınıf: (41/01) Eğitim ve öğretim hizmetleri. (41/02) Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. (41/03) Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). (41/04) Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). (41/05) Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. (41/06) Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. (41/07) Fotoğrafçılık hizmetleri. (41/08) Tercüme hizmetleri. 42.sınıf: (42/01) Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. ((42/03) Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). (42/04) Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” için 27.09.2018 tarih ve 309 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, başvurunun ilanına davacı tarafından 2017 89204, 2017 37399, 2016 95218, 2016 70710, 2016 55766, 2016 10483, 2016 10472, 2016 10467, 2016 10465, 2016 10461, 2016 10075, 2015 95518, 2015 29226, 2015 09449, 2015 06167, 2015 04734, 2014 76853, 2014 08120, 2014 08118, 2014 06834, 2014 06830, 2014 06828, 2014 06823, 2014 06819, 2014 06815, 2013 77923, 2011 101359, 2009 02315, 2007 34002, 2003 26827, 188317, 189419 sayılı ‘… akademi’, ‘… future’, ‘güvenco’, ‘… yaşam’, ‘… şekil’, ‘… sağlıklı spor kompleksi’, ‘… sport’, ‘galeri …’, ‘… sanat’, ‘… dost’, ‘hayata …’le başlayanlar’, ‘… yaşam kampüsü’, ‘… eğitim akademisi’, ‘… sağlık kampüsü’, ‘… tüp bebek merkezi’, ‘… … sağlık kampüsü’, ‘…’, ‘… ikinci bahar yaşam merkezi’, ‘… antiaging’, ‘… geriatri merkezi’, ‘…’, ‘… …’, ‘… hikayem’, ‘… tıp merkezi’, ‘… güzellik merkezi’, ‘evinizdeki …’, ‘… onko’, ‘… 2.bahar yaşlı bakım merkezi şekil’, ‘… üniversitesi’, ‘…’, ‘… hastanesi şekil’, ‘… medikal plaza şekil’ ibareli markalar gerekçe gösterilerek karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarıyla itiraz edildiği, başvuru sahibi davalı tarafından karşı görüş sunularak 2007 34002 sayılı marka için kullanım ispatı sunulmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından herhangi bir kullanım delilinin sunulmadığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itiraz incelenerek 2007 34002 sayılı markaya dayalı itirazın kullanım delili sunulmadığından değerlendirmeye alınmadığı, itiraza mesnet diğer markaların ise iltibas yaratmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, İlgili Dairenin bu kararına, davacı tarafından aynı markalara ve gerekçelere dayanılarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği, başvuru sahibi tarafından karşı görüş bildirilerek markaların farklı olduğunun ve iltibas oluşmayacağının ileri sürüldüğü, ancak bu aşamada yeniden kullanım ispatı istenmediği, 31.10.2019 tarih ve 2019-M-9343 sayılı YİDK kararı ile; “2018/30248 başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2017 89204, 2017 37399, 2016 95218, 2016 70710, 2016 55766, 2016 10483, 2016 10472, 2016 10467, 2016 10465, 2016 10461, 2016 10075, 2015 95518, 2015 29226, 2015 09449, 2015 06167, 2015 04734, 2014 76853, 2014 08120, 2014 08118, 2014 06834, 2014 06830, 2014 06828, 2014 06823, 2014 06819, 2014 06815, 2013 77923, 2011 101359, 2009 02315, 2007 34002, 2003 26827, 188317, 189419 sayılı ‘… akademi’, ‘… future’, ‘güvenco’, ‘… yaşam’, ‘… şekil’, ‘… sağlıklı spor kompleksi’, ‘… sport’, ‘galeri …’, ‘… sanat’, ‘… dost’, ‘hayata …’le başlayanlar’, ‘… yaşam kampüsü’, ‘… eğitim akademisi’, ‘… sağlık kampüsü’, ‘… tüp bebek merkezi’, ‘… … sağlık kampüsü’, ‘…’, ‘… ikinci bahar yaşam merkezi’, ‘… antiaging’, ‘… geriatri merkezi’, ‘…’, ‘… …’, ‘… hikayem’, ‘… tıp merkezi’, ‘… güzellik merkezi’, ‘evinizdeki …’, ‘… onko’, ‘… 2.bahar yaşlı bakım merkezi şekil’, ‘… üniversitesi’, ‘…’, ‘… hastanesi şekil’, ‘… medikal plaza şekil’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 s. Kanun’un 6 (1) fıkrası ‘Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.’ hükmünü içermektedir. Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma olasılığını ortaya çıkartır. Karıştırılma olasılığı, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak bu yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Karıştırılma olasılığına ilişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir. Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez. Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı varsayılır. Bununla birlikte, ortalama tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerine markaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Buna ilaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göre değiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır. Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması olasılığı da artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği veya piyasada sahip olduğu bilinirlik (ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş korumadan yararlanırlar. Bu nedenle, karıştırılma olasılığının varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik (ün) dikkate alınmalıdır. Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir. Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütün olarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşke markanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir. 6769 s. SMK’nın 6/5 maddesi gereğince bir başvurunun reddedilebilmesi için, itiraza mesnet markanın ülkemizde tanınmış bir marka haline geldiğinin kanıtlanması ve bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya söz konusu markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi tehlikesinin doğabileceğinin ortaya konulması gerekmektedir. Dolayısıyla, bir markanın sektöründe belirli bir bilinirliğe sahip olması, aynı ya da benzer başka bir markanın farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturabilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda yukarıda belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Önceki markanın sahibi fiili ve mevcut zararı göstermek zorunda olmasa da, markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına ya da markasının itibarına zarar verileceğine ya da markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin olarak gelecekteki (markanın tescil edilmesi veya kallanılması halinde) riske dair farazi (varsayımsal) olmayan ve aksi ispat edilmedikçe iddiayı ispata yeterli ve geçerli olan deliller ileri sürmek zorundadır. Buradan hareketle, itiraz sahibi yukarıda sayılan durumların, olayların olağan akışı içinde öngörülebilir olması bakımından gerçekleşmesi muhtemel olduğunu ortaya koymak durumundadır. Karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı ve tanınmışlık gerekçeli itirazlar belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. İnceleme sonucunda, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ortak kelime unsurunu teşkil eden ‘…’ ibaresinin itiraz gerekçesi markalarda asli markasal unsur olarak yer alırken başvuruya konu marka örneğinde, ‘…’ sloganının bir unsuru olarak yer aldığı ve tek başına markasal algı yaratmadığı, bu nedenle ilgili tüketicilerin ‘…’ ibareli başvuru ile ‘…’ ibaresini baskın/esas unsur olarak içeren itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Son olarak, itiraz ekinde başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından ve Kurul’da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.”gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 30/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: 2018/30248 sayılı …+şekil ibareli davalı marka başvurusu ile … ibareli davacı markaları arasında, başvurunun kapsadığı (ilan edilen ve çekişme konsu olan) 09, 03, 38, 41 ve 42. sınıflardaki hizmetlerin tamamı bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali BULUNMADIĞI, davacının … ibareli markasının tanınmış olduğu iddiasının İSPATLANAMADIĞI, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası
…+şekil
(09, 35, 38, 41, 42. sınıf)
Davacı Markaları
… AKADEMİ, … FUTURE, GÜVENCO, … YAŞAM, … şekil, … SAĞLIKLI SPOR KOMPLEKSİ, … SPORT, GALERİ …, … SANAT, … DOST, HAYATA …’LE BAŞLAYANLAR, … YAŞAM KAMPÜSÜ, … EĞİTİM AKADEMİSİ, … SAĞLIK KAMPÜSÜ, … TÜP BEBEK MERKEZİ, … … SAĞLIK KAMPÜSÜ, …, … İKİNCİ BAHAR YAŞAM MERKEZİ, … ANTİAGİNG, … GERİATRİ MERKEZİ, …, … …, … HİKAYEM, … TIP MERKEZİ, … GÜZELLİK MERKEZİ, EVİNİZDEKİ …, … ONKO, … 2.BAHAR YAŞLI BAKIM MERKEZİ şekil, … ÜNİVERSİTESİ, …, … HASTANESİ şekil, … MEDİKAL PLAZA
(09, 16, 35, 36, 41,42, 43 ,44, 45. sınıflar )
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; taraf markalarının mal/hizmet listeleri, dava konusu marka kapsamındaki çekişme konusu 09, 35, 41, 42. Sınıflardaki hizmetlerin tamamı ile 38/03 alt grubundaki hizmetler açısından aynı/aynı tür hizmetlerden oluşmaktadır. Davalı marka başvurusu kapsamında reddi istenen “38/01 Radyo ve televizyon yayın hizmetleri” bakımından ise, taraf markalarının mal/hizmet listeleri benzer hizmetlerden oluşmaktadır. Zira davacı markaları kapsamında yer alan “… ve radyo programları yapım hizmetleri.” ve “38/03 Haber ajansı hizmetleri”; davalı marka başvurusunun kapsadığı “38/01 Radyo ve televizyon yayın hizmetleri” ile genellikle aynı ticari kaynaktan gelen, tamamlayıcı şekilde ihtiyaç gideren, birlikte tüketilen ve aynı tüketici kesimine hitap eden ilişkili hizmetlerdir.
Bu kapsamda dava konusu 09, 35, 38, 41 ve 42. Sınıflardaki TÜM HİZMETLER bakımından emtia benzerliği koşulu somut olayda gerçekleşmiştir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu marka başvurusu; siyah renkte, koyu (bold) şekilde, büyük harflerle karakterize biçimde bitişik yazılmış … ibaresi ile bu ibarenin başında yer alan “kalkan” figürünün içinde yer alan asma kilit şeklinden oluştuğu, … ibaresinin, tüketiciye markanın kapsadığı 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin “bilgi güvenliğinin” sağlandığı ve /veya bilgi güvenliğini sağlayacağı konusunda mesaj veren ve tüketiciye bu konuda taahhütte bulunan bir slogan marka görünümünde olduğu, markada yer alan “kilitli güvenlik kalkanı” şekli de bu sloganın anlamsal vurgusunu güçlendirdiği, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının … AKADEMİ, … FUTURE, GÜVENCO, … YAŞAM, … şekil, … SAĞLIKLI SPOR KOMPLEKSİ, … SPORT, GALERİ …, … SANAT, … DOST, HAYATA …’LE BAŞLAYANLAR, … YAŞAM KAMPÜSÜ, … EĞİTİM AKADEMİSİ, … SAĞLIK KAMPÜSÜ, … TÜP BEBEK MERKEZİ, … … SAĞLIK KAMPÜSÜ, …, … İKİNCİ BAHAR YAŞAM MERKEZİ, … ANTİAGİNG, … GERİATRİ MERKEZİ, …, … …, … HİKAYEM, … TIP MERKEZİ, … GÜZELLİK MERKEZİ, EVİNİZDEKİ …, … ONKO, … 2.BAHAR YAŞLI BAKIM MERKEZİ şekil, … ÜNİVERSİTESİ, …, … HASTANESİ şekil, … MEDİKAL PLAZA şekil ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarının “…” ibaresi etrafında türetilmiş seri markalar olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı markalarının “…” ibaresi etrafında türetilmiş seri markalar olduğu, davalı marka başvurusu ise “…” ibaresinden ve şekil unsurundan oluştuğu, markaların anlamsal ve işitsel açıdan birbirinden oldukça farklı olduğu, yine markaların bütünsel görsel kompozisyonları (yazım stili ve şekil unsuru) itibariyle görsel açıdan da herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığı, bu bağlamda 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflardaki çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından yapılan iltibas değerlendirmesinde, taraf markalarının bütünsel açıdan yeterli ayırt ediciliği sağladığı; markalarda … ibaresinin ortak unsur olmasının, bu ibarenin anlamı ve piyasadaki yaygın kullanımı karşısında, markalar arasında bağlantı kurulacağınının kabulüne yeterli olmadığı, söz konusu hizmetleri satın alan ve kullanan ortalama bir tüketicinin, “…” markasını bütün olarak algılayacağı ve davacının … markaları ile ilişkilendirmeyeceği, “bilgi güvenliği” kavramı ve “bilginin güvende tutulmasına” ilişkin piyasa uygulamaları yahut firma taahhütleri tüketicinin oldukça aşina olduğu sözel kullanımlar olduğu, davalı marka başvurusu ile davacı markaları arasında, başvurunun kapsadığı 09, 35, 38, 41 ve 42 sınıf bakımından, 6769 sayılı SMK m. 6/1 kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı; davacının… nezdinde sunduğu itiraz ve ekleri incelenmekle; davacının … markasının tanınmışlığına yönelik herhangi bir delil sunmadığı, dolayısıyla da davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı; dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı…’e verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip … Hakim …
¸ ¸