Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/367 Esas – 2022/60
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/367
KARAR NO : 2022/60
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin başvuruda bulunduğu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı çoklu tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların dikey soğutucu/dondurucuya ilişkin olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretilmekte ve pazarlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından TÜRKPATENT’e yapılan itirazda davalı şirketin dava konusu tasarımı ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların ayrıntılı şekilde belirtildiğini, ancak davalı Kurum kararında bu tasarımların hiçbirisinin dikkate alınmadığını, tasarımların çerçeve, kapak, ızgara yapılarındaki benzerlik ve tasarımların genel görünüm olarak bıraktığı izlenim dikkate alınmadan müvekkilinin itirazının reddedildiğini, dava konusu tasarımların gerek tasarıma yapılan itirazda gerek piyasada uzun yıllardır satışı yapılan anonimleşmiş soğutucu dolaplardan tek farkının kanopi, tekmelik ve yan kısmına “Premium Selection” yazısının bulunması olduğunu, bunların küçük ayrıntılar olup tasarımlara yenilik katmadığını iddia ederek; 2019/T-874 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu tasarıma ilişkin işlem aşamalarını açıkladıktan sonra özetle; dava konusu yapılan YİDK kararıyla davaya konu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 2010 04687/5, 2013 05796/1, 2014 04622/1, 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2015 06018/2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2017 07779/1, 2018 04875/15, 2018 04875/2, 2018 04875/4, 2018 04875/8, 2018 07068/1, 2018 07068/2, 2018 07068/3, 2018 07090/1, 2018 07090/10, 2018 07090/12, 2018 07090/3, 2018 07090/4, 2018 07090/5, 2018 07090/7, 2018 07090/9, 2018 07202/1, 2018 07202/3, 2018 07202/4, 2018 07202/6, 2018 07202/7, 2018 07202/9, 2018 07455/2, 2018 07455/4, 2018 07456/2, 2018 07456/4, 2018 07460/1, 2018 07461/10, 2018 07461/4, 2018 07464/3, 2018 07464/4, 2018 07619/11, 2018 07619/12, 2018 07619/5, 2018 07619/6, 2019 00312/1, 2019 00312/3, 2019 00312/4, 2019 00312/5, 2019 00426/9 sıra numaralı tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviye de farklılık bulunduğunu, davalıya ait tasarımın daha önce kamuya sunulan itiraz konusu ürünlerin görünümüyle hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyeceğini, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünden bakıldığında da genel izlenim itibariyle belirgin bir farklılık bulunduğunu, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin dava konusu yapılan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, davacının tasarımlara ilişkin itirazlarının dayanaktan yoksun olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu, dava konusu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra nolu tasarımların itiraza dayanak gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ayırt edicilik değerlendirmesinde soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından tasarımcının özgürlük alanı kısıtlılığının dikkate alınması gerektiğini, dikey soğutucular bakımından tasarımcının özgürlük alanının çok da geniş olmadığını, dava konusu tasarımların form açısından, değişen trendler ve değişen kullanıcı deneyimleri düşünülerek ve üretim yöntemlerindeki ilerlemeler de göz önüne alınarak geliştirildiğini savunarak belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının tescil ettirdiği endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, mutlak yenilik unsurunu taşıyıp taşımadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davaya konu “Soğutucu Dondurucu Dolap, Kapı Kolu(soğutucu için), Soğutucu Dondurucu Dolap Kapı Profil Köşe Parçası, Yansıtıcı Parça (Soğutucu İçin), Soğutucu Dondurucu Dolap Kapı Çerçevesi, Soğutucu Dondurucu Dolap Kapı Profil Kesiti” ürünlerini konu alan çoklu tasarım tescil başvurusu, Uğur Soğutma Makinaları San. Tic. A.Ş. vekili tarafından, 04.03.2019 tarihli dilekçe ile yapılmış ve söz konusu başvuru 2019/01429 kod numarası verilerek işleme alındığı, 2019 01429 sayılı tasarıma üç aylık yasal itiraz süresi içinde, 6769 sayılı SMK m.67/2 uyarınca, Ser Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. vekili tarafından 02.07.2019 tarihli dilekçe ile; TÜRKPATENT nezdindeki 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 2010 04687/5, 2013 05796/1, 2014 04622/1, 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2015 06018/2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2017 07779/1, 2018 04875/15, 2018 04875/2, 2018 04875/4, 2018 04875/8, 2018 07068/1, 2018 07068/2, 2018 07068/3, 2018 07090/1, 2018 07090/10, 2018 07090/12, 2018 07090/3, 2018 07090/4, 2018 07090/5, 2018 07090/7, 2018 07090/9, 2018 07202/1, 2018 07202/3, 2018 07202/4, 2018 07202/6, 2018 07202/7, 2018 07202/9, 2018 07455/2, 2018 07455/4, 2018 07456/2, 2018 07456/4, 2018 07460/1, 2018 07461/10, 2018 07461/4, 2018 07464/3, 2018 07464/4, 2018 07619/11, 2018 07619/12, 2018 07619/5, 2018 07619/6, 2019 00312/1, 2019 00312/3, 2019 00312/4, 2019 00312/5, 2019 00426/9 sıra numaralı tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle, yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığından bahisle itirazda bulunulduğu, söz konusu itiraz ve karşı görüşlerin YİDK’da görüşüldüğü ve YİDK’nın 28.10.2019 tarih ve 2019/T-874 sayılı kararı ile,“…2019 01429/2, 6 ve 10 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2018 07090/1, 2018 07090/10, 2018 07090/12, 2018 07090/3, 2018 07090/4, 2018 07090/7, 2018 07090/9 ve 2018 07695/1 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer; 2019 01429/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 2010 04687/5, 2013 05796/1, 2014 04622/1, 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2015 06018/2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2017 07779/1, 2018 04875/15, 2018 04875/2, 2018 04875/4, 2018 04875/8, 2018 07068/1, 2018 07068/2, 2018 07068/3, 2018 07090/1, 2018 07090/10, 2018 07090/12, 2018 07090/3, 2018 07090/4, 2018 07090/5, 2018 07090/7, 2018 07090/9, 2018 07202/1, 2018 07202/3, 2018 07202/4, 2018 07202/6, 2018 07202/7, 2018 07202/9, 2018 07455/2, 2018 07455/4, 2018 07456/2, 2018 07456/4, 2018 07460/1, 2018 07461/10, 2018 07461/4, 2018 07464/3, 2018 07464/4, 2018 07619/11, 2018 07619/12, 2018 07619/5, 2018 07619/6, 2019 00312/1, 2019 00312/3, 2019 00312/4, 2019 00312/5, 2019 00426/9 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür.” gerekçesine yer verilmek suretiyle itirazın kısmen kabulüne ve 2019 01429/2, 6 ve 10 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptali ile 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği; eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 16/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ve ek raporda özetle: dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü çeşitli internet sitelerindeki ürün görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, bilirkişi heyetine verilen mutlak yenilik hususuna ilişkin araştırmalar neticesinde dava konusu yapılan tasarımların yenilik kırıcı benzerlerine rastlanmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun ve ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
“Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklindedir.
Aynı Kanun’un “Kamuya sunma” başlıklı 57. maddesi ise;
“Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” şeklindedir.
6769 sayılı SMK’nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

DAVALI TASARIMLARI

2019 01429 sayılı çoklu tasarım
1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 ,13 ,14, 15 16 ,17 ,18 sayılı tasarımlar

DAVACI TASARIMLARI
2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 5, 2013 05796/1, 2014 04622/1, 2015 05815/1, 2015 06018/1, 2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2018 04875/2, 4, 8, 15, 2018 07068/3, 2018 07090/1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 2018 07202/1, 3, 4, 6, 7, 9, 2018 07450/4, 2018 07451/4, 2018 07455/2, 2018 07455/4, 2018 07456/2, 4, 2018 07460/1, 2018 07461/4, 10, 2018 07462/3, 4, 2018 07464/3, 4, 2018 07619/11, 12, 2018 07619/5, 6, 2018 07695/1, 2019 00312/1, 3, 4, 5, 2019 00426/9 numaralı tasarımlar

Benimsenen bilirkişi mütalâalarında da ifade olunduğu üzere;
Dava konusu yapılan tasarımın başvurusunun yapıldığı 04.03.2019 tarihinde yürürlükte olan SMK’da yapılan düzenlemeler uyarınca, bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir.
Bu durumda yenilik incelemesi için dikkate alınması gereken tarih 04.03.2019’dur. Davacının hem marka işlem dosyasında hem dava dosyasında dayanak olarak gösterdiği tasarımlar ile mutlak yenilik hakkında verilen göreve ilişkin araştırmalarda bu tarih ve öncesi dikkate alınacaktır.
Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için ise, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan görsellerin bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması gerekir.
Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “soğutucu dolap” ve bu ürünlerin bazı aparatlarına (kapı kolu, kapı profil köşe parçası, yansıtıcı parça, kapı çerçevesi, kapı profil kesiti) ilişkindir. Bu ürünlerden “soğutucu dolap”, dikey soğutuculara ilişkin olan ve market gibi alanlarda kullanıma konu olup, içecek vb. ürünlerin soğuk muhafazası için kullanılmaktadır. Bundan dolayı, bilgilenmiş kullanıcı kapsamına bakkal, market, süpermarket gibi alanlarda soğutucu ürünlerin muhafazası ve satışı ile ilgili kişiler girmektedir. Soğutucu dolapların aparatları ise montaja ilişkin parçalar olup bu ürünler için bilgilenmiş kullanıcı kapsamına ürün montajında ya da tamirinde görevli kişiler girecektir.
Uyuşmazlık Konusu Ürünler İçin Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi
Uyuşmazlık konusu (soğutucu-dondurucu dolap) bakımından seçenek özgürlüğüne ilişkin örnekler incelendiğinde, gibi dikey soğutucular bakımından raflar veya kapaklar bakımından satışa konu olacak ürünlerin yerleştirilmesi veya soğukluğun muhafazasının sağlanması için teknik zorunluluk bulunmaktadır. Bu zorunlulukların dışında kalan görsel tüm hususlar, seçenek özgürlüğüne dâhildir ve geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğundan söz edilebilir. Ancak, çekişme konusunu oluşturan dikey soğutucular bakımından harcı âlem duruma gelmiş olan alanlar da söz konusu olup, bunların da seçenek özgürlüğü dışında bırakılması gerekmektedir. Dikey soğutucularda üstte alınlık (kanopi), ortada dolap içindeki ürünü görünür kılan camlı kapak ve altta hava alımını sağlayan difüzör bulunmaktadır. Belirtilen bu unsurlar, harcı âlemdir. Dolayısıyla bunların da seçenek özgürlüğü kapsamı dışında tutulması gerekmektedir. Bu harcı âlem unsurlar fonksiyonel gereklilikler olup kanopi ve difüzör’e ait oranlar ve form yaklaşımları, difüzör açısından özellikle hava alım kanal geometrisi, yapısı ve yerleşimleri, kanopi açısından iç bükey, dış bükey ve düz olması, kapaklar açısından açılma sistemi, çerçeve yapısı, kol, gölgelendirme uygulaması ve aydınlatma gibi hususlar tasarım açısından değişebilmektedir.
Soğutucu kapı kolları için teknik zorunluluk, soğutucu ile bağlantısının kurulacağı bir alan ile tutmaya/kavramaya yarayan bir alana sahip olmasıdır. Belirtilen bu teknik zorunluluklar, soğutucu kapısının tutulup açılmasıyla ilgilidir. Yukarıdaki tabloda gösterilen çeşitlilik kapsamında da çekişme konusu tasarımlar kapsamındaki ürünlerin tasarımı bakımından seçenek özgürlüğünün geniş olduğu gözlemlenmiştir.
Dava konusu yapılan tasarımdaki tescilde yer alan 14, 5, 16, 17 ve 18 nolu tesciller soğutucuda yer alan cam kapağın çerçeve ve çerçeve detayları ile ilgilidir. Bu tasarımlar bir kapak çerçevesini oluşturmak için ihtiyaç duyulan köşe parça, profil ve yansıtıcı parçadan oluşmaktadır. Özünde profil tasarımlarıdır. Dava konusu tasarım profil tasarımları (ki bu profil ve köşe bağlantı ile oluşan çerçeve de dahil olmak üzere), tasarımsal kaygıların ötesinde işlevsel fonksiyonları itibariyle tasarlanan ürünler olup bu ürünlerin normal kullanımları itibariyle genel olarak yalnızca dış yüzey kısımları nihai kullanımda görünebilir nitelikte olup seçenek özgürlüğü açısından dikkate alınabilecek olan kısım da bu yüzey yapısıdır.
İlgili ürünlerin kesit yapılarında yer alan girinti, çıkıntı, yuva vb. birçok unsur bakımından tasarımlar farklılaşabilmekle birlikte nihai kullanım esnasında bu kısımların, yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde bir önemi olmayacaktır. Tasarım mevzuatı, tasarımın nihai anlamda kullanımı esnasında, bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülebilir kısımlarını korumakta olup bu durum mevzuatımızda m. 56/2 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre birleşik ürünün parçasının tasarımı ancak parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür ise ve parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını sağlıyor ise yeni ve ayırt edici olarak kabul edilmektedir.
Bu meyanda salt profil tasarımı açısından nihai kullanım esnasında kesit yapıları önemli olmayıp bu kısımların, yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde bir önemi olmayacaktır. Bununla birlikte bu teknik zorunluluğun standart bir biçimde gerçekleştirilmesi söz konusu olmayıp çekişme konusu tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu gözlemlenmiştir.
Dava konusu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 9, 11 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2017 02182/1, 2018 04875/2, 4, 8, 15, 2019 00426/9 sayılı tasarımın karşılaştırılması:
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede parçalı yapıdadır. Dava konusu yapılan tasarımlarda alınlık (kanopi) yer almamaktadır. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi gruplama ölçütü soğutucu içi havalandırma bölümünün görünürlüğü olarak belirlenmiş olup, bunun nedeni daha fazla çeşitlilikteki tasarımların karşılaştırmasının yapılmasını sağlamaktır. 2018 04875/2, 4, 8, 15 ve 2019 00426/9 numaralı itiraza mesnet tasarımlarda kanopi bulunmaktadır. Ayrıca bu tasarımlardaki difüzör alanlarında farklı desenler mevcuttur. İtiraza mesnet 2018 04875/2, 4, 8, 15 numaralı tasarımlarda difüzör kısmı son derece dar bir alanda yatay ve bütünsel çizgilerden, 2019 00426/9 numaralı itiraza mesnet tasarımda yine dar bir alanda sıkıştırılmış bir D kesiti formunda içbükey yapıdan ibaretken dava konusu tasarımlarda geniş bir alanda son derece yoğun ve detaylı deliklerden ibaret olup soğutucunun alt kısmını tamamen kaplamaktadır. İtiraza mesnet 2016 03346/1 numaralı tasarımda da kanopi yer almakla birlikte dava konusu tasarımlardaki difüzörün bulunduğu tekmelik kısmı tamamen kapalıdır. İtiraza mesnet belirtilen tasarılardaki kanopi alanları soğutucu üstünde bir eklenti yahut soğutucunun üst bölmesinde ürüne dahil olacak biçimde tasarlanmıştır. Söz konusun hususlar, karşılaştırılan tasarımlar arasındaki belirgin farklardandır.
İtiraza mesnet 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2, 2016 04131/1 ve 2017 02182/1 nolu tasarımlarda davaya konu edilen tasarımlardan belirgin farklılık içeren hususlar arasında; dava konusu tasarımlardaki soğutucu kapaklarının yuvarlatılmış, özellikle köşelerdeki kavisli yapıların oluşturduğu kapaklardaki formdan hareketle soğutucuların (difüzör kısımları hariç) esnek/yuvarlanmış bir görüntüye sahip olmasına karşın itiraza mesnet tasarımlardan belirtilenlerin keskin ve köşeli yapıda olmaları ilk göze çarpan noktalardandır. Bunun yanında özellikle soğutucu kapı kollarının dava konusu tasarımlarda açıkça görünür bir girinti şeklinde tasarlanmasına karşın belirtilen itiraza mesnet tasarımlarda sadece 2015 05815/1 numaralı tasarımın 2 nolu görselindeki gibi yandan görünen bir tutma/kavrama kesiti bulunmaktadır. Belirtilen tasarımlarla dava konusu yapılan ve karşılaştırmaya esas alınan tasarımlarda difüzör alanı açısından da belirgin farklılıklar bulunmaktadır. İtiraza mesnet 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2017 02182/1 numaralı tasarımlarda difüzör alanlarında yer alan delikler (büyük noktalı, yatay ve dikey kesintili çizgili, dikey kesintili noktalı, alt kısmı tamamen kaplayan veya bir kısmında verev çizgisel görünümlü noktalı) yahut tekmelik kısmının son derece kısa tutulduğu kapalı yapı bulunmaktadır. Genel bir değerlendirme yapıldığında dava konusu 2019 01429/1, 3, 4, 5, 7, 9, 11 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2017 02182/1, 2018 04875/2, 4, 8, 15, 2019 00426/9 sayılı tasarımların karşılaştırılması neticesinde tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden birbirilerinden farklı algılanacağı, özellikle kanopi, cam kapak ve difüzör kısmında detay seviyesindeki benzerliklerin veya harcı âlem hususların varlığının benzerlik için yeterli olamayacağı ve farklı uygulamalara izin verdiği kanaati oluşmuştur.
Dava konusu 2019 01429/4, 8, 12 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2015 05912/1, 2016 08328/2, 2018 07068/1, 2, 3, 2018 07090/1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 2018 07202/1, 3, 4, 6, 7, 9, 2018 07455/2, 4, 2018 07456/2, 4, 2018 07460/1, 2018 07461/4, 10, 2018 07464/3, 4, 2018 07619/5, 6, 11, 12, 2019 00312/1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların karşılaştırılması:
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede parçalı yapıdadır. Dava konusu yapılan tasarımlarda ve itiraza mesnet tasarımlarda alınlık (kanopi), cam kapakların üst kısmında yer almamaktadır. Dava konusu 2019 01429/4, 8, 12 sayılı tasarımlarda soğutucu kapakları dışa çıkıntılı, köşelerinde kavisli formdadır. Benzer yapı itiraza mesnet 2019 00312/1, 3, 4, 5 numaralı tasarımlarda da bulunmaktadır. Ancak, itiraza mesnet bu tasarımlarda kapaklar, tüm soğutucuyu (difüzörün bulunduğu tekmeliği de kaplayacak şekilde) sarmalamakta ve difüzör alanında kapağın açılmasına elverişli bir kesinti içermektedir. Ayrıca, bu tasarımlarda kapak çerçeveleri üzerinde kenarlardan ayrılan bir çıkıntı söz konusu olup dava konusu tasarımlarda kapak çerçevesi bir bütün olarak dışa kavisli yapıdadır. Difüzör alanında çok daha yoğun ve ortasında çıkıntı içeren kapalı parantez görünümünde fark edilebilir bir şekle sahip olan itiraza mesnet tasarımdaki belirtilen görüntü dava konusu tasarımlarda bulunmayıp bir bütün halinde noktasal delikleri içermektedir. 2016 08328/2 numaralı mesnet tasarımda kapı çerçevesinin ortasından köşeleri kavisli biçimde olan renklendirme veya led ışıklandırma biçiminde bir yapı olmakla kapak yapısı köşeleri keskin formdadır. Benzer durum, itiraza mesnet tasarımlardan 2018 07090/1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12 numaralı olanlar için de geçerli olup belirtilen renkli ya da ışıklı yapı bu tasarımların bir kısmında yine kapaktaki gibi köşelidir. İşbu tasarımın üç kapılı formunda (2018 07090/3) belirtilen ilave çizgisel yapı çift olacak şekilde tasarlanmıştır. Burada belirtilen hususlar itiraza mesnet tasarımlardan 2018 07202/1, 3, 4, 6, 7, 9 için de geçerli olmakla birlikte söz konusu tasarımlarda kapı ve çerçeve yapısı difüzörü de içine alacak şekilde bir bütün olarak tasarlanmıştır. Bunların dışında karşılaştırma konusu itiraza mesnet tasarımlarda dışa çıkıntılı kol yapıları veya kapak içinde oyuntu biçiminde tasarlanmış ve kapak bütünlüğünde karşıdan görünür durumda olmayan, yandan görünebilecek şekilde yahut kapı tutma bölümü bulunmayan itiraza mesnet tasarımlar, karşılaştırmaya konu dava konusu tasarımlardan bu bakımdan da farklılaşmaktadır. Difüzürler açısından da kapladıkları alan, delik yapılarındaki farklılıklar, parçalı olarak uygulanıp uygulanmamaları gibi hususlar bakımından da tasarımların farklılaştığı gözlemlenmiştir. Karşılaştırılan tasarımlarda bazı noktalara ilişkin benzerliklerin belirtilen farklılıkları ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı ve genel bir değerlendirme yapıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünden dava konusu 2019 01429/4, 8, 12 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2015 05912/1, 2016 08328/2, 2018 07068/1, 2, 3, 2018 07090/1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 2018 07202/1, 3, 4, 6, 7, 9, 2018 07455/2, 4, 2018 07456/2, 4, 2018 07460/1, 2018 07461/4, 10, 2018 07464/3, 4, 2018 07619/5, 6, 11, 12, 2019 00312/1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların birbirinden farklı algılanacağı ve tasarımlarda farklı uygulamaların mevcut olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu 2019 01429/14 sayılı tasarım ile itiraza mesnet 2019 00312/1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların karşılaştırılması:
Profil tasarımlarında değerlendirmeye esas husus profillerin normal kullanımda görünür yüzeyleridir. Konu görünür yüzey olduğunda bu kapsamdaki detaylar dahi büyük farklar yaratabilmektedir. Profil özünde bir kesitin hat boyunca kütle oluşturmasıdır. Konu köşelere geldiğinde profil kesiti ekstrüzyon uygulaması bağlamında dik köşe oluşturamayacağından müstakil köse parçası tasarımlarına ihtiyaç duyulur. Dava konusu tasarım incelendiğinde profilin hiçbir şekilde kırılım yapmadan en üst yuvarlatılmış noktasını temel alarak köşeyi döndüğü görülmektedir. Bu açıdan bakıldığında itiraza mesnet 2019 00312/3, 4 nolu tasarımlardan kırılım yapmaması ve en köşede keskin bir köşeye sahip olmaması açısından ayrılmaktadır. 2019 00312/1 nolu mesnet tasarım açısından değerlendirildiğinde dava konusu tasarım, tepe noktası nedeniyle köşe boyunca ters V şeklinde iki yüzey yaratmakta köşe dönüşü nedeniyle oluşan genişleme köşe parça kenarlarında daralmakta ama yine iki yüzey olarak devam etmektedir. Buna karşın itiraza mesnet 1 nolu tasarımda köşe parçada dönüşte iki yüzey oluşmasında karşın köşe bitişinde üst nokta kenara ulaşarak yüzey sayısı teke inmektedir. Bu tasarımda cepheden bakıldığında köşe dönüşü hariç tek bir yüzey vardır ve tek yüze düşüş köşe parçası ile sağlanmaktadır. Bu açıdan mesnet 1 nolu tasarım dava konusu tasarımdan farklılaşmaktadır. Aynı durum mesnet 5 nolu tasarımda da olup bu sefer tek yüzey düz değil bombelidir. Dava konusu tasarımda 1 ve 5 nolu mesnet tasarımda olduğu gibi tek yüzeye düşüş nedeni ile köşede bir üçgen görünüm oluşmamaktadır. Nihai kullanım açısından bakıldığında dava konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların dış görünümünde yukarıda izah olunduğu hali ile belirgin farklar bulunmaktadır. Şu durumda dava konusu 2019 01429/14 sayılı tasarımın itiraza mesnet 2019 00312/1, 3, 4, 5 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2019 01429/15 sayılı tasarım ile itiraza mesnet tasarımların karşılaştırılması;
Dava konusu 2019 01429/15 sayılı tasarım tescil açıklamasında yansıtıcı parça olarak belirtilmiştir. Dava konusu 2019 01429/16, 17, 18 nolu tasarımlar incelendiğinde bu tasarımın 2019 01429/16, 17, 18 nolu tasarımlara köşe profil harici eklemlenen, görünürlüğü nihai kullanımda yukarıda okla işaretlenen sadece düz bir yüzey halinde olan bir parça olduğu görülmektedir. İtiraza mesnet olan tasarımların tümü incelendiğinde bu türden bir tasarıma denk gelinmemiş veya itiraza mesnet tasarım görselleri incelendiğinde bu detay seviyesinde bir görünüşe denk gelinmemiştir. Daha da ötesi itiraza mesnet 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 5, 2014 04622/1 nolu tasarımlar detaylı şekilde ele alındığında hiç birinde yansıtıcı parça bulunmamakta, hepsi profil kesiti seviyesinde müstakil profiller olduğu görülmektedir. Şu durumda dava konusu 2019 01429/15 sayılı tasarımın itiraza mesnet tüm tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2019 01429/13, 16 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2013 05796/1, 2015 05815/1, 2015 05912/1, 2015 06018/1, 2, 2015 07289/2, 2016 02667/1, 2016 03346/1, 2016 04131/1, 2016 08328/2, 2017 02182/1, 2017 07775/1, 2018 04875/2, 4, 8, 15, 2018 07068/1, 2, 3, 2018 07090/1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 2018 07202/1, 3, 4, 6, 7, 9, 2018 07455/2, 4, 2018 07456/2, 4, 2018 07460/1, 2018 07461/4, 10, 2018 07464/3, 4, 2018 07619/5, 6, 11, 12, 2019 00312/1, 3, 4, 5, 2019 00426/9 sayılı tasarımların karşılaştırılması: Karşılaştırılan tasarımlar incelendiğinde tamamen farklı görülmüştür. Şöyle ki; 2019 01429/16 numaralı kapı çerçevesine ilişkin dava konusu tasarım, bir bütün olarak kapı profilini içermekte ve bu çerçevede kapının açılmasına yarayan kısım, gömülü olarak yer almaktadır. İtiraza mesnet tasarımlar arasında kapı çerçevesinin köşe noktası açısından benzerlik içeren 2019 00312/1 numaralı tasarımda soğutucu kapasının açılmasını sağlayan çıkıntılı bir tutma kolu bulunmaktadır. Belirtilen bu husus, söz konusu tasarımların birbirinden belirgin şekilde farklılaşmasını sağlamaktadır. Benzer şekilde dava konusu 2019 01429/16 numaralı tasarımda kapı çerçevesindeki gömülü biçimde tasarlanmış olan açma girintisi, itiraza mesnet 2018 07461/4, 2018 07090/1, 3 numaralı tasarımlarda da bulunmaktadır. Ancak, dava konusu kapı çerçevesi tasarımında özellikle çerçevenin köşe noktası bakımından veya itiraza mesnet tasarımlardaki renklendirme/ışıklandırma ile ayrı bir şerit bantla oluşturulmuş form nedeniyle tasarımlar birbirinden ayrılmaktadır. Bu nedenlerle bilgilenmiş kullanıcının belirtilen tasarımları da farklı olarak algılayacağı düşünülmektedir. Dava konusu yapılan 2019 01429/13 numaralı kapı kolu tasarımı açısından ise itiraza mesnet tasarımlardan 2017 07775/1 ve 2017 07779/1 numaralı tasarımların dikkate alınabilmesi mümkündür. Ancak, mesnet bu tasarımlarda dava konusu tasarımdaki aynı düzlem üzerinde ayrı kesitle verilmiş olan geçiş yer almamakta, tek düzlem üzerinde ürünün boyu üzerinden oluşturulmuş eğik yapı ile tutma sırasında elin kavradığı ve kişiye yakın noktada daha kısa halde çentiği andıran bir kesit veya alt ve üst köşelerde V harfinin kenarlarına benzer biçimde tasarlanmış köşeler yar almaktadır. Genel değerlendirme sonucunda dava konusu yapılan 2019 01429/13, 16 numaralı tasarımların itiraza mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklılaştığı kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu 2019 01429/17, 18 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2005 00365/5, 2008 01496/4, 2008 02800/2, 2010 04687/4, 5, 2014 04622/1 sayılı tasarımların karşılaştırılması:
Dava konusu 2019 01429/17, 18 sayılı tasarımlarda yatay ve dikey alanların birbirine bağlandığı (köşe formuna ilişkin) bir üçüncü kenar tasarlanmıştır. İtiraza mesnet -bilirkişi raporunda yer alan tabloda yer verilen- tasarımlarda iki kenar üzerinden oluşturulan tasarımlar söz konusu olup, bu tasarımlarda iki kenardan birinde bir çıkıntı veya kavis uygulanması yahut köşeye ilişkin kısımda tümsek bir forma yer verilmesi söz konusudur. Belirtilen hususlar, bilgilenmiş kullanıcı nazarında karşılaştırma konusu tasarımları birbirinden belirgin şekilde farklılaştırmaktadır.
Dava Konusu Tasarımın Mutlak Yenilik Unsurunu Taşıyıp Taşımadığı:
Davalıya ait çoklu tasarımın mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadıkları, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadıkları konusunda bilirkişi heyeti tarafından internet üzerinden yapılan araştırmada, tarih ayarlaması tescil başvuru tarihinden önceye ayarlanmak sureti ile arama motoruna “dikey soğutucu”, “şişe soğutucusu”, “vertical chiller”, “Single Door Beverage Vertical Chiller” gibi birçok arama ifadesi girilerek arama yapıldığı, ayrıca….. arama motoru üzerinden davaya konu tescil görselleri yüklenmek suretiyle de aramalar yapıldığı, yapılan araştırmalarda, davaya konu tasarımların, yenilik kırıcı nitelikte benzerlerine rastlanmadığı görülmüş, bu bakımdan, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılamamıştır.
Dava konusu 2019 01429/14, 15, 16, 17, 18 nolu tasarımlar açısından tasarımların mutlak yenilik unsurunu taşıyıp taşımadığı ayrıca incelenmiş ve re’sen araştırma yürütülmüştür. Bu tasarımlar kapı kolu, ve çerçeve bileşenlerini (profil, köşe profil, profilden oluşan çerçeve ve yansıtıcı parça) içeren tasarımlardır. Bir çerçeve bir kenarlık olup somut olayda cam kapağın tespiti için kullanılmaktadır. Belli bir kesite sahip olan, (bu kesitin şekli düz veya amaca uygun değişik şekilde olabilir) ve kesit/boy oranı küçük olan, başka bir deyişle, boyu eninden çok daha fazla olan şekillendirilmiş malzemeler “profil” olarak tanımlanır. Profil üretimi için birçok metal gibi alüminyum da haddeleme (çekme) veya ekstrüzyon metodu ile işlenir. Ancak, somut olaya konu karmaşık şekilli profiller için en çok kullanılan metot “…..”dur. Çerçevenin nihai görünümü profil kesitinin görünür yüzeylerinden oluşur ve profilin nihai görünüşü de profilin dış yüzeyleridir. Bu açıdan bakıldığında mutlak yenilik incelemesinde profillerin incelenmesi ve bu profillerin nihai görünüme esas dış yüzeyleri üzerinden bir araştırma yürütülmesi gerekmektedir. Dava konusu tasarımlar düz bir görünüme sahip olmayıp kesit geometrisi nedeni ile ters V şeklinde iki yüzeyden oluşmuş yapıdadır. Bilirkişi heyeti tarafından internet üzerinden yapılan araştırmada, tarih ayarlaması tescil başvuru tarihinden önceye ayarlanmak sureti ile arama motoruna “…”, “…..”, “….” “….” “….” “….” “….” “….” gibi birçok arama ifadesi girilerek arama yapılmıştır. Ayrıca … arama motoru üzerinden davaya konu tescil görselleri yüklenmek suretiyle de aramalar yapılmıştır. Yapılan araştırmalarda, davaya konu tasarımların, yenilik kırıcı nitelikte benzerlerine rastlanmamıştır. Bu bakımdan, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü çeşitli internet sitelerindeki ürün görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu yapılan tasarımların yenilik kırıcı benzerlerine rastlanmadığı anlaşılmış açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.735,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip . Hakim .
¸ ¸