Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/351
KARAR NO : 2021/300

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Men’i, Ref’i
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili … HALI’nın sektöründe bilinen itibarlı bir müessese olduğunu, müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana “… HALI” imajına uygun olarak, akademisyenlerin de bulunduğu tasarım ekibiyle özgün ve orijinal tasarımlarla halı üretimi yapmakta ve son derece nadide halıları, kendi işletmelerinde ve kendi belirlediği Türkiye’nin prestijli halı satış mağazalarında satışa arz ettiğini, ayrıca ihracatını da yaptığını, müvekkili şirketin 2014 yılı ortalarında ekonomik bir kriz yaşadığını lakin hiçbir zaman … HALI olarak faaliyetlerine ara vermediğini, delil tespitine konu olan … HALI markasının 27. Sınıfa dahil mallarda müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkil şirket tarafından www…com ve www…com.tr alan adları ile yayın yapan internet sitelerinde … HALI markalı ürünlerin reklam ve tanıtımlarının yapıldığını ve her zaman marka görseli aynı şekilde kullanıldığını, ancak www…com.tr alan adı tescil süresi sonunda yenilen(e)mediğini, müvekkil şirketin sosyal medya da … HALI markasını kullandığını ve kullanmakta olduğunu, müvekkilinin her türlü reklam ve tanıtımında, görsel ve yazılı basında, internet sayfasında, sosyal medyada, katalog ve broşürlerinde, etiketlerde aynı zamanda ticaret unvanı da olan … HALI tanıtım markasını (H harfleri daha büyük olacak şekilde büyük harflerle, bu işaretin altında tekli ‘ tırnak işareti içinde ‘1896’) kullanmış ve kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin tanınmış bir şirket olduğunu, davalı adına 2014 90703 numara ile 35.sınıfa dahil mağazacılık hizmetlerinde … 1950 markası dışında, … HALI şeklinde tescilli bir markasının bulunmadığını, bu amaçla 06.12.2018 tarihinde … HALI ibareli markanın (2018/11114 sayılı) tescili için TPMK’ya başvurduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, aleyhine tespit istenilen şirketin, 2004 yılında … Dekoratif Halıcılık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. unvanı ile Bursa’da kurulduğunu, bu şirketin başlangıçta … Dekoratif Halıcılık, … Halıcılık H büyük harf diğer harfler küçük olmak üzere “…” işareti kullanmakta iken, 2016 yılı ortalarında tanıtım işaretini değiştirdiğini ve müvekkiline ait reklam ve tanıtımlarında ve dahi tescilli markalarında kullandığı şekilde … HALI işaretini kullanmaya başladığını, davalı aleyhine 20.06.2008 tarihinde kullanımları nedeniyle bir dava açıldığını ancak şirket ortaklarından Alim Akça’nın eski kullanımlarından müktesep hak kazandığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, (İstanbul 4.FSHHM nin eski 2008/111 Esas- yeni 2013/82 Esas) ancak o dava tarihindeki fiili durum ile şimdiki tespite konu edilen fiiller ve müvekkilinin tescilli hakları karşısında bu kararın karşı tarafa bir hak sağlamayacağını, karşı tarafın hasdekoratif.com.tr sitesinin incelenmesinde görüleceği üzere karşı tarafın 2016 yılı ortalarına kadar küçük harflerle “… dekoratif halıcılık ve …” ibaresini kullanmasına karşın sonrasında kullanımını … HALI şekline çevirdiğini, karşı tarafın müvekkilinin ….com.tr alan adının yenilenmemesini öğrenmesi üzerine 24.04.2017 tarihinde nic.tr’ye başvurarak hem bu alan adını hem Türkçe karakterli ….com.tr alan adını tescil ettirerek bu alan adlarını 27.05.2017 tarihinde tescil ettirdiği www…com sitesine yönlendirdiğini, karşı tarafın bu haksız ve izinsiz fiillerinin ve bu yolla ortaya çıkan haksız rekabetin önlenmesi ve ileride açacakları davalar için delil tespiti talebinde bulunmalarının zorunluluk arz ettiğini ifade ederek; davalı şirket tarafından, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı yazı karakteri, kaligrafisi, tertip tarzı ile kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış ve üzerinde kadim hak sahibi olduğu tescilli … HALI markasını, tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak şekilde tıpatıp aynı şekilde, aynı yazı karakteri, kaligrafisi, tertip tarzı ile ticari faaliyetleri sırasında gerek fiziki gerekse sanal (internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında) ortamlarda kullanmak; bu meyanda işyerlerinde tabelalarda, broşür ve katalog gibi yazılı tanıtım evraklarında ve www…com.tr, www…com.tr www.hasdekoratif.com.tr www….-hal-carpet–store.busineess alan adlı internet sitelerindeki yayınlarda kullanmak suretiyle halı pazarlama ve satışı ve benzeri hizmetler sunmak ve dahi davalı şirketin, müvekkili şirketin 20 yılı geçkin süredir www…com alan adı ile eş zamanlı fiilen kullandığı ancak yenilemesini süresinde yapmadığından www…com.tr alan adını ve de www…com.tr alan adını, adına tescil ettirmek suretiyle vaki davalı fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun hükmen tesbitine, davalının bu yolla vaki haksız rekabetinin, ayrı ayrı, men’ine; davalı şirketin, müvekkil şirketin önceki tarihten bu yana kullanmakta olduğu … HALI markasının aynısını aynı yazı kaligrafisi, tertibi ile iltibas yaratacak şekilde ticari faaliyetlerinde kullanmakla vaki tecavüzün 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca ref ve men’ine; davalı şirketin, müvekkili ile yaptığı haksız rekabetlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen; davalı tarafından, … HALI işaretinin müvekkili şirketin önceki kullanımları ile iltibas yaratacak şekilde, büyük harflerle ve/veya H harfleri daha büyük punto ile yazılmış şekildeki … HALI markasının işyerlerindeki tabelalarında, her türlü yazılı tanıtım evraklarında; reklam ve tanıtım yapılan www…com.tr, www…com.tr www.hasdekoratif.com.tr www….-hal-carpet–store.busineess internet sitelerindeki yayınlarda, sosyal medya hesaplarında (facebook, Instagram, twitter) kullanılmasının önlenmesine; www…com.tr, www…com.tr alan adlarının müvekkili şirkete devir edilmesine, mümkün olmadığı taktirde bu alan adlarının davalı şirket adından terkin edilmesine; müvekkili şirketin önceki kullanımları ile birebir aynı şekilde, büyük harflerle ve/veya H harfleri daha büyük punto ile yazılmış şekildeki … HALI markasının tabelaların, her türlü tanıtım (broşür, katalog, bayrak, flama, totem vs) vasıtalarının toplatılmasına, bu tanıtım işaretlerinin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına; mahkeme kararının, T.Ticaret K.nun 59. ve 6769 sayılı SMK nın 149/g maddesi hükümlerine, ayrı ayrı istinaden, kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılardan alınmak koşulu ile “Başlangıç” ve “Gerekçe” Bölümlerinin mahkemece tayin edilecek bir özetinin, “HÜKÜM” fıkrasının tamamının, tirajı en yüksek gazetelerden birinde tüm Türkiye’de yayınlanan nüshalarında İLANINA karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının sicilde kayıtlı resmi adresinin İstanbul’da, müvekkilin resmi adresi ise Bursa olduğunu, davanın açıldığı Ankara Mahkemesi ise yetkisiz olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkeme Bursa Mahkemeleri olmasına karşın bu usul kuralına uyulmadan açılmış bulunan davanın esasına girilmeden mahkemenizin yetkisiz olduğuna karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yıllarca süren yargılama neticesinde müvekkil şirketin geçmişte öncelikli üstün ve gerçek hak sahipliği olması sebebiyle ticaret ünvanında … ibaresini kullanmaya hukuken yetkisinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 21/05/2013 tarihli, 2013/82 E. 2013/90 K. Sayılı kararının kesinleştiği günden bugüne müvekkili şirketin kullanımında hiçbir değişiklik olmadığını, davacının daha önce kendi adına tescil edilmiş alan adını yenileme işlemi tamemen kendi tasarrufunda olmasına rağmen bu hakkını kullanmayı iradi olarak yerine getirmemiş veya ihmal etmiş olmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, müvekkilinin de belirtilen alan adını kullanma hakkına sahip bir şirket olduğunu, davacının kamuya açık durumdaki alan adını müvekkili şirketin kendi adına tahsis ettirmesini hukuka aykırı bir çıkarımla aleyhine kullanmak istediğini, davacının iddiasının “….com.tr“ alan adının kullanım süresinin bitmesinin ardından bu alan adının tüm şartlarını yerine getirmesi ile müvekkil tarafından tahsis edilmesinden adeta fırsatçılık yaparak kesin hüküm ile karara bağlanmış olmasına rağmen ‘… halı‘ ibaresinin kullanım hakkının müvekkil nezdinde önlenmesine yönelik olduğunu ve bu tutumun kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın daha önce de müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini ve şu anda hiçbir hak iddia edemeyeceği bir alan adının kendisine devrini, aksi halin müvekkil aleyhine tazminat sorumluluğu doğuracağını iddia ettiğini, davacının hukuka aykırı davranışları ile saygın ve prestij sahibi müvekkili şirketi huzursuz etmek niyetinde olduğunu, ancak davacının iddiaları daha önce yargılamaya konu olmuş ve davacının “… HALI” ibresinin kullanımı hakkında müvekkile karşı üstünlüğünün bulunmadığının tespit edildiğini belirterek Bursa mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, kesin hüküm varlığı nedeniyle ve yapılacak inceleme neticesinde davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacılara ait … HALI markasının kullanmak suretiyle haksız rekabet yarattığı iddiasıyla … HALI işaretinin büyük harflerle ve H harfleri büyük punto ile yazılmış şekli ile kullanılmasının önlenmesi alan adlarının terkin edilmesi, dava konusu markanın kullanıldığı tabela vs vasıtaların kapatılması, imhası ve ilan talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki itirazı değerlendirilmiş ve SMK 156/3 md nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı ile düzenlenen 7. maddesi ise aşağıdaki şekildedir:
“Madde 7- (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:
a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.
b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.
c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”
6769 sayılı SMK’nın 29 maddesinde, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirtilmiş olup;
(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.
6769 sayılı SMK’nın 149 ncu maddesine göre, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a. Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti
b. Muhtemel tecavüzün önlenmesi
c. Tecavüz fiillerinin durdurulması
d. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini
e. Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması
f. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması
g. Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
h. Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması halinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Mahkememizin 2019/9 d.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi yönünden alınan bilirkişi raporuna göre: tespit isteyen tarafa ait http://www…com/ web sitesinin incelenmesi neticesinde, sitede “… HALI 1896” şeklinde tespit isteyen taraf kullanımının olduğu sitenin aktif olmamakla birlikte sitede yakında açılacağı şekline duyurunun olduğu ve arşiv kayıtlarında “… HALI 1896” şeklinde veya tespit isteyen adına tescilli markaların kullanımlarının olduğu, aleyhine tespit istenen tarafa ait http://www.hasdekoratif.com.tr/ web sitesinin incelenmesi neticesinde, sitede “… HALI 1950’DEN BU GÜNE” şeklinde aleyhine tespit istenen taraf kullanımlarının olduğu, arşiv kayıtlarının incelenmesi neticesinde ise sitenin arşiv kayıtlarında “… DEKORATİF HALICILIK”, “… HALI 1950”, “BURSANIN … HALISI”, “… HALI ÖZEL TASARIM” şeklinde kullanımlarının olduğu, aleyhine tespit istenen tarafa ait https://www…com.tr/ web sitesinin incelenmesi neticesinde, bu sitenin bağımsız bir site olmadığı ve sitenin https://www…com/ web sitesine yönlendirildiği, aleyhine tespit istenen tarafa ait https://www…com.tr/ web sitesinin incelenmesi neticesinde, bu sitenin bağımsız bir site olmadığı sitenin https://www…com/ web sitesine yönlendirildiği, aleyhine tespit istenen tarafa ait https://www…com/ web sitesinin incelenmesi neticesinde, sitenin 27.05.2017 tarihinde tescil edildiği, sitede “… HALI 1950’DEN BU GÜNE” şeklinde aleyhine tespit istenen taraf kullanımlarının olduğu, aleyhine tespit istenen tarafa ait sosyal medya hesaplarının incelenmesi neticesinde, aleyhine tespit istenen tarafa ait https://www.instagram.com/hashalibursa/ hesabının incelemesi sonucunda hesapta “… HALI 1950’DEN BU GÜNE” ve “… HALI BURSA” şeklinde kullanımların olduğu, aleyhine tespit istenen tarafa ait ….hesabının incelemesi sonucunda hesapta “… HALI 1950’DEN BU GÜNE” ve “… HALI BURSA” şeklinde kullanımların olduğu, aleyhine tespit istenen tarafa ait … hesabının incelemesi sonucunda hesapta “… HALI 1950’DEN BU GÜNE” ve “… HALI BURSA” şeklinde kullanımların olduğu, aleyhine tespit istenen tarafın web adreslerinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığı veya “… HALI BURSA” markalarının tespit isteyen adına 2003/27010, 2007/37088, 2006/46637, 2008/19363 ve 2011/59972 sayılı markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin iddia edilebileceği, aleyhine tespit istenen … Dekorasyon Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin web adreslerinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığı veya “… HALI BURSA” markalarının, tespit isteyen … Halı San. Tic. Ltd. Şti. adına 2003/27010, 2007/37088, 2006/46637, 2008/19363 ve 2011/59972 sayılı markaları ve tespit isteyen tarafın web sitesi ile haksız rekabet yapan kullanım olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiş ise de,
Mahkememiz tarafından 30/01/2019 tarihinde ….tr alan adları yönetimine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; “….com.tr” alan adının 28.09.2006 tarihinde tespit isteyen … Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahsis edildiği, söz konusu alan adının 29.12.2016 tarihine kadar kullanıldığı, aynı alan adının; 24.04.2017 tarihinde aleyhine tespit istenen … Dekoratif Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahsis edildiği ve alan adı tahsis bitiş tarihinin (yenileme olmazsa) 23.04.2019 olduğu belirtildiği, yine İstanbul 4 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin eski 2008/111 esas yeni 2013/82 esas sayılı dosyasının davacısının … Halı San. Tic. Ltd. Şti, davalının … Dekoratif Halıcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti, dava konusunun Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi olduğu ve dosyanın karara çıktığı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 05/06/2012 tarih 2010/8687 esas 2012/9756 karar sayılı ilamında; “davalı şirket kurucu ortağı ve davalı yanında müdahil Alim Akça’nın … HALI ibaresini halı ticareti sektöründe 1982 yılından bu yana kullandığı, fatura ve diğer ticari evrakında sürekli olarak … HALI ibaresi ile … HALI MOBİLYA ibarelerinin yer aldığı, davalı yanında müdahil Alim Akça’nın ve davalı şirket büyük ortağı olması nedeniyle davalı şirketin bu ibare üzerinde 1982 yılına kadar geriye giden üstün ve öncelikli kullanım hakkının bulunduğu, … HALI MOBİLYA ya da … HALI ibaresi ile davalı şirket ortaklarının 1982 yılından şirket tüzel kişiliğinin meydana geldiği 2004 yılına kadar faaliyet gösterdikleri, davalı şirket yönünden … HALI ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanım nedeniyle tescilsiz bir marka gerçek sahipliğinin söz konusu olduğu” kabul edilmiş olmakla davalı şirketin … HALI ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunması ve “….com.tr” alan adının 24.04.2017 tarihinde davalı … Dekoratif Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahsis edilmiş olması da göz önünde bulundurularak, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸