Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/319
KARAR NO : 2021/205

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticaret unvanı … Patent A.Ş. olan müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana başta marka ve patent tescilinden doğan haklar olmak üzere, tüm sınai hakların korunmasına ilişkin danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, müşterilerinin sınai haklarına ilişkin olarak TÜRKPATENT nezdinde marka ve patent vekili olarak işlemlerini takip ettiğini, merkezi İstanbul olmak üzere Ankara, Bursa, İzmir, Konya, Kayseri, Adana, Gaziantep olmak üzere 10 şubesinde 200’den fazla uzman personelinin bulunduğunu, son 15 yılda alanının lideri olduğunun tescillendiğini, davalı yanın “…” ibareli marka için başvuru yaptığı 35 ve 42.sınıflarda müvekkili şirketin çok çeşitli markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer hizmetleri içerdiğini, müvekkili şirketin başta fikri mülkiyet olmak üzere birçok alanda haklı bir tanınırlık veya bilinirlik seviyesine sahip olduğunu ve bu durumun Ankara 2. FSHHM 2010/220 E. ve 2011/189 K. nolu dosyasında verilen kararla da ortaya konulduğunu, davalı başvurusunun müvekkili şirkete ait “…” hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, markanın tescil edilmesi halinde davalı şirketin, müvekkilinin sahip olduğu itibar ve tanınırlığından istifade ederek haksız bir fayda sağlayacağını, yine tüketicinin veya hizmeti alacak kimsenin söz konusu markayı müvekkili şirket tarafından sağlanan bir faaliyet kapsamında olduğu düşüncesi ile hareket edeceğini ve söz konusu markaya yöneleceğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzediğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ve markayı kullanmasının müvekkili şirket açısından haksız rekabet teşkil edeceğini, bu nedenle başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; YİDK’nın … sayılı ret kararının iptaline, … başvuru numaralı ‘’…’’ markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ürün ve hizmetlerden bu markanın çıkarılmasına ve … sitelerinin kullanımının engellenmesi için ilgili kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında ortak unsur konumunda bulunan “…” ibaresinin ayırt ediciliği düşük marka olarak yanına alacağı ek kelime ve şekil unsuru ile kolayca farklılaştırılabilecek bir ibare olduğunu, bu ibarenin kullanımının davacı yanın inhisarında olmadığını, söz konusu marka başvurusu açısından tüketici nezdinde davacı markalarına ilişkin bir çağrışım meydana gelmesinden ya da bu anlamda bir karışıklık ihtimali bulunmasından bahsedilemeyeceğini, bu sebeple de davacı iddialarının reddinin gerektiğini ve davaya konu edilen kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 35 ve 42. sınıflarda 2018/62469 başvuru numarası ile yayına çıkmış ve tescil kararı alınmış “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, her iki tarafa ait markaların sözcük, görünüş, fonetik, lafzi, işitsel, telaffuz, anlamsal ve grafiksel olarak birbirinden farklı olduğunu, markaların benzer olmadığını ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yan iddiasının aksine “…” kelimesinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, toplumda ve günlük kelime haznesinde sıklıkla kullanılan bu kelimenin sektörel bazda “YAŞAM … MERKEZİ”, “ALO … HATTI”, “SAĞLIK …” gibi birçok yerde kullanıldığını ve ayırt ediciliğinin zayıf hale geldiğini, müvekkilinin “…” markasında “TAM” ibaresinin varlığının ve bu ibarenin … kelimesi ile bitişik yazılmasının, gerek sözcük bütünlüğü gerekse de logo itibariyle markaya ayırt edici bir özellik kazandırdığını, davacı yan markasının tanınmış marka olmadığını, davacı yanın işbu dava tarihinden itibaren 5 yıl dönük olarak Markanın Kullanım İspatı açısından teknoloji sınıfında, yani müvekkilinin iştigal etmiş olduğu sınıfa ait kesmiş olduğu alım-satım faturalarını, bu husustaki ticari tanınmışlığını ispat eden delilleri sunması gerektiğini, aksi taktirde davacı yanın yapmış olduğu tüm iddia ve girişimlerin tekelci yaklaşımdan başka bir hususa hizmet edemeyeceğini, müvekkili firmanın teknoloji alanının bilgisayar sektöründe hizmet verdiğini, sınıf olarak davacı firma ile tamamen farklı alanda hizmet verdiklerini ve hedef kitlesinin tamamen birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 5, 6 maddeleri kapsamında yine 19/2 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı yine alan adlarına erişimin engellenmesi yönündeki taleplerin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;… Bilişim ve Danışmanlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …+ŞEKİL markasının “35. Sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri 35/02 Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. (11. sınıf) Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuz ineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 42.sınıf: 42/01 Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. 42/02 Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. 42/03 Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). 42/04 Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.”ni kapsayacak şekilde tescili için 02.08.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun incelenerek, 27.07.2018 tarih ve 305 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, Davacı …Ş. tarafından söz konusu yayına “… marka okulu”, “destekpatent okulu”, “destekclub”, “… şekil”, “… hep yanınızda!”, “… akademi”, “…&…”, “…”, “…”, “… akademi”, “…, “… veri merkezi”, “… yaşam” ibareli markalar gerekçe gösterilerek iltibas, tanınmışlık ve üstün hak sahipliği iddiasıyla itiraz edildiği, İtirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, İlgili Dairenin bu kararına, davacı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde aynı gerekçelerle itiraz edildiği, 30.05.2019 tarih ve … sayılı YİDK kararı ile; “… başvuru numaralı ‘…’ ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı 2017 92972, 2017 59833, 2017 24978, 2017 01121, 2016 18091, 2014 86240, 2014 73252, 2014 13702, 2010 68340, 2014 00286, 2013 40516, 2012 97316, 2012 94976, 2012 80335, 2012 109726, 2012 103967, 2012 100924 sayılı ‘… marka okulu’, … ibareli markalara dayanılarak başvurunun 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itirazın incelenmesi sonucunda markalar arasında ortak unsur durumunda bulunan ‘’…’’ ibaresinin anlamı itibariyle ayırt edici niteliği ve menşei gösterme işlevinin düşük olduğu hususu da dikkate alındığında işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte yarattıkları bütüncül algı itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle işbu itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle itirazın reddedildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 10/06/2019 (KEP) tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 15/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:davacının hükümsüzlük istemine dayanak gösterdiği markalarından hiçbiri, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 02.08.2018 tarihinde, henüz 5 yıldır tescilli olmadığından, davacının kullanma ispatı sunma külfeti bulunmadığı ve davacı markalarının tümünün gerek YİDK karar iptali gerekse hükümsüzlük değerlendirmesinde aynen dikkate alınması gerektiği, 2018 62496 sayılı ibareli davalı marka başvurusu ile … ibareli davacı markalarının benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamı (35 ve 42. sınıflar) itibariyle hizmet listelerinin aynı/aynı tür olduğu ve markalar arasında İLTİBAS İHTİMALİ BULUNDUĞU, davacının … ibareli markasının tanınmış marka olduğu iddiasının dosya kapsamında İSPATLANAMADIĞI, davacı şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmı, davalı markasında aynen yer almakla birlikte; davacı şirketin faaliyet alanı ile davalı markasının kapsadığı 35 ve 42. Sınıflardaki hizmetler örtüşmediğinden; somut olayda davacının ticaret unvanından kaynaklı üstün bir hakkının bulunmadığı, davalının … linkleri aynı sayfayı açmakla birlikte, bu sayfalardaki kullanımın 2018 62496 sayılı markasının kullanımı olduğu, davalının işbu kullanımlarının davacının marka haklarını ihlal edip etmediği, alan adı engellemesi gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Davacının hükümsüzlük istemine dayanak gösterdiği markalarından hiçbiri (2017 92972, 2017 59833, 2017 24978, 2017 01121, 2016 18091, 2014 86240, 2014 73252, 2014 13702, 2010 68340, 2014 00286, 2013 40516, 2012 97316, 2012 94976, 2012 80335, 2012 109726, 2012 103967, 2012 100924 sayılı markalar), dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 02.08.2018 TARİHİNDE HENÜZ 5 YILDIR TESCİLLİ DEĞİLDİR. Bu nedenle davacının kullanma ispatı sunma külfeti yoktur. Dolayısıyla davacının dayanak gösterdiği markalarının tümü, gerek YİDK karar iptali gerekse hükümsüzlük değerlendirmesinde (kapsadıkları tüm mal ve hizmetler itibariyle) aynen dikkate alınmalıdır.
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markası

Taraf markalarının emtia kapsamları incelendiğinde, … ibareli davalı marka başvurusunun 35 (35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetleri 09 ve 11. Sınıflardaki malların satışına ilişkindir) ve 42. Sınıfların tüm alt gruplarındaki hizmetleri kapsadığı; davacının 2017 92972, 2017 24978, 2016 18091, 2014 86240, 2014 73252, 2010 68340, 2014 00286, 2013 40516, 2012 97316, 2012 80335, 2012 103967 sayılı markalarının da 35 ve 42. Sınıfların tüm alt gruplarında tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı markaları kapsamındaki 35/05 alt grubu hizmetler 01-34. Sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olup; davalı marka başvurusunun kapsadığı hizmetlerin tamamı bakımından taraf markalarının hizmet listeleri AYNI/AYNI TÜR HİZMETLERDEN oluştuğu anlaşılmaktadır. Şu hâlde SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan karıştırılma ihtimali de belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Devamla;
Davalının markasının incelenmesinde; davalı marka başvurusu; siyah zemin izerine TAM kelimesi MAVİ renkte, … kelimesi kırmızı renkte yazılarak tasarlanmıştır. Markada M harfinin üstüne denk gelen kırmızı bir imleç şekli kullanılmış olup, siyah zeminin sağ kenarından içeri uzanan bir üçgen figürü de mevcuttur. Markada TAM kelimesi … kelimesini tanımlayan bir sıfat olup, … kelimesi markada ayırt edici esaslı unsur konumundadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; itiraza mesnet gösterilen davacı markaları ise … kelimesi etrafında türetilmiş seri markalardır. İşbu markalarda … kelimesinin yanı sıra “marka okulu, club, hep yanınızda, akademi, group, brand, veri merkezi” gibi tali unsurlar mevcuttur. DESTECH ibareli marka dışındaki, davacı markalarının tamamınında … kelimesi ayırt edici esaslı unsur konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli “…” esas ibareli markalar ile davalının “…” ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, farklı renk ve kombinasyonları ve şekil unsurları içeren markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde davalının “…” markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu; davacı yan … markasının ülkemizde tanınmış marka olduğunu ileri sürmekle birlikte; ne TÜRKPATENT nezdindeki itirazında, ne de huzurdaki davada işbu iddiayı ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığından dosya kapsamı itibariyle, davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı; davacı şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmı, davalı markasında aynen yer almakla birlikte; davacı şirketin faaliyet alanı ile davalı markasının kapsadığı 35 ve 42. sınıflardaki hizmetler örtüşmediğinden; somut olayda davacının ticaret unvanından kaynaklı üstün bir hakkının bulunmadığı; davalının …linkleri aynı sayfayı açmakla birlikte, bu sayfalardaki kullanımın … sayılı markasının kullanımı olduğu, iltibas yaratan ibarenin çıkartılması talebinin koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPMK YİDK’nın tarih … sayılı kararının iptaline,
Davalı şirket adına tescilli … sayılı “…+ŞEKİL” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
“…” linkleri içerisinde geçen … ibaresinin çıkartılmasına, ibarenin çıkartılması mümkün değil ise linklerin kullanımının engellenmesine,
Diğer internet sitelerine yönelik taleplerin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı … BİLİŞİM VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.480,60-TL yargılama giderinin takdiren 2.000,00-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 95,20-TL
GİDER AVANSI :2.385,40-TL
TOPLAM :2.480,60-TL