Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/318 Esas – 2021/255 Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/318
KARAR NO : 2021/255

ASIL DAVA : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Ticaret Unvanının
Terkini, Alan Adının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARŞI DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden markaya tecavüz, haksız rekabet, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali, marka hükümsüzlüğ; karşı dava yönünden; markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, dava dilekçesiyle; müvekkilinin … Co. İnc’in bir parçası olduğunu 1995 yılında kurulduğunu asitsiz meyve suyu ve soğuk çay bazlı içecekler alanında dünya lideri olduğunu, müvekkilinin 2002 04162 sayılı … … markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tüm dünya genelinde tescilli olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda EUIPO nezdinde tescilli tasarımının da olduğunu, müvekkilinin tescilli A harfi markasının özgün olup aynı zamanda bu tasarımın telif hakkı içerdiğini, davalının ısrarla Adrenalin … markasını ve bu markaya bağlı şekil markalarına sahip olmaya çalışmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, davalılardan … Spor Tesislerinin unvanını 16/05/2019 tarihinde … … GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A.Ş. olarak değiştirdiğini ve www.adrenalinerush.com.tr alan adını tescil ettirip sosyal medya hesaplarında kullandığını, tarafların fiili kullanımlarının da birbirine benzediğini, davalı adına kayıtlı 2017 33383 sayılı “… …” markasının SMK m.6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini ve davalıların fiili kullanımlarının müvekkili şirkete ait marka ile telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir, marka hakkına ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin, tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalılardan … … A. Ş. adına … sayı ile tescilli “… …” markasının hükümsüzlüğü ile ticaret unvanından “… …” ibaresinin terkinini ve diğer davalı adına tescilli alan adının terkinini talep etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP:
Davalı/karşı davacı vekili asıl davada cevap dilekçesiyle; öncelikle husumet açısından asıl davada … firması açısından ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka hakkı sahibi olduğu ve davaya konu 2017 33383 sayılı markanın halen tescilli marka olduğunu, bu nedenle markalarının tescilli markaya tanınan tüm haklardan faydalanma hakkına sahip olduğunu, markalarının Türk Patent nezdinde başvuru aşamasında iken üstün hak sahibi olduğunu ileri süren davacı tarafından hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, dava konusu markaları ile davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği markasının esasen farklı alt sınıflarda hizmet verdiğini, müvekkilinin … … ibaresini hali hazırda ticaret unvanı olarak kullandığını, … … ibaresinin adrenalin patlaması anlamına geldiğini ve faaliyet sahası olan enerji içecekleri sektöründe seçilebilecek en doğal isim olduğunu, marka adı tercih edilirken marka adının ürünün ticari kaynağı hakkında bilgi vermesi ve tüketicide en azından izlenim uyandırmasının gerektiğini, davacı tarafın tanınmış marka iddiasına dayanarak hak talep edebilmesi açısından, somut olayda koşulların oluşmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının tanınmış marka korumasından yararlanacak pozisyonda olmadığını, davacının … … markası üzerinde ülkemizde aktif ve sürekli kullanıma sahip olmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesiyle açtığı karşı dava dilekçesiyle; karşı davalının marka hukukunun en temel ilkelerinden olan ülkesellik prensibini görmeden gelmeye çalıştığını, davacı/karşı davalının markasının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince SMK m.9 uyarınca iptaline karar verilmesi ve sicilden terkin edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin … … markasını aktif olarak kullanmasına karşın davacı/karşı davalının ülkemizde hiçbir şekilde ciddi kullanımının olmadığını, davacının markasının kullanımına ilişkin deliller sunmasının gerektiğini belirterek davacının 2002 04162 sayılı markasının SMK m.9 uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
Davacı/karşı davalı vekili karşı davada, cevap dilekçesiyle; davalının kötüniyetli olduğunu sırf bu nedenle dahi kullanmama yönündeki taleplerinin tümüyle reddedilmesinin gerektiğini, markalarının Türkiye’de 2002 yılından beri tescilli olduğunu ve öncelikli hak sahibinin kendileri olduğunu, davalının sistematik olarak kötüniyetli marka başvurularına bulunduğunu ve müvekkilinin bunlara itiraz ettiğini, davalı başvurusuna yaptıkları itirazın kötüniyet gerekçesi ile kabul edildiğini, karşı davacının yurt dışında mukim şirketin Türkiye’de yetkili satıcısı lisans sahibi intibaı uyandıracak şekilde tanıtım ve yayın yaptığını ve kötüniyetle hareket ettiğini, karşı davacının müvekkilinin internet sitesini dahi birebir kopyaladığını, müvekkili şirkete ait … … markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve bu sebeple davalı/karşı davacının kullanmama yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava yönünden: davalı kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ve telif hakkında doğan haklarını ihlal edip etmediği markaya tecavüz haksız rekabet ve ticaret ünvanı terkin şartları ile alan adının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı ayrıca davalı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı, karşı dava yönünden; … sayılı markanın 6769 sayılı SMK 9 ve 26 maddesi kapsamında kullanmama nedeniyle iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı asıl dava ve karşı dava yönünden tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: asıl dava yönünden: fikri haklara tecavüz iddiası yönünden yapılan incelemede, davalı tarafından üretilen ve davacının fikri haklarını ihlal ettiği iddia edilen ürünlerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle iddiayı ispatlayacak delilin mevcut olmadığı, marka hakkına tecavüz iddiaları yönünden yapılan incelemede, davalı tarafından üretilen ürünler ile facebook ve www.adrenalinerush.com.tr alan adlı web sitesindeki kullanımlarının takdiri içecek malının ortalama tüketicileri nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı, haksız rekabet iddiaları yönünden yapılan incelemede, davalı tarafından üretilen ürünler ile davalının facebook ve www.adrenalinerush.com.tr alan adlı web sitesindeki kullanımlarının, davacı adına 2002 04162 sayı ile tescilli “… …” ibareli marka ile karıştırılma ihtimaline neden olduğu, davalının 2017 33383 sayı ile tescilli “… …” markasının tanınmışlığını ve önceki tarihli fikri hak gerekçesine dayalı taleplerini ispatlayacak yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, davalının 2017 33383 sayı ile tescilli “… …” markasının hükümsüzlüğü talepleri açısından yapılan incelemeden davacıya ait 2002 04162 sayı ile tescilli “… …” ibareli marka davalının 2017 33383 sayı ile tescilli “… …” markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının 2017 33383 sayı ile tescilli “… …” markasının tescili açısından kötüniyetli olduğu iddiaları bakımından sunulan delillerin ve hususiyetle davalı tescili ile davacının yurt dışı tescillerinin ayniyetinin kötüniyet iddiası bakımından ciddi bir delil olduğu ve bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu, 2017 33383 sayı ile tescilli “… …” markasının hükümsüzlüğüne ve bu markanın kötüniyetle tescil edildiğine karar vermesi durumunda bu markaya bağlı olarak www.adrenalinerush.com.tr şeklindeki alan adının ve davalılardan … … GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A. Ş.’nin ticaret unvanından … … ibaresi terkin edilebileceği, mahkemenin davalı markasının hükümsüz kılınmasının gerekmediği şeklinde kanaat oluşturması durumunda ise www.adrenalinerush.com.tr şeklindeki alan adının ve davalılardan … … GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A. Ş.’nin ticaret unvanından … … ibaresinin terkini koşullarının ihtilafta bulunmadığı söylenebileceği; Birleşen dava açısından; davacı/karşı davalı … firması tarafından markanın kullanımının ispatına yönelik delillerin sunulmamış olduğu, buna göre … firmasının 2002 04162 sayı ile tescilli … … markasının kullanımını ispatlayamadığı, iptal müessesinin hüküm ve sonuçlarının geleceğe yönelik olarak ortaya çıkacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı ile düzenlenen 7. maddesi ise aşağıdaki şekildedir:
“Madde 7- (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:
a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.
b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.
c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”
6769 sayılı SMK’nın 29 maddesinde, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirtilmiş olup;
(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.
6769 sayılı SMK’nın 149 ncu maddesine göre, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a. Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti
b. Muhtemel tecavüzün önlenmesi
c. Tecavüz fiillerinin durdurulması
d. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini
e. Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması
f. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması
g. Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
h. Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması halinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede:
ASIL DAVA AÇISINDAN;
Marka Hakkına Tecavüz İddiası:
Davalı/karşı davacı adına … sayı ile tescilli “… …” markasının davacının marka hakkına tecavüz iddiasına etkisi değerlendirildiğinde; 6769 sayılı SMK’nın “önceki tarihli hakların etkisi” başlıklı 155. maddesinde Marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği kabul edildiğinden; davalı yan, … … ibareli markayı 26.07.2005 tarihinde tescil ettiren hak sahibi davacıya karşı, tescilli markasını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği dolayısıyla davalı markasının somut ihtilafa etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın esası kapsamında … sayı ile tescilli “… …” ibareli davacı markası ile davalı ürünleri ve davalı kullanımları karşılaştırıldığında hem davacı markasının hem davalı kullanımlarının esaslı unsurunun aynı ve … … ibaresi olduğu, davalıya ait www.adrenalinerush.com.tr alan adlı web sitesinde, davalının facebook hesabında ve davalı tarafından fiilen üretilen ürünler üzerinde davacı adına tescilli … … markasının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığı; davacıya ait marka 32. Sınıfta alkolsüz içecekler, meyvalı içecekler ve meyve suları, şuruplar gibi emtialarda tescilli olduğu, davalı tarafından üretilen ürünlerin ve web sitesi ile facebookta tespit edilen kullanımların ise enerji içeceği malı üzerinde olduğu; davacı markasının kapsamında enerji içeceği malı bulunmamakla birlikte davacı markasının kapsamındaki mallarla enerji içecekleri birbiri yerine ikame edilebilecek ve genellikle aynı satış noktalarında satışa sunulan ürünler olduğu, bu nedenle taraf markalarının kapsamında olan malların bağlantılı ve benzer olduğu, davacıya ait markanın kapsamındaki mallar ile davalı üretimine ve kullanımına konu mallar arasında bağlantı ve benzerlik bulunduğu; taraf markalarının ayniyeti ve markaların kapsamındaki malların benzerliği nedeniyle davalı tarafından üretilen ürünler ile facebook ve www.adrenalinerush.com.tr alan adlı web sitesindeki kullanımlarının içecek malının ortalama tüketicileri nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı, davalı tarafından üretilen ürünler ile davalının facebook ve www.adrenalinerush.com.tr alan adlı web sitesindeki kullanımlarının davacı adına … sayı ile tescilli “… …” ibareli marka ile karıştırılma ihtimaline neden olduğundan davalının ürettiği ürünler üzerindeki ve internetteki kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır.
Fikri Haklara Tecavüz İddiası:
Davacı tarafın asıl dava da fikri haklara tecavüz iddiasını kertenkele eklenerek oluşturulan A harfi şeklindeki logolarına dayandırdığı, dava dosyası kapsamında yapılan tespit işlemi neticesinde bu logoyu işaret eden bir davalı ürününe tesadüf edilmediği gibi tespitle saptanan facebook sayfasındaki ürününde dava dosyasına sunulmadığı, davalıya ait web sitesi aktif olmadığı gibi davalının kendi ürünlerine ilişkin dosyaya sunduğu fotoğraflarda da kertenkele eklenerek oluşturulan A harfi şeklinde logo bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafından üretilen ve davacının fikri haklarını ihlal ettiği iddia edilen ürünler davacının fikri haklara tecavüz iddiası kapsamında herhangi bir kanaate ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.
Hükümsüzlük İddiası:
Davalı markasının karıştırılma ihtimali gerekçesiyle hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği incelendiğinde, davacının … markası ile davalının … numaralı markası karşılaştırıldığında: hem davacı markasının hem davalı markasının asli esas unsurunun aynı … … ibaresi olduğu, dolayısıyla taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; davacıya ait marka 32. Sınıfta “Maden suları ve havalandırılmış sular ve diğer alkolsüz içecekler, meyvalı içecekler ve meyva suları, şuruplar, konsantreler ve içecek yapımında kullanılan diğer müstahzarlar” emtialarında tescilli iken, davalı markası aynı 32. Sınıfta “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” Malları için tescilli olduğu, taraf markalarının kapsamındaki mallar aynı sınıfın farklı alt gruplarında olmakla birlikte tüm mallar alkolsüz veya hafif alkollü içecek türlerini ihtiva etmekte olup mallar birbiri ile ilişkili ürünler olduğu, bu nedenle taraf markalarının kapsamında olan malların bağlantılı ve benzer olduğu; tüm bu tespitler ışığında davacıya ait … sayı ile tescilli “… …” ibareli marka ile davalı … … Gıda Enerji İçecekleri A.Ş. adına … sayı ile tescilli “… …” markası arasında benzerlik olduğu, davacıya ait markanın kapsamındaki mallar ile davalı markasının malları arasında bağlantı ve benzerlik bulunduğu, taraf markalarının ayniyeti ve markaların kapsamındaki malların benzerliği nedeniyle içecek malının ortalama tüketicileri nezdinde davacı markası ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu; davacı taraf markasının ülkemizde tanınmış olduğunu gösterir somut deliller sunmadığı, somut delil olmadan sadece yurt dışı tesciller ve kullanımlardan hareketle davacı markasının ülkemizde tanınmış olduğunu kabul edilemeyeceği; davacının, davalının markasını tescil ettirdiği “… …” ibaresi tasarımının eser olduğunu ve akabinde bu eserin hak sahibinin kendileri olduğunu ispatlaması gerektiği, davalının markasını tescil ettirdiği “… …” ibaresi tasarımının eser olduğunun ve bu eserin hak sahibinin davacı olduğunun ispatlanamadığı; davacı markasının ülkemizde 2005 yılından itibaren tescilli olduğu gibi yurt dışında da çok sayıda tescile konu olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ise davacının 2015 yılında yurt dışında tescil ettirdiği markası ile aynı tasarıma sahip markayı ülkemizde 2017 yılında tescile konu ettiği, aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerin aynı tasarıma sahip marka tescil başvurusunu, davalı vekilinin beyanının aksine, tesadüfen yaptığının düşünülemeyeceği, davalının facebook sayfası dahi, davacı facebook sayfası ile ayniyete yakın derecede benzerlik gösterdiği markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
… … GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A. Ş.’nin ticaret unvanından … … ibaresinin terkininin ve diğer davalı … SPORTESİSLERİ KONAKLAMA OTO KİRALAMA AKARYAKIT A.Ş. adına tescilli www.adrenalinerush.com.tr alan adının terkininin gerekip gerekmediği hususlarını incelendiğinde;
2017 /33383 sayı ile tescilli “… …” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu markanın kötüniyetle tescil edildiği kanaati hasıl olduğundan bu markaya bağlı olarak www.adrenalinerush.com.tr şeklindeki alan adının ve davalılardan … … GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A. Ş.’nin ticaret unvanından … … ibaresi terkin şartlarının oluştuğu anlaşılmış,tır.
Neticeten: açıklanan nedenlerle; asıl dava yönünden; davanın kabulüne karar verilerek davalılar-karşı davacıların “… …” ibareli kullanımlarının davacı-karşı davalının marka hakkına tecavüz niteliğinde ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine tecavüzün men ve ref’ine, davalı-karşı davacının “… …” ibaresinin kullanıldığı ürünler, reklam vasıtaları ve materyaller üzerinden bu ibarenin silinmesine, ibarenin silinmesi mümkün değil ise emvalin imhasına, davalı-karşı davacı adına tescilli … sayılı “… …” ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacının ticaret unvanında yer alan “… …” ibaresinin ticaret unvanından terkinine, davalı-karşı davacı tarafından kullanılan adrenalinerush.com.tr alan adının 32. Sınıfta yer alan mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanılmasının erişimin engellenmesi suretiyle sağlanmasına, erişimin engellenmesinin sadece 32. Sınıfta yer alan mal ve hizmet sınıfları yönünden mümkün olmaması halinde alan adına erişimin tümden engellenmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı Dava Açısından; davacı/karşı davalı adına … sayı ile tescilli markası, “SINIF KODU 32: Maden suları ve havalandırılmış sular ve diğer alkolsüz içecekler, meyvalı içecekler ve meyva suları, şuruplar, konsantreler ve içecek yapımında kullanılan diğer müstahzarlar.” Malları için 25/07/2005 tarihinde tescil edildiği, davalı/karşı davacı ise karşı davalının bu markasının tescilli olduğu 32. Sınıf yönünden dava tarihinden (07/11/2019) önceki 5 yıl aralığında (07/11/2019-07/11/2014) kullanılmama gerekçesiyle iptalini talep etmiş ve markanın söz konusu zaman aralığında kullanılmadığını ileri sürdüğü, bu çerçevede davacı/karşı davalının dava dosyasına markasının Türkiye’deki ciddi kullanımını gösterir delilleri sunmadığı, ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğu anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile, davacı-Karşı davalı adına tescilli … sayılı “… …” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, iptal kararının geçmişe yürütülmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1- Asıl dava yönünden;
Davanın kabulü ile,
Davalılar-karşı davacıların “… …” ibareli kullanımlarının davacı-karşı davalının marka hakkına tecavüz niteliğinde ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine tecavüzün men ve ref’ine,
Davalı-karşı davacının “… …” ibaresinin kullanıldığı ürünler, reklam vasıtaları ve materyaller üzerinden bu ibarenin silinmesine, ibarenin silinmesi mümkün değil ise emvalin imhasına,
Davalı-karşı davacı adına tescilli … sayılı “… …” ibareli markasının hükümsülüğüne ve sicilden terkinine,
Davalı-karşı davacının ticaret unvanında yer alan “… …” ibaresinin ticaret unvanından terkinine,
Davalı-karşı davacı tarafından kullanılan adrenalinerush.com.tr alan adının 32. Sınıfta yer alan mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanılmasının erişimin engellenmesi suretiyle sağlanmasına, erişimin engellenmesinin sadece 32. Sınıfta yer alan mal ve hizmet sınıfları yönünden mümkün olmaması halinde alan adına erişimin tümden engellenmesine,
Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 4.247,30-TL
yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
2- Karşı dava yönünden;
Karşı davanın kabulü ile,
Davacı-Karşı davalı adına tescilli … sayılı “… …” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline,
İptal kararının geçmişe yürütülmesi talebinin reddine,
Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı karşı davalı karşı davacıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.254,40-TL
yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2021