Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/303
KARAR NO : 2021/208

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili … Sünger San. A.Ş.’nin bir işçi şirketi olup, Ankara, İzmir ve Balıkesir’de yer alan fabrikalarında sünger ve yatak üretimi yapıp, “… Yatak” markası ile Türkiye sathında onlarca bayisi ve yüzlerce mağazası ile ürettiği ürünlerin toptan ve perakende satış faaliyeti gösteren, Türkiye’nin büyük şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili … Yatak Mob. Ev Teks. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise, … Sünger San. A.Ş.’nin … bölge bayisi olduğunu, … Yatak markası ile Türkiye’nin tanınmış yatak ve sünger üreticisi müvekkili mağazalarında “yatak merkezi” ibaresinin kullanıldığını, “… yatak merkezi + şekil” ibaresi 20. ve 35. Sınıfta … marka tescil numarası ile “… yatak merkezi” ibaresi ile 35. Sınıfta … marka tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, … şirketinin bölge bayisi olan … Yatak Şirketi’nin ise bu ibareleri bayiliklerinde ve mağazalarda kullandığı gibi, aynı zamanda ticaret unvanı içerisinde de ayrıca “… Yatak” ibaresini kullandığını, davalı veya yetkilisinin …’da faaliyeti olmadığını ve “yatak merkezi” markası veya unvanı ile önceki bir kullanımlarının söz konusu olmadığını, davalının örneğin Adana Yatak Merkezi, … Yatak Merkezi vb. Türkiye’nin birçok ili için “yatak merkezi” unvanı ile marka tescil başvuruları yaptığını, müvekkilinin markaları ile davalının markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkillerden … Yatak şirketinin kullandığı “… Yatak” işletme adı ve unvanı için bir marka tescili bulunmuyorsa da müvekkilinin bu ibareyi 1996 yılından bu yana ticaretinde kullandığını, müvekkilin önceki kullanımı sebebi ile yine davalının tescilinin haksız olduğunu, tüketicilerin … yataklarına “… Yatak Merkezi” adı ile kurulan perakende satış mağazalarından ulaştığını, hemen hemen her il ve semtte bulunan bu mağazaların “Yatak Merkezi” olarak bilindiğini ve şöhret kazandığını, keza “… Yatak”ın müvekkilinin en büyük bölge bayisi olup … ve çevre illerinden oluşan bölgede mağazalar ve alt bayiliklerin bu isimle açıldığın ve 1996 yılından bu yana fiilen kullanıldığını, davalı markasının müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini yahut bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, bir başkasına ait ticaret unvanının tesciline kanun koyucunun izin vermediğini, bu nedenle de davalı markasının tescil engeli bulunduğunu, davalının …’da hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, davalının … bölgesinde bir pazar oluşturmak üzere sektöründe ve bu bölgede meşhur müvekkillerine ait marka ve unvanları birleştirerek kötü niyetle hareket ettiğini, tescil ettirdiği ibare ile halk nezdinde müvekkillerin markaları ile ilişkilendirilmeyi, müvekkillerine bağlı bir alt marka imiş gibi müvekkillerinin marka ve ürünlerinin tüketici nezdindeki güvenilirliğinden yararlanmayı hedeflediğinin açık olduğunu, kötü niyetli tescilin kabul edilemeyeceğini iddia ederek; … numaralı “… Yatak Merkezi” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kendisinin … Yatak ve Katlanır Yatak firmaları ile dava konusu markaların ve bu markalara bağlı alan adlarının yöneticisi olduğunu, şahsı adına kurulu şirketlerin tüm dünyada faaliyet gösterdiğini, dava konusu markaya ilişkin alan adı olan www…com adresinin 10 yılı aşkın süredir adına kayıtlı olduğunu ve …’daki ticari faaliyetlerini bilfiil binlerce memnun müşteri ile sürdürmekte olduğunu, firmasının (… Grup Sanalmarket) internet üzerinden de satış yapmak üzere kurulduğunu, davacının yanlış bir şekilde firma merkezi ile yürütülen ticari faaliyet arasında bağlantı kurduğunu, davacının markaların aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik iddiasının TÜRKPATENT tarafından iki kez reddedildiğini, markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını, benzerliklerle değil yenilikçi yaklaşımlarla pazar paylarını bugünkü düzeylere getirdiklerini, davacının 20 yıldır kullandığını iddia ettiği markasını tescil ettirmediğini, alan adları ile ilgilenmediğini, davacının internet adresinde “Yatak Merkezi” ibaresine bir kere bile rastlanmadığını, davacının herhangi bir mağazası arandığında firma çalışanlarının söz konusu ibare ve markadan haberdar olmadıklarının görüleceğini, davacının “yatak merkezi” ibaresinin firması tarafından kullanıldığı beyanının doğru olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait … sayılı markanın 6769 sayılı SMK 6/1, 3, 5, 6, 9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celbedilen marka tescil belgesine göre; hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait … sayılı … Yatak Merkezi ibareli markanın 35. Sınıf: ”Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 03/12/2018 tarihinde … adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacıların tescilsiz marka veya ticaret sırasında kullanılan işarete ilişkin delil ibraz etmediği, davacıların tanınmışlık hususundaki iddialarını ispat için delil ibraz etmediği, davacıların dayanak yaptıkları ticaret unvanı kapsamındaki faaliyetlerine ilişkin ticaret sicil kayıtlarını ibraz etmedikleri, kötüniyet iddiasına ilişkin delil ibraz edilmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Hükme esas alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacılardan … Sünger San. A.Ş. adına kayıtlı … tescil numaralı markalar ile davaya konu … tescil numaralı marka arasında, karıştırılma ihtimali bulunmadığı, … tescil numaralı davalı markası açısından, davacılardan … Sünger San. A.Ş. adına kayıtlı tanınmış markası karşısında haksız bir yarar sağlayabileceği, tanınmış markanın bu nedenle zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği şartlarının gerçekleşmediği, davacıların tescilsiz marka veya ticaret sırasında kullanılan işaretlere dayalı benzerlik iddiasının yerinde olmadığı, davacılardan … Yatak Mobilya Ev Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticaret unvanı ile … tescil numaralı dava konusu marka arasında; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, kötüniyet iddiasına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun/ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, … 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markaları

Taraf markalarının emtia kapsamları incelendiğinde, davalı markasının tescilli olduğu 35.05 sınıfta yer alan ”Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 20.01 Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. 20.02 Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). 20.06 Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. 20.09 Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller 20.13 Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, davacılardan … Sanayi Sünger A.Ş. adına tescilli olan … tescil numaralı markanın kapsamındaki 20. sınıftaki mallar ve … tescil numaralı markanın kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetlerle ayniyet/benzerlik içermektedir.
Davacılardan … Sanayi Sünger A.Ş.’ye ait olan markalardan … tescil numaralı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).) genel niteliktedir. Başka bir ifade ile söz konusu hizmetin, hangi malların bir araya getirilecek tüketiciye sunulacağı konusunda bir kayıt bulunmamaktadır. Ancak, söz konusu markanın başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan sınıflandırma tebliğ açısından da böyle bir belirleme yapılması zorunluluğu bulunmamaktaydı. Bu nedenle genel nitelikteki bu hizmet sınıfı açısından özel bir değerlendirme yapılması gerekmiş, somut olayda davacılardan … Sanayi Sünger A.Ş.’ye ait olan markalardan … tescil numaralı marka ile genel nitelikte perakendecilik hizmeti yapıldığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, bu nedenle söz konusu markanın salt 35.son sınıf için (genel nitelikteki perakendecilik) tescilli olmasından kaynaklı olarak dava konusu marka ile benzerlik bulunduğu sonucuna varılması mümkün olmamış, dava konusu markanın kapsamındaki hizmetler ile … Sanayi Sünger A.Ş.’ye ait olan markalardan … tescil numaralı markanın kapsamındaki genel nitelikteki perakendecilik hizmetleri arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Devamla;
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın, herhangi bir şekil, renk gibi unsur içermeyen bir sözcük markası olduğu, markada yer alan sözcüklerden herhangi biri öne çıkarılmamış olup marka, “… Yatak Merkezi” ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; mesnet markalarda “… Yatak Merkezi” ibareleri bulunduğu, … tescil numaralı markada “…” ibaresinin renk ve şekil unsurlarını içerecek ve bu unsurların da etkisiyle ön plana çıkacak yönde konumlandırıldığı, … tescil numaralı dayanak markada ise standart yazı karakteri ve siyah renkteki harflerle “… Yatak Merkezi” ibaresine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Markalar arasındaki ortak ibarelerin “YATAK MERKEZİ” ibaresinden oluştuğu, taraf markaların kapsamlarının yatak veya yataklarla ilgili (yatak şiltesi, yastık gibi) hizmetlere ilişkin olduğu, yatak veya yatak ürününü tamamlayıcı mallar bakımından “yatak merkezi” biçimindeki bir ibarenin, ilgili tüketici kitlesi nazarında bir isim tamlaması yahut yatak veya uyku ile ilgili tüm ürünlerin bulunabileceği bir mağaza veya imalathane gibi algılanabileceği, bu yönüyle “yatak merkezi” ibaresinin taraf markalarının kapsamlarının örtüştüğü ya da ilişkili olduğu mallar için cins, çeşit bildirir nitelikte olduğu, ayırt ediciliği barındırmadığı, davacı yanın “…” çatı markası altında, “yatak merkezi” ibaresinin ayırt ediciliğe sahip olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı yan itirazları arasında her ne kadar … tescil numaralı “… yatak” ibareli marka tescil belgesini sunmuş olsa da; söz konusu markanın davaya konu markadan ileri tarihli olması nedeni ile inceleme kapsamına alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacılardan … Sünger San. A.Ş. adına kayıtlı … tescil numaralı markalar ile davaya konu … tescil numaralı marka arasında davacıların markalarının esaslı unsurunun … ibaresi olması, yatak ve merkez ibarelerinin hizmeti niteleyen tali ibareler olmaları, davacıların esaslı ibarelerinin davalı markasında yer almaması yanında diğer ibareler ile de yakınlık göstermediği gözetildiğinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmamaktadır. Karıştırılma ihtimali bulunmadığından markasal tanınmışlığın davamıza etkisi de bulunmamaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler içerisinde, önceki tarihli “… Yatak Merkezi” ibaresini içeren bir kayda rastlanmamıştır. Diğer taraftan fatura örnekleri incelendiğinde … YATAK MERKEZi ibaresinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacıların tescilsiz marka kullanımı veya ticaret sırasında kullanılan işaretlere dayalı benzerlik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılardan … Yatak Mobilya Ev Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticaret unvanına dayalı iddiaları incelenmiştir. Unvan sahibinin SMK kapsamında sonraki marka kullanımına karşı gelebilmesinin temel şartı, unvanın kullanımından markasal bir hakkın doğmuş olmasıdır. Markasal hak da ya markasal etki doğuran kullanımı ya da markasal kullanım olmasa da unvan kullanımının aynı zamanda markasal bir etkisinin de bulunması gerekmektedir. Davacılardan, … Yatak Mobilya Ev Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin faaliyet alanları ile davalı şirkete dava konusu markaya ait tescilli sınıflar karşılaştırılmış 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer benzeri yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu markada esas unsurun “…” ibaresini içermesi, davacı yanın ticaret unvanında … ibaresini içermesi, ek ve işletme konusunu gösteren ibarelerin “Yatak Mobilya Ev Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” şeklinde olması dikkate alındığında dava konusu marka ile ticaret unvanının ayırt edici kısımların aynı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar reklam dokümanları içerisinde “… Yatak LTD ŞTİ” ibareleri geçse de reklamlara ait tarih bilgilerinin yer almadığından bu hali ile önceki tarihli marka işlevine ait kullanım kabul edilemeyeceği görülmektedir. Faturaların incelenmesinde “… şekil” ve “… Yatak” şekilde kullanımların olduğu, davacı yanın kullanımında çekirdek kısmının ön planda olduğu fakat fatura üzerinde olması ve kaşe olarak kullanımı nedeni ile unvansal kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. DAvacı ticaret unvanını ticari marka oluruk kullandığını ispat etmiştir. Esaslı unsurların aynı olması nedeni ile davalı şirketin davaya konu markası ile adı geçen davacının ticaret unvanı açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının markasını gördüğünde bunun davacının ürünlerinden farklı bir ürün olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında yukarıda tespiti yapılan mal ve hizmetler kapsasında iltibas bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (9) numaralı fıkrasının ispata elverişli delil bulunmaması nedeni ile uygulama alanı bulmayacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalıya ait … sayılı “… Yatak Merkezi” ibareli markanın 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer benzeri yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.474,10-TL
yargılama giderinin takdiren 1.855,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 95,20-TL
GİDER AVANSI :2.378,90-TL
TOPLAM :2.474,10-TL