Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/27
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/01/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermek olduğnuu, tekstil sektöründe dokuma, bayan ve erkek giyimi, ev tekstili, kumaş, düz ve yuvarlak örgü, iplik, şönil (chenill) ve benzeri tüm kullanımlar için fantezi ve klasik iplikler ürüttiğini, işbu davanın konusunu oluşturan davalı yanın … tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ve müvekkilinin meydana getirdiği önceki tarihli tasarımının kopyasını oluşturduğunu, müvekkilince tescil edilmiş … tescil numaralı tasarımın davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını, dava konusu tasarımın müvekkiline ait tasarımdan sadece iplik boyutu ve dokusu gibi küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiğini ve bu nedenle yenilik ve ayart edicilik niteliğini haiz olmadığını iddia ederek; … sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, somut olayda …-1, 2, 3 nolu tasarımların itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan kanuni ilkeler çerçevesinde farklı görüldüğünü …/1, 2 ve 3 sıra numaralı iplik tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen ….sıra numaralı iplik tasarımlarının basit yapıda ürünlere ilşikin olup ipliklerin dokuları ve bağlanma şekillerindeki farklılığın belirgin biçimde farklılık olarak değerlendirildiğini, bu sebeple ayırt edici nitelikte bulunan itiraza konu tasarılara karşı yapılan itirazın reddedildiğini, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerinhukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri “alize” markasıyla pazarladığını ve sektöründe öncü bir şirket olduğunu, dava konusu yapılan YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, taraf tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenimde farklı olduklarının açık olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ederek müvekkiline ait tasarımı kullanıbilmek ve kendi adına tescil ettirebilmek için basiretli bir tacire yakışmayacak ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde her yolu denediğini, tasarımların birbirinden hem işlevsel hem görsel açıdan oldukça farklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tasarım yeni ve ayırt edici olmadığı ve davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı yasa 55, 56, 57, 58 md ve mutak yenilik kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 05.06.2018 tarihli iplik tasarımının tescili talepli başvurunun … kod numarası ile işleme alındığı, 25.06.2018 tarih ve 295 sayılı Bülten’de yayımlanan tasarıma davacı tarafından itiraz edildiği, itirazda gösterilen dayanakların; ….nolu tasarımlar olduğu, her ne kadar itiraz formunda katalog, dergi vb. belgelerle ilgili alan dayanak olarak gösterilmişse de somutlaştırılmış herhangi bir ek veya internet adresi gösterilmediği, başvuru sahibi (davalı) tarafından sunulan itiraza karşı görüş sunduğu, itirazları ve karşı görüşü inceleyen TÜRKPATENT YİDK tarafından dava konusu yapılan 29.11.2018 tarih ve … sayılı YİDK kararı ile “Yapılan inceleme ve değerlendirmede; …., 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerkeçe gösterilen … sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görülmüş olup itiraz konusu tasarımlar yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmuştur.” gerekçeleriyle itirazın reddine ve … sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 21/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davalıya ait …–2, 3 sıra numaralı tasarımların, davacı tarafından tescile itiraz edilirken mesnet gösterilen 2018/03468-5 sıra numaralı önceki tarihli tasarım başvurusu karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davalıya ait …–2, 3 sıra numaralı tasarımların, mutlak yenilik araştırması nedicesinde tespit edilen dava dışı … ürünü karşısında yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşımadığı, davalıya ait …–1 sıra numaralı tasarımın işlem dosyası kapsamındaki dayanak tasarımlar ve mutlak yenilik araştırması neticesinde tespit edilen ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının heyetimizce yapılan değerlendirmeler karşısında …–2, 3 sıra numaralı tasarımlar bakamından yerinde olmadığı ve söz konusu değerlendirmelerimiz nedeniyle …–2, 3 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili rapora itiraz etmişlerdir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle: davalıya ait …–2, 3 sıra numaralı tasarımların gene davalıya ait … – 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlardan yola çıkılarak onların varyasyonu olarak oluşturulduğu, ilgili tasarımının başvuru tarihinin davacı tarafından tescile itiraz edilirken mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım başvuru tarihinden önceye dayanması sebebi ile davacının ilgili tasarımının hükümsüzlüğe mesnet olarak ele alınamayacağı, davalıya ait …–2, 3 sıra numaralı tasarımların (davalının 2017 05204 numaralı tasarımı nedeniyle) dayandırılabildiği 07.08.2017 tarihinin, dava dışı … ürününün kamuya sunulma tarihinden (25.04.2017) sonraya dayandığı, bu sebeple … ürününün davalıya ait …–2, 3 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını ortadan kaldırmaya devam ettiğini, davalıya ait …–1 sıra numaralı tasarımın işlem dosyası kapsamındaki dayanak tasarımlar ve mutlak yenilik araştırması neticesinde tespit edilen ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının heyetimizce yapılan değerlendirmeler karşısında …–2, 3 sıra numaralı tasarımlar bakımından yerinde olmadığı ve söz konusu değerlendirmelerimiz nedeniyle …–2, 3 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun ve ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
“Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklindedir.
Aynı Kanun’un “Kamuya sunma” başlıklı 57. maddesi ise;
“Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” şeklindedir.
6769 sayılı SMK’nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde:

DAVA KONUSU DAVALI TASARIMI
… sayılı tasarım
1 nolu tasarım
2 nolu tasarım
3 nolu tasarım

Dava konusu … sayılı tasarım iplik ürünlerine ilişkindir. Bu tür tasarımlarda ürün tasarımlarının aksine tasarımın hazırlanması esnasında herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı gibi sınırsız bir seçenek özgürlüğü bulunmaktadır. Yani bir ürün niteliğinde bulunan olan tasarımlar söz konusu olduğunda birtakım teknik zorunluluklar bulunduğu ve seçenek özgürlüğünün kapsamının daha dar olacağı bilinmektedir. Oysa iplik tasarımları söz konusu olduğunda herhangi bir teknik zorunluluğun bulunmadığı aksine tasarım sahibine sınırsız bir seçenek özgürlüğü sağladığı aşikardır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir. Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “iplik” ürünlerine ilişkindir. Bu ürünler, iddia ve savunmalar da dikkate alındğında örgü ipi olarak nitelenebilecektir. Şu halde dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, örgü ören kişilerden oluşmaktadır.
Davacı, gerek itiraz ve gerekse yargılama aşamasında bazı tasarımlara ve internet sitelerinde yayınlandığını iddia ettiği videolara dayanmıştır. Bunlar aşağıdaki gibidir.
DAVACININ DAYANDIĞI TASARIMLAR

….nolu tasarım (22.05.2018)
… 05 nolu tasarım (15.12.2005)
… 06 nolu tasarım (15.12.2005)
… 17 nolu tasarım (15.12.2005)

DAVACININ DAYANDIĞI İNTERNET SİTELERİ/ VİDEO LİNKLER
…. linklerinde herhangi bir video veya ürün bilgisine ulaşılamamıştır. Davalı tarafından işlem dosyası kapsamında dava dışı …’in itirazlarına karşılık sunulan karşı görüş formunda sunulmuş olan internet adreslerinden https://www…adresinin incelenmesi üzerine somut uyuşmazlık ile ilgili olmaması nedeniyle üzerinde yapılamamıştır.
Davalı tarafından işlem dosyası kapsamında karşı görüş sunumu sırasında dayanılan video kayıtlarının, … numaralı tasarımlardan farklı bir görünüm ve dokuya sahip oldukları anlaşılmaktadır.
Dava konusu yapılan tasarım ile davacı tarafından dayanak yapılan tasarımların karşılaştırıldığında; davacı iddiası içerisinde yer alan …. sıra numaralı tasarım, her ne kadar tescile bağlanmamış olsa da başvuru tarihinin kamuya sunulma tarihi olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden 22.05.2018 tarihinde yapılan dayanak başvurunun uyuşmazlık konusu olan ve daha sonraki tarihli 05.06.2018 tarihli tasarım ile de karşılaştırması yapılmıştır.
… – 1 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu ancak, mesnet tasarım başvurusu kapsamında belirtilen kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 1 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu ancak, mesnet tasarım başvurusu kapsamında belirtilen kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımlarının bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve … tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 1 ve …-05 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 1 ve …-06 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 1 ve …-17 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve …-05 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve …-06 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve …-17 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve …-05 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve …-06 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve …-17 tasarımları karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında biçimleniş şekilleri ve oransal yapıları açısından birbirlerinden farklı oldukları görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
Neticeten, dava konusu yapılan tasarımlardan …-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların kurum nezdinde tescile itiraz edilirken dayanak yapılan tasarımlardan önceki tarihli başvuru olan … numaralı tasarım ile benzer olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmaktır.
Tasarım işlem dosyası kapsamında davalı tarafından dava dışı …’in yaptığı itiraza karşılık olarak sunulan karşı görüş belirtme formundaki linklerden https://….linkinin incelenmesi üzerine değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, link incelendiğinde en eski tarihli kullanıcı yorumunun 25.04.2017 tarihine ait olduğu, bu yorum ile ilgili ürünün bu tarihten önce kamuya sunulduğu ve satışının gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. O hâlde dava dışı firma ürünü olan … isimli ürünün kamuya sunulma tarihi olan 25.04.2017 tarihi, davalı tasarımının başvurusunun yapıldığı 05.06.2018 tarihinden önceye dayanmaktadır.
… – 1 ve dava dışı firma ürünü … karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu ancak, mesnet tasarım başvurusu kapsamında belirtilen kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımlarının bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 2 ve dava dışı firma ürünü … karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
… – 3 ve dava dışı firma ürünü … karşılaştırıldığında
Tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu görülmektedir. İlgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı kanısına ulaşılmıştır.
Yine davalıya ati önceki tarihli …-1 ve 2 numaralı tasarımların başvuru tarihinin 07.08.2017 olduğu, bu tarihin dava konusu … sayılı davalı tasarımının başvuru tarihi olan 05.06.2018 den önceki 12 aylık süre içerisinde bulunduğu, dolayısıyla tasarımdan önceki tarihli olan … numaralı tasarım başvurusunun benzerlik nedeniyle iptal edilme gerekçesi olan davalıya ait …-1 ve 2 numaralı tasarımların davaya konu … sayılı tasarımın yenilik niteliklerini zedelemeyeceği anlaşılmaktadır. Dava dışı … firması tasarımının kamuya sunulma tarihi, kök raporda en eski 25.04.2017 olarak tespit edilmiştir. Bu tarihin davalı itirazında yer alan … sayılı tasarımın başvuru tarihinden (07.08.2017) önceye dayandığı, bu halde dava dışı firma ürünü bakımından davalının iki tasarımının aynı olup olmadığının bir önemi bulunmadığı; davalının kök rapora itirazında yer alan … sayılı tasarımın başvuru tarihi 07.08.2017 olup, bu başvuru tarihinin dayanak gösterilmiş olan davacı tasarımından önceye dayandığı, davalıya ait …-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile davalının dava konusu …-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların karşılaştırıldığında; davalıya ait her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olduğu, bu durumun davalıya ait … – 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların gene davalıya ait …-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlardan yola çıkılarak tasarlandığını, onların varyasyonu olma niteliği taşıdığını gösterdiği, dava konusu … – 2 ve 3 sıra numaralı davalı tasarımlarının davacıya ait … nolu tasarımdan önceye dayandığını ortaya çıkardığı, söz konusu durumun davacı tarafından mesnet gösterilen … nolu tasarımın davalıya ait … – 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğü konusunda ele alınamayacağı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK’nın … sayılı kararının davalıya ait …/2-3 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli …/2-3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPMK YİDK’nın … sayılı kararının davalıya ait …/2-3 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine,
Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalı şirket adına tescilli …/2-3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Hükümsüzlüğe ilişkin Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.092,35-TL
yargılama giderinin takdiren 1.750-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 95,20-TL
GİDER AVANSI :1.997,15-TL
TOPLAM :2.092,35-TL