Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/262
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, 12.04.2018 tarihinde, … başvuru numarası ile “…” markasının 25 ve 35. nice sınıflarında marka tescili için davalı …’na başvuruda bulunduğunu, davalılardan …adlı şirketin, anılan marka tescili başvurusuna itiraz ettiğini, itirazların TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalı şirketin, itirazın reddine yönelik kararına karşı, 01.02.2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, itirazını değerlendiren davalı … YİDK, … sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verdiğini, müvekkiline ait “…” markasının marka tescili başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı …, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun tesis ettiği …. sayılı YİDK kararının iptaline, “…” markasının tescili için yapılan başvurunun kabulüne, “…” markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 06/04/2021 tarihi duruşma günü olarak tayin edilmiş ise de, davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminde göndermiş olduğu 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı şirket vekilinin de 22/03/2021 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediği tetkik edilmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK. 307 vd.maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla, HMK 310/1 maddesine göre, Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Mahkememizce davacı vekilinin feragati nedeniyle aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30-TL maktu peşin harcın 2/3’ü olan 39,53-TL’nin peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 04,87-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3.Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4. Davalı şirket tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı şirket lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5. Davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸