Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/236 Esas – 2021/85 Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/236
KARAR NO : 2021/85
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 06.09.2013 günlü, … kod numaralı marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından 14.08.2014 günlü dilekçe ile gerçekleştirilen itiraz işleminin TPE YİDK tarafından 07.01.2015 gün, … sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, itiraza konu edilen marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK’ nın 8/1-b ve 8/4 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu bu nedenle YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili talep olunan tüm sınıflar bakımından reddi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kelime unsurundan oluştuğunu, müvekkili şirket markalarının ise kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, müvekkili şirket markalarında esas unsurun … ibaresi olduğunu, dava konusu … markasının 556 s. KHK’ nın 8/1-b uyarınca müvekkili şirkete ait … esas unsurlu markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intibaının, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, buna göre markanın aynısını birebir içeren ve müvekkili markasını çağrıştıran davalı şirket markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında müvekkili şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimali çok yüksek olduğunu beyanla, TPE YİDK’ nın 07.01.2015 gün, … sayılı kararının iptalini, diğer davalı şirketin adına TPE nezdinde 06.09.2013 tarih, … kod no. ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “…” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Mühendislik Mimarlık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin tebliğine karşın davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara temsilci ya da vekil ile iştirak etmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce, 25/10/2016 tarih ve 2015/136 E. – 2016/238 K. sayılı karar ile; iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki 35 ve 37. sınıflarda yer alan tüm mallar yönünden birebir örtüştüğü, davalı markasındaki esas unsurun “…” ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu ve 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 07/01/2015 tarih 2015/M-8 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, aynı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanabilmesi için tanınmışlığın tek başına yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılması talep etmiştir.
Ankara BAM 08/02/2018 tarih 2017/1294 E. 2018/114 K. Sayılı ilamıyla;
”…Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli markanın başında bulunan “ANKARA” ibaresinin, dava konusu marka başvurusunu davacının “…” esas unsurlu markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, markanın esas unsurunun “…” ibaresi olduğu ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüketiciler nezdinde “…” markasının “ANKARA” iline özel olarak tasarlanmış ve oluşturmuş, seri markalarından biri olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında sesçil, anlamsal ve görsel olarak da benzerlik bulunduğu gibi markalarının kapsamındaki hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğu, bu nedenlerle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği, bu nedenle davacı markasının tanınmış olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar tesis edilmiştir.
Kararı davalı TÜRKPATENT vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. HD’nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1810 E.2019/3394 K. sayılı ilamıyla;
”’…Mahkemece, davacının “…” ibareli markaları ile davalının “…” ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak ölçüde benzelik bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı yanca “…” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece davalı şirketin … sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüş ve hükmün temyiz eden davalı Kurum yararına bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle, ”…davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA…” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2019/236 E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11. HD’nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1810 E.2019/3394 K. sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları bozma sonrası ek raporda: taraf markaları arasında ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler” yönünden iltibas oluşmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Yargıtay 11. HD’nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1810 E.2019/3394 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere davalı yanca “…” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğünden, mahkememizce alınan bozma sonrası bilirkişi ek raporunda da davalı şirketin … sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler” yönünden ibarenin tanımlayıcı olduğu bildirildiğinden bu mal ve hizmetler yönünden davanın reddine bakiye mal ve hizmetler yönünden davalı markasındaki esas unsurun “…” ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu ve 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne neticeten davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPE YİDK’nın … sayılı kararının “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler” mal ve hizmetleri hariç olmak üzere kalan mal ve hizmetler yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine ,
Marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.182,00-TL yargılama giderinin takdiren 1.454,66-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı TÜRKPATENT’in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 390,10-TL yargılama giderinin takdiren 130,03-TL’sinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin TÜRKPATENT üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021

DAVACI/MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 59,50-TL
Gider Avansı :2.122,50-TL
TOPLAM :2.182,00-TL

TÜRKPATENT/MASRAF DÖKÜMÜ
İstinaf K. Yoluna Başv. Harcı : 85,70-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 31,40-TL
Temyiz Yoluna Başv. Harcı :176,60-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 35,90-TL
Gider Avansı : 60,50-TL
TOPLAM :390,10-TL