Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/232
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1995 yılından beri akaryakıt alımı ve satımı ve dolumu faaliyetlerinde bulunduğunu, …Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan işyerinin Antalya ilinde “… Petrol” olarak bilinip tanındığını, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumuna “… PETROL ve şekil” ifadesi için yapmış olduğu 14/06/2016 tarihli 2016/52315 sayılı marka başvurunun 37. sınıfta 31/01/2017 tarihinde tescil edildiğini; davalılardan … … … Yapı. Yat. Pet. Tic. A.Ş.’ne ait “… Petrol A.Ş.+ Şekli” ibareli 2017/118694 sayılı marka başvurusunun Kurum tarafından 35 ve 36. sınıflarda tescil edilmesi üzerine önce Markalar Dairesi Başkanlığına, buradan gelen olumsuz sonuç üzerine de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna (YİDK) itiraz edildiğini, YİDK’ nın … sayılı kararı ile , her iki markanın benzer olduğu ancak; farklı sınıflarda tescil edilmiş olan çekişme konusu hizmetlerin benzer olmadığı gerekçesi ile itirazlarını reddettiğini, her ne kadar müvekkilinin markası 37. sınıfta , davalının markası 35. ve 36. sınıfta tescilli olsa da davalının , davalının markasının ““Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları” ve “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil) “ şeklindeki mal ve hizmetleri de kapsayacak şekilde 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili gibi fiilen akaryakıt istasyonu işleten davalı ile müvekkili şirketin verdiği hizmetin aynı tür hizmet olduğunu, markaların farklı sınıflarda tescil edilmiş olmasının verilen hizmetin farklı olduğu anlamına gelmeyeceğini, Yargıtay uygulamasında da farklı sınıflarda tescil edilmiş olsa dahi benzerlik araştırmasının piyasa anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal ve hizmetlerin birbirleri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri ile hedeflenen halk kitlesinin ortak olup olmadığı kriterlerini ölçü olarak aldığını, davalı adına 36. sınıfta “akaryakıt alım satım komisyonculuğu” hizmetinde tescilli olan 2016/98869 başvuru numaralı “… PETROL” isimli markasına karşı kendileri tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mah. 2018/654 E. sayılı dosya ile; dava dışı bir başka şirket tarafından ise Ank. 4. FSHHM 2012018/35 E. sayılı dosya ile iki ayrı hükümsüzlük davası açılmış olduğunu, davalının bu olası bir hükümsüzlük yaptırımının önüne geçmek için davaya konu edilen markanın hemen hemen aynısı olan 2017/11894 sayılı “ … PETROL A.Ş” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu durumunun davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile içinde otomobille ilişkilendirilecek olanlar da dahil ürün satılan yerlerin akaryakıt istasyonlarının hemen hepsinde bulunduğunu, davalının 35 sınıfta tescil ettirdiği markası ile “… Petrol” ibaresini kullanabileceğini, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu beyan ederek YİDK’ nın … sayılı kararının iptaline karar verilerek 2017/118694 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle Antalya 3. Asliye Hukuk Mah. 2018/654 E. sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan bir davanın halen devam ediyor olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının markasının 37. sınıfta, müvekkili şirketin markasının ise 35. ve 36. sınıfta tescilli olduğunu, dolayısıyla emtia sınıflarının farklı olduğunu, dava dışı üçüncü kişi tarafından Ankara 4. FSHHM 2018/35 E. sayı ile açılan hükümsüzlük davasının, 2017/118694 sayılı marka başvurusundan sonra açılmış olduğunu ve de bu davanın red ile sonuçlandığını; hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek için hükümsüzlük davasından sonra marka başvurusu yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, markalara arasında görsel ve fonetik bir benzerlik bulunmadığını, akaryakıt bayilik sözleşmelerinde diğer bayilik sözleşmelerinden farklı olarak ayırt ediciliği sağlayan hususun dağıtıcının markası olduğunu, tüketicinin satın alma eğiliminin bayinin değil dağıtıcının markasına yönelik olduğunu, davacının … markasının bayiliğini yaptığını, ortalama tüketici nezdinde satın alma eğiliminin belirleyen hususun akaryakıt istasyonunun … istasyonu olup, olmadığı olduğunu, dolayısıyla tüketicinin dikkatinin … markasına yönelik olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 3, 5, 6, 9 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından “… PETROL A.Ş.” markasının 35. ve 36. sınıflarda tescili için 25/12/2017 tarihinde yaptığı, başvurunun 2017/118694 sayı ile işleme alındığı, 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6769 sayılı SMK’ da düzenlenen mutlak “Marka Tescilinde Mutlak Red Nedenleri” başlıklı 5’inci madde kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvurunun 12/01/2018’ de Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, davacı tarafından 12/03/2018 tarihli dilekçe ile kendi adlarına tescilli “… PETROL + şekil” ve “… AKARYAKIT” markaları gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK m. 6/1 ve 6/9 uyarınca itiraz edildiği; itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği; davacının red kararına karşı yapmış olduğu itirazın ise YİDK … sayılı kararı ile “her iki markanın benzerliğini kabul etmekle birlikte, bu markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin olmadığı” gerekçesi ile reddedildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 14/06/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davalı adına başvurusu yapılmış 2017/118694 sayılı “… Petrol A.Ş. ve Şekil” markasının, 35.sınıfta perakendecilik hizmetleri olarak da tabir edilen alt sınıfında tescil edilmek istenen: “…Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, … Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil) … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ile davacı itirazına mesnet markalardan, 2016/52315 sayı ile tescilli “… Petrol+şekil” markasının 37.sınıfta tescil edildiği “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri” arasında bir benzerlik olduğu, hitap edilen tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen markaları oluşturan işaretler arasında, karıştırılma ihtimali / iltibas durumunun ortaya çıkabileceği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin, teknik olarak incelenmesi neticesinde, taraf markalarının tanınmışlığına ilişkin gerekli ve yeterli bir bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, 6769 Sayılı SMK md.6/3, md.6/6 ve md.6/9 kapsamındaki inceleme ve değerlendirmelerin, hukuki meselelere ilişkin olması nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markaları

… PETROL A.Ş.+şekil … PETROL+şekil
(35, 36. sınıf) (37. sınıf)

Taraf markalarının emtia kapsamları incelendiğinde, davalı adına başvurusu yapılmış 2017/118694 sayılı “… Petrol A.Ş. ve Şekil” markasının, 35.sınıfta perakendecilik hizmetleri olarak da tabir edilen alt sınıfında tescil edilmek istenen: “…Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, … Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil) … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ile davacı itirazına mesnet 2016/52315 sayı ile tescilli “… Petrol+şekil” markasının 37.sınıfta tescil edildiği “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri” arasında bir benzerlik olduğu anlaşılmaktadır.
Şu hâlde SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan karıştırılma ihtimali de belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Devamla;
Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu … PETROL+şekil ibareli kelime ve şekil markası olduğu, … PETROL ibaresinin hemen üzerinde iç içe iki kare içerisinde A ve P harflerinin (A harfi üstte olmak üzere) yerleştirilerek marka kompozisyonunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; dava konusu … PETROL A.Ş.+şekil ibareli kelime ve şekil markası olduğu, … PETROL A.Ş.+şekil ibaresinin hemen üzerinde dikdörtgen şekillerin yer aldığı, ibarenin hemen altında çizgi ile marka kompozisyonunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli “… PETROL” esas ibareli markalar ile davalının “… PETROL A.Ş” ibareli markası arasında arasındaki benzerlik hususuna ilişkin yapılan incelemelerde, “… Petrol + şekil” markası ile “… Petrol A.Ş.” markasının gerek yazılış, gerek fonetik, gerek görsel açılardan benzerlik gösterdiği, davaya konu edilen markalar ve tescil edilmek istendiği sınıflardan 37.sınıfın ilgili alt sınıfı ve 35.sınıfın ilgili alt sınıfı özelinde bir inceleme yapıldığında ve ibarenin ilgili sektörde faaliyet gösterebilen herkes tarafından kullanılabilir niteliği nedeniyle PETROL ibaresinin markaya ne tek başına ne de bir bütün olarak herhangi bir ayırt edicilik katmadığı; tüketici algısının, “…” ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, bu nedenle de hitap edilen tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, karıştırılma ihtimali durumunun ortaya çıkabileceği; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının “… PETROL A.Ş” markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, dosyaya kapsamında yer alan delillerden; başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde delile rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK’nın … sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/118694 sayılı “… PETROL A.Ş.+ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPMK YİDK’nın … sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine,
Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalı şirket adına tescilli 2017/118694 sayılı “… PETROL A.Ş.+ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları, makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
HüküMsüzlüğe ilişkin Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.069,00-TL
yargılama giderinin takdiren 1.500,00.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 95,20-TL
GİDER AVANSI :1.973,80-TL
TOPLAM :2.069,00-TL