Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/221
KARAR NO : 2021/78
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Holding firmasının grup şirketlerinden olduğunu, … … ve … numaralı … ALIŞVERİŞ MERKEZİ markalarının olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu markasının zaten aynı alışveriş merkezi içinde bowling salonunda kullanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından AS …, … KIZILAY, … KEM, … EXTRA A/30, … A/30 ibareli marka gerekçe gösterilmek suretiyle müvekkilinin markasının ilanına itiraz ettiklerini, … markası ile müvekkilinin 20 yıldır faaliyette bulunduğunu, davalı adına tescilli olan markanın AS-… ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının da … BOWLING ibaresinden oluştuğunu, markaların birbirleriyle herhangi bir şekilde benzerlik taşımadığını, görsel, işitsel olarak iltibas oluşturmayacağını, markaların tescile konu olan logolarının da tamamen farklılık teşkil ettiğini, taraf markaların farklı amaçlar için kullanılacaklarının açık olduğunu, … BOWLING markasının iki kelimeden ibaret olduğunu, anlam olarak bütünlük arz ettiğini, tek başına bir anlam ifade eden kelimelerin başka sözcüklerle yanında başka anlamlar ifade edebileceğini, “…” sözcüğünün de başka kelimelerle biraraya gelerek farklı anlamlar ifade ettiğini, markanın BOWLING oyunu için kullanılacağının açık olduğunu, müvekkilinin Türkiye’nin birçok yerinde Alışveriş hizmeti sunduğunu, Antalya, Adapazarı ve İzmir’deki merkezlerinin tanınmışlığa sahip olduğunu, markaların herkesçe bilindiğini, benzer olarak … Eğlence Merkezi ve … Sinemaları markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, “… Bowling” ve “As-…” markasının iltibas yaratmadığının ortada olduğunu iddia ederek … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, çıkartılan mallar bakımından yerinde olduğunu, markaların … ibaresinden kaynaklı benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibas oluşturacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1989 yılında Ankara’da kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, … ve AS … markaları ile piyasada yer aldığını, dava konusu … Bowling markası ile müvekkili adına tescilli ve itiraz aşamasında bildirdiği markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğunu, bowling ibaresinin her ne kadar büyük harflerle yazılmış olsa da bu ibarenin tanımlayıcı, herkesin kullanımına açık olduğunu, markada … ibaresinin bu ibarenin ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin markasındaki esaslı unsurun “…” olduğunu, markada yer alan “AS”, “EXTRA”, “MACAR”, “KÜM”, “GOLD” ibarelerinin harc-ı alem olduğunu, bunların ayırt ediciliğe bir etkisinin bulunmadığını, bu nedenle markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı olduğunu, markaların benzerliğinin karıştırılma ihtimalini peşinden getirdiğini, dava konusu markanın 28. Sınıfta tescilli ve kullanılmasının müvekkilinin önceki tarihli markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, haksız yarar sağlayarak sulandıracağını, dava konusu markanın müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, firmalar arasında idari ve ekonomik bir bağlantısının olacağının düşünüleceğini, davacının … sayı ile … ibareli 35. Sınıftaki “Enformasyon teknolojileri ve bilgisayarlar ile ticari gösteriler düzenlenmesi ve reklam hizmetleri; global bilgisayar ağı ile araştırma sipariş verme, satış ve teslimat işlemlerinin organizasyonu, global bilgisayar ağına giriş hizmeti (veri giriş hizmetleri), malların ve hizmetlerin sanal ortamda bir araya getirilmesi ve üçüncü kişilerin görüp satın alması için sunulması hizmeti, one-line elektronik iletişim ağı vasıtasıyla reklam yapılması.” hizmetlerde ve … sayı ile “… alışveriş merkezi” 41 ve 43. Sınıfta tescilli markalarının olduğunu iddia etse de bu markaların dava dışı “… İNŞ.MÜH.VE MAD.SAN.VE TİC.A.Ş” ve markanın da dava konusu olmayan sınıflarda tescilli olduğunu, davacı adına tecilli olan markanın ise … sayılı markanın 41. ve 43. Sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu dolayısıyla müktesep hak oluşturmayacağını, hal böyleyken davacının müktesep hak oluşturacak ve seri marka oluşturabilecek tescilli bir markasının bulunmadığını, müvekkilinin markası ile ayırt edilmeyecek olan markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 3, 5, 9 maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 26/01/2018 tarihinde … bowling+şekil ibaresinin … Sinema Turizm ve Hizmet İşletmeciliği Ticaret A.Ş adına 28 /35 /41 /43. sınıflarda tescili için TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusu yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 02/02/2018 tarihli karar ile başvuru kapsamından 5/1-ç bendi kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılarak kalan mallar yönünden 12/02/2018 tarih ve 294 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, ancak redde mesnet marka sahibinin başvuruya konu işaretin tesciline muvafakat etmesi nedeniyle kısmen ret kararı YİDK’nın 2018-M-9132 sayılı kararıyla kaldırıldığı, başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan tüm mallar ve hizmetler bakımından ilanına karar verildiği, ilana … tarafından itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiği, ret kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından incelendiği ve Türk Patent YİDK’nın 02.04.2019 tarih ve … sayılı kararıyla “…bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda iş bu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sayılı ve “… a/30 şekil”, “as … şekil”, “… macar a/30 şekil”, “… extra a/30 şekil”, “angorakem”, “… kızılay a/30”, “… kem şekil”, … gold a/30 şekil” ibareli markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, bu markalar açısından karıştırılma ihtimali iddiası yerinde görülmemiştir. Ancak yine işbu başvuru ile itiraza mesnet olan markalardan … sayılı “AS … ŞEKİL” markasının benzer oldukları, ayrıca söz konusu markaların SINIF 28: Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)” başvurunun eşya listesinden çıkarılması suretiyle iş bu itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun eşya listesinden SINIF 28: Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)” mallarının çıkartılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 31/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ve ek raporda özetle: davaya konu olan … sayılı ibareli marka ile redde mesnet olan markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarında redde konu 28. Sınıftaki “Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)” malların de birebir aynı olması nedeniyle iltibas koşullarının oluşacağını, davacının dava konu markasının tescili talep edilen ve redde konu olan 28. Sınıfta yer alan mallar bakımından öncelik hakkı olduğunu söylemenin mümkün olmayacağı, davacının … ibareli markasının tanınmışlığının ispat edilemediği, kötü niyet değerlendirmesinin ve takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Markası Davalı Markaları
… BOWLING +şekil AS-…+şekil
(28, 35, 41, 43. sınıf) (28. sınıf)
Dava konusu marka kapsamında yer alan emtialardan 28 Sınıfta yer alan ”Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil” malların davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte oldukları, dolayısıyla bu sınıftaki mallar konusundaki iltibas değerlendirmesinin mal ve hizmet benzerliği gerçekleştiği, şu hâlde SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Diğer emtialar yönünden mal benzerliği bulunmamaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu marka başvurusunun kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olduğu, markanın yuvarlak bir geometrik yapının içinde karikatürize edilen labut, altında şerit form içinde “BOWLING” ibaresi ve bu ibarenin altında da “BOWLING” ibaresine göre oldukça küçük punto ile konumlandırılmış “…” ibaresi ve bu ibarenin altında da fiyonk şeklinden oluştuğu, davaya konu olan markada yer BOWLİNG ibaresi her ne kadar büyük; … ibaresi ise küçük konumlandırılmışsa da “BOWLING” ibaresinin tescili talep edilen mallarda ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu malların kendisini ifade etmesi nedeniyle markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının redde mesnet markaının incelenmesinde; markanın “…” ibaresinin münhasır esas unsur veya esas unsurlardan biri konumunda yer aldığı, üstte iskambil kâğıdı görseli ile altında aynı sırada eşit büyüklükte “AS-…” ibaresinden oluştuğu, markanın genel mizanpajı ve sair işaretlerin ayırt ediciliği bu noktada büyük bir önem taşımadığı, bu nedenle Fransızca kökenli “AS” ibaresinin “İskambil, domino vb. oyunlarda bir işaretini taşıyan kâğıt veya taş, birli, bey” anlamında olup sektörde daha önce hiç kullanılmamış olan etkili bir promosyon–tanıtım ibaresi olduğunun kabulü mümkün görülmeyen bir ibare olduğu, bu nedenle “AS” ibaresi tescilli olan malların kendisine gönderme yapan bir kelime olduğu, başka bir ifadeyle sektörde halihazırda zaten yaygın kullanımı bulunan bir işaret olduğu, bu nedenle çekişme konusu olan “AS” ibaresinin ayırt ediciliği son derece düşük olması nedeniyle, redde mesnet olan markanın da esas unsurunun … ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve … sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, başvuruda yer alan ve redde konu olan 28. Sınıftaki “Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)” emtiaları bakımından taraf markalarının aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte emtiaları taşıdıkları, bununla birlikte davacının “…” esas unsuruna haiz markasının, davalı yana ait aynı esas unsuru taşıyan markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, bu durumun ise bütünsel açıdan işaretleri birbirleri ile benzer kıldığı, ortalama bir tüketicinin taraf markalarını benzerliği tespit olunan mal veya hizmetlerde gördüğünde, birbirlerinin devamı, yeni bir versiyonu olarak algılayabileceği, başka bir deyişle işaretlerin aynı iktisadi – idari kaynak tarafından piyasaya sürülmüş markalar oldukları yanılgısına kapılabileceği, karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul orandaki ortalama tüketicilerin, bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurma ihtimalinin yer aldığı, davacı markalarındaki “…” ibaresinin, dava konusu markada da bütün olarak yer aldığı, dolayısıyla tüketicinin işletmesel bağlantıyı kurmasına neden olacak düzeyde taraf markaları arasında görsel, kavramsal ve işitsel benzerlik bulunuyor oluşu dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta başvurudaki yukarıda yer verilen emtialar yönünden iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, iltibas ihtimalinin genel hükümlerde düzenlenen “haksız rekabetin özel bir görünümü olması” nedeniyle, bu durumun aynı zamanda davacı aleyhine haksız rekabet eylemi sonucunu da doğuracağı, davacının eskiye dayalı kullanımını ispat etmek amacıyla herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu markanın çekişme konusu 28. Sınıfta yer alan redde konu mallar bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/3 maddesi kapsamında tescilsiz marka kullanımından doğan öncelik hakkı bulunmadığı, davacının … sayılı 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde ve … sayı ile 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markasının olduğunu iddia etmiş ise de, söz konusu markaların tescil sahiplerinin “… İNŞ.MÜH.VE MAD.SAN.VE TİC. A.Ş” olduğu bu firma ile dava dışı olması nedeniyle seri marka imajı yaratmayacağını, ayrıca müktesep hak iddiasına dayanılan markaların tescil kapsamındaki 35, 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğu, dava konusu markanın çekişme konusu mallarının 28. Sınıfta yer alan tüm malları kapsadığı, … sayılı markanın da zaten tescil edilmediği, bu nedenle davacının iddiasının aksine önceki tarihli olan … sayılı ve … sayılı markasının iş davaya konu olan markaya bir etkisinin olmayacağı, davacı … kod numaralı tescilli markasının olduğu iddia etmiş ise de, bu markanın da 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, bu hizmetler ise davaya konu olan mallar ile aynı ya da benzer olmadığından müktesep hak oluşturmayacağı, dosyadaki delillerden davalı markalarının ve davacı markasının 6769 sayılı SMK m. 6/5 anlamında “tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka” olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davalının marka başvurusunu kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmamakla beraber … ibaresinin davacının ticaret unvanının asıl unsuru olduğu, bu nedenle kötü niyet hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip … Hakim …
¸ ¸