Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/205
KARAR NO : 2021/32

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesiyle; şirketleri adına tescilli çok sayıda …. ibareli marka bulunduğunu, davalının marka kullanımlarının davacı ilk …. Şti.nin …. umuda …. markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca …. markalarını 16 ve 41’de kurumun tabelalarında ve çıkarmış olduğu yükseliş kariyer rehberliği kitaplarında doğrudan kullanıldığını, haksız kazanç elde edildiğini, ….diye internette site açıldığını ve markalarına tecavüz edildiğini, davalı şirketin Kızılay/Ankara’da … unvanı ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının web sitesi içinde ve sosyal medya hesaplarında ve diğer mecralarda markalarını kullandığını, davalının bu kullanımlarının markaları ile iltibas yarattığını, davalının “…, umuda ….” şeklindeki markasal kullanımlarının kendilerinin ”….” ibareli tescillİ seri markaları yönünden marka hakkına tecavüz ve hakız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan …. ibaresinin de müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden terkin edilmesinin gerektiğini, davalının huzurdaki davaya konu haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle daha sonra ıslah etme hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, 2.000 TL’de manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca ihtiyati tedbir talep ettiklerini, belirterek; davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini ve giderilmesini, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ticaret unvanının terkinini, …. markasının umudun küçük yükselişin büyük yazılması suretiyle markalarına tecavüz ettiğinden davalının markasının terkini ile sicilden silinmesini, markalarını içeren tüm eşyaya el konulmasını bunlardan …. ibaresinin silinmesini, silinmesi mümkün değilse imhasını, ihtiyati tedbir ile 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat ile yargılama gideri ile vekilet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarınnı davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği haksız rekabet şartlarının hükümsüzlük şartlarının ticaret ünvanı terkin şartlarının oluşup oluşmadığı tecavüz var ise ne şeklide oluştuğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar 18/02/2021 tarihine sözlü duruşma günü tayin edilmiş ise de, davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat HMK. 307 vd.maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla, HMK 310/1 maddesine göre, feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Mahkememizce davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30-TL maktu peşin harcın 2/3’ü olan 39,53-TL’nin peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 04,86-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3.Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflarca ücreti vekalet talep edilmediğinden taraflar lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸