Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/188
KARAR NO : 2021/273
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin … tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belgeye konu ürünün bir kısmının sıva üstünde bir kısmının sıva altında kalan ve aç kapa vana sektöründe kullanılan bir ürün olduğunu, ilgili ürünün herhangi bir teknolojik yenilik içermediği ve anonim olduğu için ürüne ait faydalı model tescilinin de ürünün sıva altı kısmına alındığını, hemen hemen tüm banyo/mutfak armatürleri yapan firmalarca kullanılan bir ürün olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımları ile bir bütün olarak gösterilmiş halinin, davalı tarafından tasarım tescili başvurusuna konu edildiğini, davalı tarafça tasarım tescili edilen ürünün müvekkiline ait ürün ile … A.Ş. firmasına ait olan ürünün harmanlanmış hali olduğunu, … firmasından yalnızca “açma mil yatağı” isimli parçayı ürünlerine dahil ettiklerini ve geri kalan kısımlarının müvekkiline ait ürünün aynısı olduğunu, davalı tarafın tescile konu ettiği ürünün yıllardır piyasada sıva üstü ekipmanları olarak metal, zamak ve plastik olarak mevcut olduğunu, anonim olarak herkesçe kullanıldığını, anonim ürünlere tasarım tescilinin alınamayacağını, piyasada sıva üstü ekipmanlarının anonim olarak yıllardır kullanıldığına dair örnek olarak … A.Ş. Firmasının youtube adlı internet sitesinde ..bağlantı uzantısında yer alan 22/10/2014 tarihli 62.320 görüntülenmeye sahip videonun incelenebileceğini, müvekkilinin de yıllardır bu ürünü piyasaya arz ettiğini ve … … SIHHİ VE ISI TESİSAT MALZEME A.Ş firması ile … YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ve … MEKANİK METAL VE PLASTİK SAN TİC. LTD.ŞTİ. firmasına bu ürünün satışını yaptığını, müvekkilinin faydalı model tesciline konu ürünün tasarım tescilinin davalı adına yayınlanmış ve onaylanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, genel anlamda 6769 s. SMK düzenlemelerine yer verdikten sonra başvuruya konu tasarımın SMK m. 56 ve m.57 bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin banyo aksesuarları üretim ve satışı sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve sektörde tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından bugüne değin üretilen, tekniğin bilinen durumunu aşan ve yenilikçilik hedefinin gerçekleşmesini sağlayan ürünler bakımından endüstriyel tasarım, faydalı model ve patent korumalarına ilişkin yapılmış çokça başvuru bulunduğunu, dava konusu tasarımın da yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkili şirkete ait tasarım üç parçaya ayrılarak ve itirazda belirtilen ürünler ile kıyaslanarak incelendiğinde, A bölgesinde müvekkili tasarımında yer alan “+” (artı) görünümünün, bir silindir mekanizmanın üst bölgesinden karşılıklı uzanan dört adet kolun oluşturduğu bir görünüm olduğunu, itiraza konu üründe ise, “+” (artı) şekli, tam anlamı ile “+” (artı) şeklinde ve direkt olarak silindirin üst kısmına sabitlenmiş olduğunu, bu haliyle bir benzerlik taşımadıklarını, yine orta bölümde müvekkili şirkete ait tasarımda orta bölmelerin katmanlı bir görüntüye sahip olduğunu, itirazda belirtilen ürünlerde bu kısımların ise yer almadığını, aynı zamanda müvekkili şirkete ait tasarımda orta kısımdaki geniş dairesel yapı düz bir şekilde inmekte iken itiraza konu edilen üründe konik, eğrisel bir şekil gözlemlenebileceğini, tasarımın alt kısmındaki gövde ve boru bağlantıları incelendiğinde ise, müvekkili şirkete ait tasarımdaki gövdenin alt kısmında ve bu bölgeye uyumlu olacak şekilde bağlantı parçasında bir bilezik bulunduğunu ve bu bileziğin yapının daha sağlam olmasını, sızdırmazlığı ve sonradan genleşme gibi sorunların ortadan kaldırılması sağladığını, itirazda belirtilen ürünlerde ise gövde ile bağlantı parçası birbirine direkt olarak geçmeli olacak şekilde ilişkilendirildiğini, müvekkili ürününü piyasadaki tüm ürünlerden ayıran en önemli özelliklerden birisinin özel salmastra kullanılması ve bu sayede salmastranın suyun basıncından dolayı sağa sola kaçmaması için özel bir yuva yapılmış olması olduğunu, davacı yanın işlem dosyasında … sayılı faydalı model belgesinden bahsetmediğini, bu nedenle anılan belgeye bu davada da dayanamayacağını, kaldı ki anılan belgeye konu ürünün müvekkili tasarımından zaten farklı olduğunu, dosyaya sunulan delillerin itibar edilebilir olmadığını, objektif ve kesin bilgi içermeyen evrakların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, katalog ve fiyat listeleri gibi belgelerin ise her zaman her hangi bir matbaada herkes tarafından bastırılabilecek ya da tasarlanabilecek belgeler olduklarını ve bu nedenle dikkate alınamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 55, 56, 57, 58 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu tasarım başvurusunun 26.09.2018 tarih ve 303 sayılı bültende ilanına karar verildiği, anılan ilana karşı işbu dosyanın davalısı tarafından itirazda bulunulduğu, davacı yanın söz konusu tasarım başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazlar ile ilgili verilen 2019/T-197 sayılı dava konusu YİDK kararı neticesinde özetle; “yapılan inceleme ve değerlendirmede … sıra numaralı tasarım ile itiraz ekinde sunulan … NİSAN 2017, … AĞUSTOS 2017, … 2018 fiyat listelerinde yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler genel izlenim itibariyle farklı görülmüş olup itiraz konusu tasarım yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmuştur” şeklinde karar verildiği, YİDK kararının davacı tarafa 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği davanın 60 günlük yasal süre içinde 09/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ ek raporda özetle: dava konusu 2018/05641 sayılı tasarımın nihai kullanım esnasında görülebilir kısmı bakımından yapılan incelemeler neticesinde, tasarımın dosyaya sunulan önceki tarihli dokümanlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun/ ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
“Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklindedir.
Aynı Kanun’un “Kamuya sunma” başlıklı 57. maddesi ise;
“Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” şeklindedir.
6769 sayılı SMK’nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Davacı yanın işlem dosyasına sunduğu deliller incelendiğinde; başvuru konusu tasarımın başvuru tarihinden daha evvelki tarihli … …. A.Ş., … Yapı .. Ltd. Şti., … Plastik Ltd. Şti. Gibi firmalara kestiği faturalar, … … Nisan 2017 fiyat listesi üst kapağı, 14. Sayfası ve arka kapağı, … Mekanik Ltd. Şti. Ağustos 2017 fiyat listesi üst kapağı, 23. Sayfası ve arka kapağı, … Yapı 2018 yılı fiyat listesi üst kapağı, 102. Sayfası ve arka kapağı delillerini ibraz ettiği görülmektedir.
Davacı yanın dava dilekçesi ekinde mutlak yenilik ve ayırt edicilik kriterleri ile ilgili olarak ise ayrıca 2019/02840 sayılı tasarım başvurusunun (dava konusu tasarımdan sonraki tarihlidir) ve ayrıca … sayılı faydalı model belgesine konu ürün görsellerine dayandığı de görülmektedir. Yine davacı yanın dosyaya ek olarak 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarında gerçekleştirdiği satışları gösterir faturaları, … Banyo firmasına ait 2018 tarihli katalogu, … … firmasına ait Nisan 2017 tarihli katalogu, … Plastik firmasına ait 2017 ve 2018 kataloglarını dosyaya sunduğu da görülebilmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

DAVA KONUSU
DAVALI TASARIMI

Uyuşmazlık konusu tasarımlar ankastre stop valfi adı verilen ürünler gömme rezervuarlarda taharet için kullanılan musluk olup manuel çevirmeli bir açma – kapama vanasıdır. Başka bir ifadeyle akışkanın kullanımını kontrollü olarak sağlamaya yarayan, mekanik olarak volanın sağa çevrilmesiyle kapanan, diğer yönde çevrilmesiyle açılan, akışkanın geçişine izin veren bir tesisat elemanıdır. Bu nitelikteki ürünlerin gövde kısmının bir bölümü duvar içindeki sıhhi tesisata bağlı ve gömülü yapıda olup yalnızca ana başlık/üst kısımları nihai kullanım esnasında görülebilir niteliktedir. Bu nedenle tasarımsal çalışmaların yapılabileceği kısım da bu üst başlık kısmı olup ilgili sektörde kullanımı bulunan emsal nitelikteki ankastre stop valf örnekleri incelendiğinde; dava konusu “ankastre stop valfi” isimli tasarımlar açısından uygulamada başlık ve orta gövde kısmında gerçekleştirilebilecek tasarımsal faaliyetler mevcut olup mutat birtakım uygulamalar bulunmakla birlikte seçenek özgürlüğünün bu anlamda sınırlı olmadığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta bilgilenmiş kullanıcı bu tür ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir mağazada çalışan satış danışmanı olabileceği gibi EUIPO’nun yukarıda belirtilen kararında ifade olunduğu gibi bu ürün satın almak adına araştıran, inceleyen, dükkanları ve internet satış mağazalarını ziyaret eden bir tüketici de olabilir.
Dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde davacı yanın dosya kapsamına sunduğu deliller dikkate alınmıştır. Yukarıda da izah edildiği üzere taraf tasarımları birbirleri ile karşılaştırılırken sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren unsurların dikkate alınması mümkün olmayıp, karşılaştırmanın, bilgilenmiş kullanıcı gözetilerek tasarımlar arasındaki ortak ve farklı özellikler tespit edilmek ve farklılıkların tasarımların ayrıştırılmaları hususunda yeterlilik arz edip etmediğinin belirlenmesi suretiyle bir değerlendirmenin yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla sunulan delillerin bu kapsamda incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı yanın … sayılı “aç-kapa salmastralı plastik vanada yenilik” başlıklı faydalı model belgesi ve ilgili dokümanda yer alan görsellerin herhangi birinin, işbu dava konusu tasarım ile karşılaştırılabilecek nitelikte olmadıkları ve yalnızca tasarımın alt bölümü olarak tabir edilen, görünmeyecek kısmına ait çizimleri taşıdığı tespit edilmiş olup ilgili görseller üzerinden bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Keza yine dosyaya sunulan 2018 tarihli katalogların basım tarihi katalog üzerinde yer almamakla veya basım tarihlerini gösterir deliller dosya kapsamından tespit edilememiş olunmakla birlikte katalogların genellikle o yılın ilk çeyreğinde basıldıkları, dönem içerisinde sonradan basılan katalogların genellikle basıldıkları ayın adıyla piyasaya sürüldükleri, dolayısıyla 2018 tarihli bu katalogların, 26.09.2018 başvuru tarihli dava konusu tasarımdan daha önceki tarihlerde kamuya sunulmuş kataloglar olarak kabul edilebilecekleri değerlendirilmektedir.
Dava konusu tasarım incelendiğinde, tasarım başvurusuna konu edilen tasarımın bir kısmı nihai kullanım esnasında, başka bir ifadeyle bilgilenmiş kullanıcının ürünü kullanımı esnasında duvar içindeki tesisata monte edilen ve görünmeyen kısmıdır. BU kısmın tasarım incelemesinde nazara alınması mümkün değildir. Bu anlamda yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde tasarımın yalnızca görünen kısmı olan bölümü açısından bir değerlendirme yapılması mümkün olacaktır.
Dava konusu tasarıma ait görseller ile davacı yanca dosyaya sunulan önceki tarihli emsal ürün görselleri incelendiğinde:
“ortak özelliklerin:
– Taraf tasarımlarının tamanında, duvara sabitlenen bölüm daire şeklinde olup bu daire üzerinde bir gövde ve bir açma – kapama başlığı bulunmaktadır.
– Taraf tasarımların açma – kapama başlıkları dört kollu, “+” formunu andırır bir yapıdadır.
farklı özelliklerin:
– Dava konusu tasarımda duvara sabitlenen daire şeklindeki gövde üzerine bu daireden daha küçük çaplı olacak şekile bir silindir ve bu silindirin üstüne de yine daha da küçük çaplı ikinci bir yükselen silindire yer verilirken, ret gerekçesi gösterilen tasarımların tamamında duvara sabitlenen gövdeden yükselen daha küçük çaplı tek bir silindirik parça bulunmaktadır.
– Dava konusu tasarımda ikinci yükselen silindirin uç kısmına yakın ve fakat silindirin gövdesi üzerine monte edilmiş çarpı/artı formunu andıran dört adet kol yerleştirilmişken, ret gerekçesi her bir tasarımda yükselen silindir gövdenin bitimi üzerine ayrı bir parça olarak çarpı/artı formunu andıran dört kollu bir açma/kapama yapılanmasına yer verilmiştir.
– Bu yapılanmadan dolayı dava konusu tasarımda artı/çarpı şeklindeki yapının orta bölümünde bağımsız bir yuvarlak form oluşmuş haldeyken, ret gerekçesi tasarımlarda bu form yer almamakta, yek pare bir açma/kapama kolu görülmektedir.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Taraf tasarımlarının 6769 s. SMK kapsamında korunabilir, başka bir ifadeyle nihai kullanım esnasında görünümü mümkün olan kısımları üzerinden yapılan değerlendirmelerde, dava konusu tasarımın gövde ve açma/kapama kollarının yapısı bakımından ret gerekçesi olarak gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bir algı yaratmayı başardığı, zira artı/çarpı şeklindeki formun açma/kapama muslukları açısından evvelden beri var olan mutat bir form yapısı olduğu, özellikle ret gerekçesi gösterimdekine benzer yapının çok daha olağan bir kullanımının bulunduğu, böylesi ürünler için meydana getirilebilecek farklılığın ürüne karakterini veren sınırlı sayıdaki parçanın üzerinde oluşacağının açık olduğu ve dava konusu başvuruda açma aparatını oluşturan dört adet kolun gövdede karşıdan görülen silindirik bir parçanın üzerine eklemlenerek şekillendiği, itiraza mesnet ürünlerin tümünde ise aynı parçanın parçalar şeklinde değil de kesintisiz bir artı şeklinde yerleştirilmiş olmasının farklılığı desteklediği ve yine gövde yapısının çift katmanlı silindirik yapısının, redde gerekçe gösterilen tasarımlardan uzaklaşılması adına yeterlilik arz eden bir farklılık oluşturduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 04,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸