Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/442 Esas – 2022/400
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/442
KARAR NO : 2022/400

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı … ENERJİ MÜHENDİSLİK İNŞAAT PROJE TİCARET LTD.ŞTİ.’nin “Güneş panellerinin üzerine kurulmasının sağlandığı taşıyıcı mekanizması” ile ilgili … sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkili … ELEKTRİK AS. END. İNŞ. SAN. ve TİC. A.Ş.’nin kurulduğu andan beri elektrik sektöründe imalat ve satış yaptığını, yurtiçi ve yurt dışı distribütörlerinin ve yetkili satıcılarının bulunduğunu, bu alanda dünyanın önde gelen elektrik ürünleri imalatçıları arasında yer aldığını, hali hazırda adına kayıtlı tescilli yahut tescil sürecinde bulunan onlarca, marka, tasarım ve patentin bulunduğunu, davalı firma tarafından Ankara 1 Nolu FSHHM nezdinde 2017/318 Esas sayılı dava ikame ettirerek müvekkilinin aleyhine … sayılı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve talebinde bulunduğunu, … Enerji tarafından müvekkilinin müşterisi olan 3. Kurumları da davaya dahil ederek, müvekkilinin ticari itibarının da telafisi imkansız şekilde zedelenmesine yol açtığını, açılan davanın derdest durumda olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik incelemesine tabi tutulmadan alındığını, faydalı modele konu taşıyıcı mekanizmasının yenilik vasfına sahip olmadığını, dilekçe ekinde ibraz edilen teknik — mütalaada önceki — tekniğe ait ………………1 yayın nolu dokümanlar karşısında yenilik vasfının bulunmadığının açıkça görülebileceğini, ayrıca davalıya ait … sayılı faydalı model belgesinin TR 2016/12070 nolu “Güneş enerjisi panelleri için geliştirilmiş taşıyıcı konstrüksiyon profili” buluş başlıklı faydalı model dokümanı, ………….. nolu “Yerli üretim, modüler, hafif ve korozyona karşı yüksek dayanımlı çift ayaklı, çelik güneş paneli taşıyıcı sistemi” buluş başlıklı faydalı model dokümanı, ………….. nolu “Foto voltaik güneş paneli taşıyan modüler marin tipi destekleme sistemi” buluş başlıklı patent dokümanı karşısında da yeni olmadığı ve mevzuata uygun olarak istem olma kriterine de haiz olmadığı, davaya konu … sayılı faydalı model belgesine konu buluşun, buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak açıklanmadığı iddia edilerek davalıya ait … sayılı Faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının kabul edilemeyeceği, müvekkil ile davacı arasında faydalı modelin kullanımına ilişkin görüşmeler olmuşsa da bunun olumsuz sonuçlandığı, müvekkilinin faydalı modelinin kopyalandığı 2017-12219 sayılı faydalı model için hazırlanan araştırma raporuna göre kopya bu belgenin yenilik taşımadığının belirlendiği ve reddedildiğini, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu, davacının davayı kötüniyetle ikame ettiği belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olup olmadığı hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporda ve 17/08/2020 tarihli ek raporda özetle: dava konusu 2016/15160 nolu faydalı modelin 1 – 6, 10, 12 ve 13 nolu istemlerinin dosya kapsamındaki davacı delilleri karşısında yeni olarak nitelendirileceği, dava konusu 2016/15160 nolu faydalı modelin 7, 8, 9, 11 nolu istemlerin yeni olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporda ve 10/05/2021 tarihli ek raporda özetle:: D1, D2, D4, D5,D7 nolu dökümanları davaya konu faydalı model belgesinin 1-6 ve 7-13 nolu istemlerinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, D3 ve D6 nolu dokümanların davaya konu faydalı model belgesinin 7- 9 ve 11 nolu istemlerinin yenilik vasfını ortadan kaldırdığı, 1-6 ve 10, 12, ve 13 nolu istemlerinin D3 ve D6 nolu dokümanlara göre yenilik vasfına sahip olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 19/11/2021 tarihli 2.ek raporda özetle: kök ve ek raporda 10 nolu istemin yeni olduğuna dair değerlendirmede düzeltme yapılarak 10 nolu istemin yeni olmadığı, ancak 10 nolu isteme bağımlı yazılı 12 ve 13 nolu istemlerin davaya sunulan delillere göre yeniliğinin devam ettiğini, davaya konu faydalı model belgesinin 1 – 6, 12 ve 13 nolu istemlerinin davaya sunulan delillere göre yenilik vasfının devam ettiğini, takdirin mahekemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda özetle: D3 dokumanı varlığında 7,8,9 ve 11 numaralı istemlerin yenilik kriterini sağlamadığı, 1-6, 10, 12, 13 numaralı istemlerin ise dosyaya sunulmuş olan önceki teknik dokümanların varlığından yenilik kriterini sağladığı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının ve ek raporların her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
551 sayılı KHK’nin 154. Maddesi hükmü uyarınca, bu KHK’nin 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır. Ayrıca, Faydalı Model Belgesi Verilerek Korunamayan Buluşlar ve Konular ile ilgili olarak, 551 sayılı KHK’nin 155. maddesi uyarınca KHK’nin 6. Maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. 551 sayılı KHK’nin 165. Maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse;
b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.
Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır.
551 sayılı KHK’nın 156. maddesinde yenilik ile ilgili olarak; “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı maddeye göre; Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.
Bir Faydalı Model başvurusunda buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı bir ya da daha fazla sayıda bağımsız (ana) istem ve bu bağımsız isteme/istemlere bağlı olarak tanımlanmış bağımlı istemler bulunabilir. Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle bağımsız istem/istemler ve bu bağımsız istem/istemlere bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Bağımsız istemin/istemlerin yenilik incelemesi sürecinde söz konusu istemin/istemlerin yeni olması halinde bu isteme/istemlere bağımlı yazılan istemlerin yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır. Aksi takdirde bağımlı istemlerin de tek tek yenilik incelemesinin yapılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Davalıya ait 25.10.2016 tarih ve 2016/15160 sayılı “GÜNEŞ PANELİ TAŞIYICI SİSTEM” başlıklı faydalı modelin konusu güneş enerji sistemlerinin arazi uygulamalarında alt çelik konstrüksiyon sistemleri ile ilgili olduğu, söz konusu faydalı model 13 adet istemden oluşmakta olup; 1 ve 7 no.lu istemler ana istem, 2-6 no.lu istemler 1 no.lu ana isteme 8-11 7 no.lu isteme, 12-13 ise 7 no.lu isteme bağlı olan 10 no.lu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemler olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu faydalı model istemlerinin:
İstem 1- Güneş panellerinin taşınmasını sağlayan ve en temel halinde; – uzun kenarı (U) aynı yönde, açıklık (A) kısımları ise birbirine bakacak şekilde yerleştirilmiş “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (2), – ön kolonlar (2.1) boyunca ve bunların arkasına yerleştirilmiş arka kolonlar (2.2) boyunca veya ön kolonlar (2.1) ve arka kolonlar (2.2) arasında uzanan birden çok sayıda kiriş (3), – kirişler (3) arasına yerleştirilmiş birden çok sayıda aşık (4), – her bir ön kolon (2.1) ile arka kolon (2.2) arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (5) ile karakterize edilen bir taşıyıcı sistem (1).
İstem 7 – Güneş panellerinin taşınmasını sağlayan ve en temel halinde; – uzun kenarı (U) aynı yönde uzanacak şekilde, açıklık (A) kısımları aynı veya farklı yöne bakacak şekilde yerleştirilmiş “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (2), – ön kolonlar (2.1) boyunca ve bunların arkasına yerleştirilmiş arka kolonlar (2.2) boyunca veya ön kolonlar (2.1) ve arka kolonlar (2.2) arasında uzanan birden çok sayıda kiriş (3), – kirişler (3) arasına yerleştirilmiş birden çok sayıda aşık (4), ile karakterize edilen bir taşıyıcı sistem (1)
şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü hususunda davacı iddiaları doğrulttusunda incelendiğinde dava konusu faydalı modelin faydalı model ile korunamayacak buluşlar arasında yer almadığı, usul ve kimyasallara ilişkin olmadığı ve buluş konusunun uygulanmaıîını sağlayacak şekilde açık ve tam olarak tanımlandığı; buluş konusunun sanayiye uygulanabilir olduğu; hükümsüzlükle ilgili değerlendirilmesi gereken temel hususun yenilik iddialarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğünün (yenilik) değerlendirilmesinde, hükümsüzlüğü talep edilen 2016/15160 sayılı faydalı model belgesinin, başvuru tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerekmektedir.
Davacının iddialarını dayandırdığı deliller ……………………. (D4) no.lu patent dokümanlarıdır. Bu dört dokümanın da yayınlanarak kamuya açıklanma tarihi faydalı model başvuru tarihinden öncesine ait olduğu için söz konusu patent dokümanlarının yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmıştır.
… (D1): İlk olarak D1 dokümanı karşısında dava konusu faydalı model ana istemi olan 1 no.lu istem değerlendirildiğinde; “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (26, 28 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (24 referansla gösterilmiş), her bir ön kolon ile arka kolon arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (22 referansla gösterilmiş) unsurları/özellikleri doküman konusu yapılanmada yer almaktaysa da “C” profile sahip kolonların açıklık kısımlarının birbirine bakması özelliği ve kirişler arasına yerleştirilmiş aşık unsuru doküman konusu yapılanmada yer almadığından ana istem olan 1 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda bu ana isteme bağlı 2-6 no.lu istemler de yeni olarak kabul edilmiş; diğer ana istem olan 7 no.lu istem üzerinden yapılan kıyaslamada ise; “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (26, 28 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (24 referansla gösterilmiş), unsurları D1 dokümanında açıklanmış; istemde açıklık kısmın aynı veya farklı yöne bakması herhangi bir yöne bakması anlamına aeleceğinden bu özelliğin de karşılandığı; ancak kirişler arasına yerleştirilmiş aşık unsuru doküman konusu yapılanmada yer almadığından ana istem olan 7 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda bu ana isteme bağlı 8-13 no.lu istemlerinde yeni olarak kabul edileceği; sonuç itibariyle dava konusu faydalı modelin D1 karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olduğu anlaşılmıştır.
… (D2): Dava konusu faydalı model ana istemi olan 1 no.lu istem değerlendirildiğinde; birden çok sayıda kolon (400 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (100 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (200 referansla gösterilmiş), her bir ön kolon ile arka kolon arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (100 referansla gösterilmiş) unsurları/özellikleri doküman konusu yapılanmada yer almaktaysa da kolonların “C” profile sahip olup olmadığı belirsiz olduğu gibi buna bağlı olarak da açıklık kısımlarının birbirine bakması özelliği doküman konusu yapılanmada yer almamaktadır. Bu nedenle ana istem olan 1 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda bu ana isteme bağlı 2-6 no.lu istemler de yeni olarak kabul edilmiş; diğer ana istem olan 7 no.lu istem üzerinden yapılan kıyaslamadaysa; birden çok sayıda kolon (400 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (100 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (200 referansla gösterilmiş) unsurları D2 dokümanında açıklanmıştır. Kolonların “C” profile sahip olup olmadığı dokümanda belirsiz olduğundan ana istem olan 7 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu; bu durumda bu ana isteme bağlı 8-13 no.lu istemler de yeni olarak kabul edileceği; sonuç itibariyle dava konusu faydalı model D2 karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olduğu anlaşılmıştır.
KR101037207 (D3):Dava konusu faydalı model ana istemi olan 1 no.lu istem değerlendirildiğinde; “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (210,220 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (120 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (230 referansla gösterilmiş), her bir ön kolon ile arka kolon arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (120 referansla gösterilmiş) unsurları/özellikleri doküman konusu yapılanmada yer almaktadır. C profilin açık kısımları yanyana kolonlarda birbirine bakmaktadır. Dosya kapsamındaki faydalı model 2-b çiziminden faydalı modelde birbirine bakan karşılıklı kolonlar olduğu, bu nedenle söz konusu özelliğin doküman konusu yapılanmada yer almadığı, buna göre ana istem olan 1 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda bu ana isteme bağlı 2-6 no.lu istemler de yeni olarak kabul edileceği; diğer ana istem olan 7 no.lu istem üzerinden yapılan kıyaslamadaysa; “C” profile sahip birden çok sayıda kolon (210,220 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (120 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (230 referansla gösterilmiş) unsurları D2 dokümanında açıklandığı, istemde açıklık kısmın aynı veya farklı yöne bakması herhangi bir yöne bakması anlamına geleceğinden bu özelliğin de karşılandığı; bu durumda içerdiği tüm özellikler D3 dokümanında açıklanmış olan 7 nolu istemin bu dokümana göre yeni olmadığı; bu durumda bu ana isteme bağlı 8-13 no.lu istemlerin yenilik değerlendirmesi yapıldığında; 8 no.lu istemde Kolonların kısa kenarının (K) uzandığı yönde, kolon (2) arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (5) olması korunduğu; bu özelliğin sunulan teknik çizimden de görülebildiği, bu nedenle 8 no.lu istemin yeni olmadığı, 9 no.lu istemde Soğukta işlenmiş çelikten üretilmiş kolon (2), kiriş (3) ve aşıklar (4) koruma altına alındığı, faydalı modeller ile usul korunmayacağından koruma kapsamının yorumunda parçanın nasıl üretildiği değil malzemenin korunacağı, bu da dokümanda “steel” ifadesi ile açıklandığı, bu nedenle 9 no.lu istemin yeni olmadığı, 10 no.lu istemde aşıkların alüminyum olmasının korunduğu, bu özelliğin D3 Dokümanında yer almadığından istemin yeni olduğu; 11 no.lu istemde kirişlerin C profil olmasının korunduğu, bu özelliğin D3 dokümanında mevcut olduğu, bu nedenle 11 no.lu istemin yeni olmadığı, 12 ve 13 no.lu İstemlerin 10 no.lu isteme bağlı yazıldığı ve 10 no.lu istem yeni olduğu için bu istemlerin de yeni olduğu; sonuç olarak D3 karşısında dava konusu faydalı modelin 1-6, 10,12 ve 13 no.-lu istemleri yeni olduğu, 7, 8, 9 ve 11 no-lu istemlerinin yenilik içermediği bu istemler için hükümsüzlük koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.
US9328942 (D4): Dava konusu faydalı model ana istemi olan 1 no.lu istem değerlendirildiğinde; birden çok sayıda kolon (21 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (16 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (20 referansla gösterilmiş), her bir ön kolon ile arka kolon arasına yerleştirilmiş en az bir ek kiriş (16 referansla gösterilmiş) unsurları/özellikleri doküman konusu yapılanmada yer almaktaysa da kolonların “C” profile sahip olmadığı gibi buna bağlı olarak da açıklık kısımlarının birbirine bakması özelliği doküman konusu yapılanmada yer almadığı, bu nedenle ana istem olan 1 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu; bu durumda bu ana isteme bağlı 2-6 no.lu istemlerin de yeni olduğu; diğer ana istem olan 7 no.lu istem üzerinden yapılan kıyaslamadaysa; birden çok sayıda kolon (400 referansla gösterilmiş), birden çok sayıda kiriş (100 referansla gösterilmiş), kirişler arasına yerleştirilmiş aşık (200 referansla gösterilmiş) unsurları D2 dokümanında açıklandığı, kolonların C profile sahip olmadığı için ana istem olan 7 no.lu istemin bu dokümana göre yeni olduğu sonucuna ulaşıldığı; bu durumda bu ana isteme bağlı 8-13 no.lu istemlerin de yeni olduğu; sonuç olarak itibariyle dava konusu faydalı model D4 karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/15160 no.-lu faydalı modelin 1 – 6, 10, 12 ve 13 nolu istemlerinin dosya kapsamındaki davacı delilleri karşısında yeni olarak nitelendirileceği, dava konusu 2016/15160 no.-lu faydalı modelin 7, 8, 9 ve 11 noJu istemlerin yeni olmadığı anlaşılmış davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2016/15160 Y sayılı faydalı modelin 7, 8, 9,11 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalı adına tescilli TR 2016/15160 Y sayılı faydalı modelin 7, 8, 9,11 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 6.660,00-TL yargılama giderinin takdiren 4.995,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı şirketin yapmış olduğu ve gider avansından ibaret 2.100,00-TL yargılama giderinin takdiren 525,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022

¸ ¸

DAVACI/MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 77,00-TL
GİDER AVANSI :6.583,00-TL
TOPLAM :6.660,00-TL