Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/38
KARAR NO : 2021/60
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış … markasının sahibi olduğunu, anılan markanın tüm dünyada tanınan ve dünyanın en çok ziyaret edilen web siteleri arasında yer aldığını, TÜRKPATENT nezdinde de markanın … sayısı ile tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, bunun yanı sıra … sayılı markalarının da yine kurum kayıtlarında tescilli olduğunu, dava konusu markanın ilk olarak … sayısı ile … adına başvuruna konusu edildiğini, anılan başvurudan haberdar olan müvekkilinin … isimli bu kişiye 04.12.2015 tarihinde bir mektup gönderdiğini ve yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin … markaları ile karıştırılacak şekilde benzer şekilde kullanılmamasının ihtar olunduğunu, anılan şahsın 10.12.2015 tarihli cevabi e-postasında, başvurunun köpek otelleri rezervasyon aplikasyonu olarak kullanılmasının planlandığının söylendiğini ve herhangi bir şekilde başvurunun, müvekkilinin faaliyet alanı ile çakışmayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin de bunun üzerine anılan markaya itiraz etmediğini, daha sonra davalı şirketin markayı devraldığını, davalı şirketin anılan markayı evcil hayvan sahiplerine yönelik bir sosyal ağ platformu olarak kullanmaya başladığını ve www…com web sitesini oluşturduğunu, davalı yanın huzurdaki davaya konu olmayan … ve … sayılı “…” markalarını tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu edilen … sayılı markasını, yine dava dışı … isimli bir kişinin gerçekleştirdiğini ve davalının bu markayı da anılan kişiden devraldığını, bunun üzerine davalı şirket bir ihtar göndererek tüm başvuruları geri çekmesi ve ilgili alan adını sonlandırmanın ihtar olduğunu, davalının bu talepleri reddettiğini, davalının yaptığı işbu dava konusu olmayan başvurulara yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, dava dışı … sayılı “…” markasına karşı verilen nihai ret kararı ile ilgili olarak Ankara 2. FSHHM’de … E. Sayıl davanın ikame edildiğini, huzurdaki davaya konu … sayılı “…” markası ile ilgili olarak ise yine … sayılı ve 21.12.2017 tarihli YİDK kararının verildiğini ve müvekkili itirazlarının reddedildiğini, bunun yanı sıra davalının … ve … sayılı markalarının hükümsüzlüğü talebiyle de İstanbul 1. FSHHM’de … sayılı davanın ikame edildiğini, her iki davanın da devam etmekte olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilin tanınmış “…” markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, “pets” kelimesinin telaffuz bakımından müvekkilinin markasının ilk kelimesini oluşturan “face” kelimesine son derece benzer olduğunu, ikinci kısmının ise aynı olduğunu, bu nedenle markaların işitsel olarak benzer olduklarını davalının müvekkilinin tanınmış markasına anlamsal olarak son derece benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markasının bir yan ürünü /hizmeti olduğu yönünde hatalı bir izlenim yarattığını, ayrıca dava konusu markanın kapsamında yer alan emtiaların müvekkilinin markaları kapsamında yer alan emtialar ile birebir aynı olduğunu, davalının “…” markasını mobil uygulaması için kullandığını, dava konusu markanın 09, 42 ve 45. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin markaları kapsamında bu mal ve hizmetlerin yer aldığını, hatta davalının markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin, sınıflandırma tebliğinde yer almayan ve fakat müvekkilinin başvuru konusu yaparken özel olarak belirtilen mal ve hizmetleri birebir kapsadığını, anılan markaların görsel , işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını, “-book” ibaresinin markalarda ortak olarak yer aldığını, markaların biçimsel olarak dört harfli iki kelimenin birleşiminden oluşan sekiz harfli bir kelime markası olduğunu, dava konusu markanın “…” müvekkili markalarının ise “…” şekline okunacağını, “f” ve “p” harflerinin birbirine benzer sesler çıkaran harfler olduğunu, müvekkili markasının yüzler, yanı kişisel, şahıslar için bir sosyal ağ markası olduğunu, davalının markasının ise evcil hayvan sahiplerinin iletişim kurması ve bilgi alışverişi yapmasını sağlayan ve bu anlamda müvekkili markasının uzantısı gibi algılanması muhtemel bir algı oluşturduğunu, davalının önceki markalarının, dava konusu marka açısından müktesep bir hak oluşturmadığını, kaldı ki davalının önceki markaları kapsamındaki sınıflar ile dava konusu marka kapsamındaki sınıfların birbirinden farklı da olduğunu, müvekkilinin daha önce de benzer mahiyetteki markalara itirazda bulunduğunu ve farklı sınıflarda tescil edilmek istenilen işaretlerin bile tesciline engel olduğunu, keza yine Ankara 1. FSHHM’nin …E sayılı davasında “testbook test kitap üretim merkezi” markası ile müvekkili markası arasında iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığını, benzer şekilde yabancı ofislerce verilen emsal kararların da mevcut olduğunu, örneğin Avustralya Patent ve Marka Ofisi’nin, 45. Sınıftaki “…” markası ile müvekkili markasını benzer gördüğünü ve başvurunun reddine karar verdiğini, yine EUIPO nezdinde “…” şeklindeki marka başvurusuna yaptıkları itirazların da kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, benzer şekilde çok sayıda kararın mevcut olduğunu ve “lovebook, factbook.bg, feelbook, wine-book, numberbook, famebook” gibi markalara yapılan itirazların kabul edilerek anılan markalarının, müvekkili markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer kabul edildiğini , uyuşmazlık konusu markanın da aynı şekilde benzer bir marka olduğunu, tüketicilerin bir kısmının dahi yanılgıya düşme ihtimalinin yeterli bir neden olduğunu, somut olayda ise özellikle işitsel ve anlamsal olarak işaretler arasında karıştırılacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalının 2015 yılından beri bir sosyal ağ platformu olarak www…com internet sayfasını kullandığını, bu hizmetin müvekkilinin tanınmışlığının en yüksek olduğu hizmet olduğunu, davalıya ait bu sitenin içerik itibariyle de müvekkili faaliyetleri ile çok benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olmasının dikkate alınması gerektiğini ve başvurunun bu tanınmışlık nedeniyle de reddinin gerektiğini, davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, dünya çapında tanınmış “…” markası ile benzer bir işareti tescil ettirmeye çalışmasının haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, iddia ederek işbu … sayılı YİDK karar iptali ve … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, YİDK kararının yerinde olduğunu, taraf markalarının bütün olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, bu anlamda markalar arasında karıştırılmaya yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta bu şartların oluşmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin … sayılı markayı …’dan 2016 yılında devraldığını, müvekkilinin anılan kişi ile davacı arasındaki yazışmalara dair bir bilgisinin olmadığını, dolayısıyla davacının önceki marka sahibi ile yaptığı yazışmaların müvekkili yönünden hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin markasını evcil hayvan sahiplendirme ve evcil hayvanların bakımı için gerekli tüm bilgilerin ve imkanların sunulması için web sitesi oluşturulması kararının ticari bir karar odluğunu, www…com alan adının 2003 yılından beri kullanıldığını, 2012 yılında ilk sahibinden devralındığını, davacının da bu alan adından ilk tescil ve kullanımlardan itibaren haberdar olduğunu, ilgili alan adının 14 yıldır kullanıldığını, nitekim müvekkilinin davacının sosyal medya paylaşım sitesinde dahi 2014 yılından bu yana kurumsal bir hesabının yer aldığını, yine müvekkilinin … sayılı markasının davacı yanca bilinmesi gerektiğini, zira davacının Türkiye’de 2008 yılından beri tescillerinin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili markalarından haberdar olduğunu, taraf markaları arasında aynılık derecesinde telaffuzun söz konusu olmadığını, face ve pets ibarelerinin telaffuzlarının farklı olduğunu, ortalama tüketicilerin hiçbir şekilde bu iki işareti birbiri ile karıştırmayacağını ya da benzer algılamayacağını, görsel ve kavramsal farklılık ile birlikte taraf markaları arasında hiçbir telaffuza bağlı benzerliğin de bulunmadığını, “pets” ibaresinin dilimizde hayvanlar anlamına geldiğini, “face” ibaresinin ise “yüz, çehre, sima” anlamlarına geldiğini, aralarında anlamsal bir benzerliğin dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyetinin davacı markaları gibi insan temelli değil, hayvan temelli olduğunu, bu nedenle kişi profillerine değil, evcil hayvan kimliklerine dayandığını, www…com sitesinde amacın, evcil hayvanların sahiplendirilmesi ve ortaya çıkan sorunların uzmanlara ve deneyim sahiplerine danışılmak suretiyle çözümlenmesi olduğunu, yapılan hizmetin Facebooktan tamamen farklı olduğunu, bu çerçevede taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin de farklı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili markasının, davacının markası altında verilen bir hizmetin adı olduğu iddiasını şiddetle reddettiklerini, yine taraf markaları arasında bağlantı kurulma ihtimalini dahi bulunmadığını, müvekkilinin hizmetlerinin ne bir e-ticaret sitesi olduğunu ne de davacı gibi bir sosyal ağ hizmeti olduğunu, kurum nezdinde “book” ibaresi içerir çok sayıda markanın bulunduğunu, ortalama tüketicinin markaların ilk hecelerine daha çok önem verdiklerini, “pets” ve “face” ibareleri arasında hiçbir ortak harfin yer almadığını, davacının anılan markaların okunuşları olan pets ve feys şeklindeki okunuşlardaki “-e” ve “-s” harflerine vurgu yaptığı görülmekte ise de işitsel benzerliğin harf bazlı değerlendirilemeyeceğini, davacının emsal gösterdiği kurum kararlarının dikkate alınamayacağını, günümüzde “book” ibareli birçok internet sitesinin yer aldığını, davacının sunduğu tüm emsal kararların somut olayla bir ilgisi olmadığını, sunulan kararların yanıltıcı nitelikte olduğunu İstanbul 1. FSHHM’de taraflar arasında görülen davaya uzman mütalaası sunduklarını, anılan mütalaa da taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı hususunun tespit edildiğini ve müvekkili markalarının kötüniyetli markalar olarak değerlendirilemeyeceği kanaatlerine varıldığını, davacının sunduğu yabancı mahkeme ve ofis kararlarının tersi yönde de kararlar olduğunu, müvekkilinin tescil veya devir sonucu elde ettiği markaların kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin faaliyetinin, davacı faaliyetlerinden farklı olduğunu, tarafların aynı sektöre ilişkin bir faaliyetinin dahi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketi whatsapp, twitter, myspace gibi bir sosyal ağ sitesi gibi göstermeye çalıştığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 5, 9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;
Dava konusu … sayılı ve … ibareli marka başvurusunun 09, 42 ve 45. Sınıf mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 16.02.2016 tarihinde başvuru konusu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun, dava dışı …’ya ait … sayılı marka nedeniyle 556 s. KHK m. 7/1-b düzenlemesi uyarınca reddedildiği bilahare anılan markanın davalı şirket tarafından ….tarihli marka devir sözleşmesi neticesinde devir alındığı görülmüş ve aynı zamanda kurum tarafından verilen ret kararına karşı itirazda bulunulmuştur. Söz konusu itiraz üzerine MDB tarafından verilen 02.08.2016 tarihli kararı sonucunda itiraz gerekçesinin ortadan kalktığından bahisle başvurunun 12.08.2016 tarihinde ilanına karar verildiği, söz konusu ilana karşı, işbu dosyanın davacısı tarafından .,…, … sayılı markalara dayalı olarak itirazda bulunulduğu, ancak bu itirazların MDB’nin 06.12.2016 tarihli kararı neticesinde haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, anılan ret kararına karşı davacı yanın bir kez daha itirazda bulunarak, önceki karardan dönülmesi ve başvurunun reddine karar verilmesinin talep olunduğu, itirazları inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 21.12.2017 tarih ve … sayılı kararı neticesinde özetle; “… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun 556 s. KHK 8. Maddesi uyarınca… sayılı markalara dayalı olarak tümüyle reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, başvurunun bir bütün olarak ele alındığında itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ile karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı anlaşıldığından başvuru ile itiraza mesnet marka arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, muterizin md. 8/4 ve kötü niyet gerekçeli itirazları, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır. Son olarak, itiraz dilekçesinde ileri sürülen, itiraz sahibine ait tescilli markalar için hükümsüzlük davası açıldığı için davanın sonuçlarının beklenmesi yönündeki talep de değerlendirilmiştir. Yargıtay 2008/11103 Esas – 2010/1973 Karar sayılı (dirk bikkembergs) kararında, aşağıdaki tespitleri içeren ve davacı tarafından temyiz edilen ihtisas mahkemesi kararını onamıştır: “… davacının açtığı hükümsüzlük davasının Türk Patent tarafından beklenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği ve markasının tanınmışlığı yönündeki iddiaların hükümsüzlük davasında tartışılacağından, işbu davada değerlendirme konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” Yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da belirtildiği üzere itirazların incelendiği tarih itibarıyla hakkında kesinleşmiş hükümsüzlük kararı bulunmayan markalara ilişkin olarak …?nun hükümsüzlük davasının sonucunu beklemek gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Kurum, itiraz dilekçesi içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda işlem tesis etmekle yükümlüdür. Dolayısıyla, Kurul, itirazların incelendiği tarih itibarıyla hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmayan markalara ilişkin olarak hükümsüzlük davası sonucunun beklenmesi talepli itirazları kabul edilebilir nitelikte görmemiştir.” şeklindeki gerekçeler ile itirazların bir kez daha reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 23/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 29/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen15.05.2019 havale tarihli raporda özetle: 2016 13279 sayılı davalı … başvurusu ile … ibareli davacı markaları arasında benzerlik, davacı … başvurusunun kapsadığı 09/01, 02, 03, 05, 08, 10, 12; 42/01, 02 ve 45/02, 03, 07 alt gruplarındaki mal ve hizmetler bakımından 556 s. KHK 8/1-b bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğu, davacının … ibareli markası tanınmış marka olmakla birlikte, davalı … başvuru kapsamında bulunan ve farklı addedilen mal ve hizmetler bakımından 556 s. KHK 8/4 maddesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davalı … başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Mahkememizce itirazlar bağlamında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 04.02.2020 havale tarihli raporda özetle: dava konusu … sayılı “…” markası ile davacı yanın önceki tarihli “…” markaları arasında 09.sınıf: “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları; Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar; Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri;Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler); Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları; Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar;; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler; Yazılımlar yani aplikasyonlar.,”; 42.sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi; Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri; Kayıtlı kullanıcıların gruplar ve etkinlikler organize etmesi, tartışmalara katılması ve sosyal, mesleki ve topluluk ağlarına katılması amacıyla, kayıtlı kullanıcılar için sanal topluluklar yaratılması hizmetleri; online kullanıcılara, kullanıcıların sosyal ağ oluşturma bilgilerini içeren kişisel profillerini yaratmalarına ve bu bilgileri birden çok web sitesi arasında paylaşmalarına ve transfer etmelerine olanak sağlayan bir teknolojiye sahip bir web sitesi sağlama hizmetleri;internet için arama motorlarının sağlanması hizmetleri,” ; 45.sınıf: Güvenlik hizmetleri; Evlendirme büroları hizmetleri;; Sosyal takdim, ağ oluşturma ve tanıştırma ve flört hizmetleri;Online sosyal ağ hizmetleri” emtiaları bakımından aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzer bir emtia benzerliğinin bulunduğu, bununla birlikte taraf markalarının benzerliği tespit olunan bu mal ve hizmetlerde, davacı yanın tanınmışlığı da gözetildiğinde, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlik ile oluşturuluş sistematiklerinde benzerlik bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı markasının tanınmışlığının, markalar arasındaki benzerlik düzeyi ve yine karıştırılma ihtimalinde benzer görülmeyen mal ve hizmet sınıflarının, davacının tanınmışlığı bulunan mal ve hizmetlerden farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, bu nedenle tanınmışlığa dayalı bir korumanın mevcut olmayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporlarda usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, mahkemece bilirkişi raporu ile ortak görüş paylaşılamıyor olsa dahi hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Dosya kapsamında işbu dosyanın tarafları arasında Ankara 2. FSHHM’de görülen ve … sayılı davalıya ait “…” markasına ilişkin verilen kurum kararının iptali ve hükümsüzlük taleplerini içerir … sayılı dava dosyası kapsamında alınan 05.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun yer aldığı görülmüş olup anılan raporda özetle; davacının …. sayılı markalarına karşılık, davalı tarafın … sayılı “…” markası arasında benzerliğin bulunmadığı, davaının … sayılı “…” markası kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden davacı markaların ilişkin sınıflar yönünden ayniyet bulunduğu ancak marka işaretleri benzer olmadığından, aralarında iltibas ihtimalinin oluşmadığı, davacı markalarının KHK m. 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu ancak markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle uygulanmasına yer olmadığı, yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Aynı heyet tarafından düzenlenen 06.07.2018 tarihli ek raporda da heyetin önceki görüşlerini aynen koruduğu anlaşılmıştır. Söz konusu raporlar neticesinde anılan mahkemenin davacı yan tarafından açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları
… …
(09, 42 ve 45. sınıflar) … BEACON
…
… STUDIO EDGE
… HOME
(09, 35, 38, 42, 45. sınıflar)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka kapsamında yer alan 09.sınıf: “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları; Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar; Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri;Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler); Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları; Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar;; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler; Yazılımlar yani aplikasyonlar.,”; 42.sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi; Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri; Kayıtlı kullanıcıların gruplar ve etkinlikler organize etmesi, tartışmalara katılması ve sosyal, mesleki ve topluluk ağlarına katılması amacıyla, kayıtlı kullanıcılar için sanal topluluklar yaratılması hizmetleri; online kullanıcılara, kullanıcıların sosyal ağ oluşturma bilgilerini içeren kişisel profillerini yaratmalarına ve bu bilgileri birden çok web sitesi arasında paylaşmalarına ve transfer etmelerine olanak sağlayan bir teknolojiye sahip bir web sitesi sağlama hizmetleri;internet için arama motorlarının sağlanması hizmetleri,” ; 45.sınıf: Güvenlik hizmetleri; Evlendirme büroları hizmetleri;; Sosyal takdim, ağ oluşturma ve tanıştırma ve flört hizmetleri;Online sosyal ağ hizmetleri” mal ve hizmetlerin, davacı yanın önceki markaları kapsamındaki aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzerlik taşıyan birbirilerini tamamlayıcı özellikleri bulunan, benzer ihtiyaçları yönelik, benzer tüketici kitlelerini hedef olan, tüketiciye sunum ve tüketicinin erişim yolları benzer olan emtialar oldukları, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında bir emtia benzerliğinin mevcut olmadığı, başvuruda yer alan bu mal ve hizmetlerin tamamen farklı ihtiyaçları, birbirleri ile rekabet ihtimali olmayan sektörlere yönelik olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen hizmet/mallar yönünden SMK 6/1 maddesinde geçen emtia benzerliği koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda markaların karşılaştırılmasında;
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu marka … şeklinde yabancı bir sözcük markasıdır. Markanın “PETS” ve “BOOK” ibarelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, “pets” ibaresinin dilimize “hayvanlar” şeklinde tercüme edilebileceği, “book” ibaresinin ise öncül olarak “kitap, liste, rehber veya ayırtmak” anlamları ile bilindiği, her iki kelimede temel olarak bilinen İngilizce kelimelerden olduğundan ilgili tüketicinin kelimelerin bu anlamlarını bilmesi beklendiği, bu bağlamda dava konusu markanın bir bütün olarak oluşturduğu sözcüğün kendi başına bağımsız bir anlamı bulunmayıp, kendisini oluşturan kelimelerin sahip olduğu bağımsız anlamları koruduğu ve “hayvanlar listesi, hayvanlar rehberi” şeklinde bir kavrama işaret ettiği, ibarenin ilgili tüketici tarafından anılan kelime bu haliyle “pets-buk” şeklinde okunacağı, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacı markalarının ise tamamında esas unsur konumunda olan ibare “…” kelimesi olduğu, anılan kelimenin davacı yanca yaratılmış bir ibare olarak günümüzde “popüler bir arkadaşlık sitesi” şeklinde sözlüklerde yer edindiği, bununla birlikte bu ibarenin de “face” ve yine “book” kelimelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, “face” kelimesinin İngilizce “yüz, surat, çehre” gibi anlamları olduğu, bu haliyle anılan markanın da aslında “yüz rehberi, yüz kitabı” gibi bir anlamının bulunduğu, ilgili tüketici tarafından anılan kelime bu haliyle “feys-buk” şeklinde okunacağı, markanın dünya çapındaki bilinilirliği göz önüne alındığında hemen her kesimden tüketicinin markayı bu şekilde telaffuz edeceği anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Taraf markaları arasında doğrudan doğruya yüksek oranda görsel, kavramsal ve fonetik bir benzerlik yer almamakla birlikte, markaların oluşturuluş biçimlerindeki sistematiğin birbiri ile benzer olduğu, bu nedenle özellikle aynı, aynı tür veya benzer emtia gruplarında her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir ilişki kuracağı anlaşılmaktadır. Keza iltibas tehlikesinin varlığının kabulü bakımından ihtimal yeterli görülmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli “…” esas ibareli marka ile davacının “…” ibareli markaları arasında davacı yanın tanınmışlığı da gözetildiğinde, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlik ile oluşturuluş sistematiklerinde benzerlik bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının “…” markasını gördüğünde tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının yukarıda gösterilen benzer/ilişkili/aynı mal ve hizmetler yönünden ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, davacının “…” ibareli markalarının dünya genelindeki satış düzeyi, bilinirliği, reklam düzeyi nedenleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrası anlamında tanınmış marka olarak mahkememizce kabulü karşısında, tanınmışlığın davalı şirkete ait farklı mallarda tescili istenen benzer işaret için tescil engeli oluşturup oluşturmayacağının tespiti için anılan madde hükmünün somut olayla ilgili olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Daha evvel de izah edildiği üzere anılan maddede tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceği düzenlenmiştir.
Davalı şirkete ait başvuru konusu markanın kullanılacağı benzer/ilişkili bulunmayan mallar ile davacı markasının tanındığı mahkememizce kabul edilen emtialarının birbirlerinden tamamen farklı nitelikteki mallar olmaları ve çok farklı ihtiyaçları karşılamaları nedeniyle aralarında herhangi bir bağlantı kurulmasının söz konusu olamayacağı, davalı şirkete ait marka kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketicilerin davalı şirketin mallarını satın aldığı veya kullandığı sırada bu malları davacının ürünleriyle ve davacı şirketle ilişkilendirmesinin mümkün bulunmaması karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrasında tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla YİDK kararının tümden iptaline ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bknz. aynı yönde, Derby/ Derbytech kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 08.12.2011, 2009/14791 Esas ve 2011/16644 Karar.)
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPE YİDK’nın 21.12.2017 tarih ve … sayılı kararının 09.sınıf: “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları; Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar; Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri;Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler); Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları; Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar;; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler; Yazılımlar yani aplikasyonlar.,”; 42.sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi; Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri; Kayıtlı kullanıcıların gruplar ve etkinlikler organize etmesi, tartışmalara katılması ve sosyal, mesleki ve topluluk ağlarına katılması amacıyla, kayıtlı kullanıcılar için sanal topluluklar yaratılması hizmetleri; online kullanıcılara, kullanıcıların sosyal ağ oluşturma bilgilerini içeren kişisel profillerini yaratmalarına ve bu bilgileri birden çok web sitesi arasında paylaşmalarına ve transfer etmelerine olanak sağlayan bir teknolojiye sahip bir web sitesi sağlama hizmetleri;internet için arama motorlarının sağlanması hizmetleri,” ; 45.sınıf: Güvenlik hizmetleri; Evlendirme büroları hizmetleri;; Sosyal takdim, ağ oluşturma ve tanıştırma ve flört hizmetleri;Online sosyal ağ hizmetleri” yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine ,
Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın tescilli olduğu 09.sınıf: “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları; Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar; Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri;Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler); Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları; Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar;; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler; Yazılımlar yani aplikasyonlar.,”; 42.sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi; Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri; Kayıtlı kullanıcıların gruplar ve etkinlikler organize etmesi, tartışmalara katılması ve sosyal, mesleki ve topluluk ağlarına katılması amacıyla, kayıtlı kullanıcılar için sanal topluluklar yaratılması hizmetleri; online kullanıcılara, kullanıcıların sosyal ağ oluşturma bilgilerini içeren kişisel profillerini yaratmalarına ve bu bilgileri birden çok web sitesi arasında paylaşmalarına ve transfer etmelerine olanak sağlayan bir teknolojiye sahip bir web sitesi sağlama hizmetleri;internet için arama motorlarının sağlanması hizmetleri,” ; 45.sınıf: Güvenlik hizmetleri; Evlendirme büroları hizmetleri;; Sosyal takdim, ağ oluşturma ve tanıştırma ve flört hizmetleri;Online sosyal ağ hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Hükümsüzlüğe ilişkin Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 3.916,00-TL
yargılama giderinin takdiren 2.000,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 77,00-TL
GİDER AVANSI :3.839,00-TL
TOPLAM :3.916,00-TL