Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/482
KARAR NO : 2021/118
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; … ibaresinin Latince ve Yunanca’da bitki anlamına gelen ön ek olduğunu, ilaçların etken maddesinin ya kimyasal olarak sentez edildiğini ya da bitkilerden elde edilebildiğini, bitkilerden elde edilen ilaçlar için bitki anlamına gelen … ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olan bir ibare olduğunu, ilaç sektöründe bitkisel ilaç üretenlerin ürününü tanıtmak için … ibaresini tanımlayıcı unsur olarak kullanma haklarının bulunduğunu, davalı yanın “…” ibareli marka başvurusununn 05.sınıfta yer alan tıbbi müstahzar için 22.01.1991 yılında yapıldığını ve tescil ettirildiğini, dolayısıyla henüz ilgili, yetkili kurumların kurulmadığı, başvuruları denetleyen uzman kadroların oluşmadığı ve etkili yasaların bulunmadığı bir dönemde itiraz sahibi firmanın, bitki anlamına gelen … ibaresini ilaçlar için tescilleyebildiğini, TÜRKPATENT’in hem “…” ibaresinin ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunu kabul ettiğini hem de “…” ibareli markaya ayırt ediciliği yüksek bir marka gibi koruma sağladığını, ayırt edici gücü zayıf olan markaların, koruma kapsamlarının sınırlı olması gerektiğini, bu tip markaların itiraz halinde tescilli oldukları gerçeğinin kabul edilerek ancak ayırt edici gücü zayıf markaların koruma kapsamlarının görece sınırlı olduğu değerlendirmesiyle ele alınması gerektiğini, ayırt edici niteliği bulunmayan bir unsurun markalarda ortak olarak yer almasının, kural olarak karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, müvekkili şirket başvurusunun reddedilen sınıflarının ilaç ve ilaçlarla ilgili sınıflar olduğunu, “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtialarının çıkarıldığını, müvekkilinin … ibaresine eklenen 3 harfle oluşturduğu marka başvurusuna ayırt edicilik kazandırdığını, ilaç markalarında küçük farklılıkların dahi ayırt edicilik için yeterli görülmesinin bir nedeninin ilaç markalarının oluşturulurken, doktor veya eczacının hayati önem taşıyan ilaçları mümkün olduğu kadar kolay tanınması amacı ile markanın etken madde isminin, endikasyon gibi ürün ile ilgili isimlerden üretilmesi olduğunu, diğer nedeninin ise ilaç tüketicilerinin bilgilenmiş ve dikkat düzeyi yüksek tüketicilerin olduğunu, konunun ilaç markaları olduğunda markasal benzerlik ve iltibas kavramlarının da esnek yorumlanması gerektiğini de iddia ederek; müvekkili şirketin … numaralı “…” ibareli marka başvurusundan 05.sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtialarının çıkartılarak kısmi reddine ilişkin … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın başvuruya konu “…” ibareli işareti ile davalı adına tescilli “…” ibareli marka arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kısmen redde mesnet markanın başvuru tarihinin 22.01.1991 tarihli olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 11.12.2016 tarihli olduğunu, tarihlerin incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin gerçekleştiğini, yine tescili talep edilen işaret ile kısmen redde mesnet markanın 05.sınıftaki “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtialarının yer aldığını, her iki markanın ortak unsurunu oluşturan “…” ibaresinin başvuruya konu işaretin başında yer aldığını ve “F” harfinin büyük yazılması nedeniyle tüketicinin dikkatini anılan ibare üzerinde yoğunlaştırdığını, başvuruya konu işarette yer alan “VET” ibaresinin ise “veterinerlik” sözcüğünün kısaltılması olarak algılanacağından yardımcı unsur niteliğinde olduğunu, markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu iddia ederek; … sayılı YİDK kararının iptali istemi ile davacı yanın aleyhe olan sair istemlerinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1912 yılından bu yana sağlık sektöründe hizmet verdiğini, yurtiçi ve yurtdışı pazarlarda önemli yere sahip olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, müvekkili şirket markasını bire bir içerdiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak yarattığı tüm intibalar bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacı yan markası olan “…” ibareli başvuruya sadece son üç harf ile ekleme yapılmasının, müvekkili markasından farklılaşmaya yeterli olmadığını, markaların benzerliğinin iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markası olan “…”nun tek başına bir sözlük anlamının bulunmadığını, bitki anlamına gelenin … ibaresi olduğunu, dolayısıyla davacının … ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı yönündeki iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili markasının … değil … olduğunu ve değerlendirmenin … markası üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili markasının kullanıldığı ürünün etken maddesinin ve tedavisi amaçlanan hastalığı çağrıştıran isimlerden oluşmadığını, ortalama tüketicinin, … ibaresinin bitki anlamındaki kelimeyi çağrıştırdığının anlaşılabileceğini ya da buna göre hareket edebileceğinin düşünülemeyeceğini, davacı tarafa ait “…” markası için müvekkili ile aynı sınıfta, aynı ve aynı tür emtialar üzerinde tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkiline ait “…” markasının yara, yanık, egzama vb tedavilerde kullanılan, reçetesiz de satılabilen bir krem olduğunu, davaya konu “…” markasının ise ruhsatlı olmamakla birlikte müvekkili ile aynı türde ilaç için kullanılıp kullanılmayacağı, reçeteyle satılıp satılmayacağı hususlarının kesin olmadığını, müvekkiline ait “…” markasının tüketiciler tarafından veterinerlikle ilgili bir alt marka biçiminde algılanabileceğini ve davacı tarafın “…” ibareli markasının tescil edilmesinin, müvekkilinin itibarından, markasından, tanınmışlığından haksız yere faydalanmasına ve haksız kazanç elde etmesine neden olacağını, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğunun sanılabileceğini, bu durumun müvekkili markasını sulandıracağını ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini de iddia ederek; 556 sayılı KHK’nın 53. Maddesinde belirtilen iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davanın usulen reddine, usulen reddedilmemesi halinde mevzuata ve yasaya aykırı ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
6769 Sayılı SMK’nın Geçici 1. Maddesine göre bu kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılacağından, kanunun yayım tarihi olan 10.01.2017 tarihinden önceki başvurular ve eldeki davada 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun kısmen reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 8/1-b, 8/4 ve 35. maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı … Doğal Yaşam Ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … ibaresinin “03.sınıf: 03/01 Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar. 03/04 Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. 03/05 Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05.sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. 05/02 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05/03 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. 05/05 Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. 05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. 35.sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01. sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (03. sınıf) Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. (05. sınıf) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanları hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. (10. sınıf) Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. (29. sınıf) Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). (32. sınıf) Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 44.sınıf: 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. 44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. 44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” emtialarını kapsayacak şekilde tescili için 11.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun 12.01.2017 tarih ve 268 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, başvuruya davalı tarafından TÜRKPATENT Markalar Dairesi nezdinde itirazda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul edildiği ve 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi hükmünce marka tescil başvurusundan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” emtiasının çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiği, İlgili Dairenin itirazın kısmen kabulü kararına, hem davalı hem davacı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği, 13.10.2017 tarih ve … sayılı YİDK kararı ile; “… başvuru numaralı ‘…’ ibareli başvurunun, … tarafından yapılan yayına itiraz üzerine, …. sayılı ‘…’ ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle ‘SINIF 5: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.’ bakımından kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz ile yayına itiraz sahibi …’nin başvurunun 556 s. KHK’nın 8 inci maddesi çerçevesinde 35. sınıftaki 5. sınıf ile ilgili hizmetler bakımından da reddini talep ederek yapmış olduğu itiraz incelenmiştir. Başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz: 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-(b) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır. Yapılan incelemede, itiraz gerekçesi markanın tek unsuru durumundaki ‘…’ ibaresinin başvuru konusu marka içinde, bağımsız bir unsur olarak ve markanın başlangıç kısmında aynen yer almasının yanı sıra, ‘…’ kelimesinden sonra ilk harfi büyük şekilde yazılmış ‘vet’ ibaresinin ise ‘veterinerlik’ kelimesinin kısaltması biçiminde algılanabilecek olması birlikte göz önüne alındığında, markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu görüşüne varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mallar ile aynı/aynı türdeki malların kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ‘’…’’ kelimesinin Latince bitki anlamına geldiği öne sürülmekle birlikte, ‘…’ kelimesinin tek başına bir sözlük anlamı bulunmadığı, bitki anlamına gelen Latince ön ekin ise ‘…’ ibaresi olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, ‘…’ kelimesinin Latince ‘pyhto’ kelimesinin okunuşu olması ve ‘…’ ibaresini çağrıştırması/akla getirmesi nedeniyle, ‘…’ ibaresinin çekişme konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu Kurul tarafından da kabul edilmektedir. Ne var ki, inceleme konusu başvuruda ‘…’ ibaresinden sonra ilk harfi büyük kararkterle yazılmış olan ‘vet’ ibaresi ‘…’ ibaresinden ayrı bir unsur olarak algılanmakta ve bu ibare de ‘veterinerlik’ kelimesini akla getirmekte olduğundan, diğer taraftan kısmi ret gerekçesi ‘…’ markası ise ‘’tıbbi müstahzar’’ emtiası için halen tescilli ve yasal koruması devam eden bir marka olduğundan; somut olayda ‘…’ ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıflığı, markalar arasındaki benzerlik ve markaların kapsamında aynı/aynı türdeki malların bulunması karşısında, markalar arasındaki ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli bir husus olarak görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, kısmi ret kararına konu mallar bakımından ‘…’ ibaresinin, yayına itiraz sahibine ait ‘…’ markasının veterinerlikle ilgili bir alt markası biçiminde algılanabileceği, bu suretle ilgili tüketici kesimi açısından markaların aynı ticari kaynak tarafından veyahut aralarında iktisadi yönden bağlantı bulunan firmalar tarafından sunulduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği; diğer bir ifadeyle, kısmi ret kararı kapsamındaki mallar yönünden markalar arasında 556 s. KHK’nın 8/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Her somut olayın kendi özellikleri ve somut koşulları çerçevesinde, ayrı olarak incelenmesi gerekliliği marka hukukunun temel prensiplerinden birisidir. Bu genel ilke çerçevesinde, özellikle de marka örnekleri/somut koşulları işbu başvurudan farklı olan başvurular/vakalar hakkında verilmiş olan kararların işbu başvuru için emsal karar teşkil etmesi mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
… tarafından yapılan itiraz: İtiraz, başvurunun … sayılı ‘…’ ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 35. sınıftaki 5.sınıf ile ilgili hizmetler bakımından da 556 s. KHK’nın 8/1 bendi kapsamında reddedilmesi talebini içermektedir. 556 sayılı Kanun Hükmünde Karamamenin 8/1-(b) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır. Yapılan incelemede, itiraz gerekçesi markanın tek unsuru durumundaki ‘…’ ibaresinin başvuru konusu marka içinde, bağımsız bir unsur olarak ve markanın başlangıç kısmında aynen yer almasının yanı sıra, ‘…’ kelimesinden sonra ilk harfi büyük şekilde yazılmış ‘vet’ ibaresinin ise ‘veterinerlik’ kelimesinin kısaltması biçiminde algılanabilecek olması birlikte göz önüne alındığında, markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu görüşüne varılmıştır. Ancak, itiraza konu hizmetler ile itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki mallar arasındaki benzerlik düzeyinin düşük olması; itiraz gerekçesi markanın tek unsuru durumundaki ‘…’ kelimesinin Latince ‘bitki’ anlamına gelen ‘pyhto’ kelimesinin okunuşu olması ve ‘…’ ibaresini çağrıştırması/akla getirmesi nedeniyle ayırt edici niteliği zayıf bir marka olması; markalar arasındaki benzerlik düzeyinin de çok yüksek olmaması gibi hususları birlikte göz önüne alan Kurul, itiraza konu hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Açıklanan nedenlerle fazlaya dair itirazın reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine; … tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 17/10/2017 (kep) tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 18/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … sayılı … marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markası arasında 05.sınıftaki ‘İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.’ Emtiaları bakımından söz konusu söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar olması hasebiyle 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, bu yönüyle TÜRKPATENT YİDK’nın 13.10.2017 tarih ve … sayılı kararının yerinde olmadığı, mezkur kararın dava konusu edilen emtiaların tamamı yönünden iptali şartlarının oluştuğu, tanınmışlık hususunun taraf markalarının aynı emtiaları kapsaması nedeniyle değerlendirilmesine gerek olmadığı, davacı yanın kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların davalı yan tarafından ispatlanamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 10.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf markaları arasında ‘hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler’ emtiaları bakımından taraf markaları arasında 556 s. KHK 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olacağını, ancak ‘İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi amaçlı kimyasal reaktif maddeler’ emtiaları açısından ise markalar arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, bu yönüyle TÜRKPATENT YİDK’nın 13.10.2017 tarih ve … sayılı kararının sadece ‘İnsan sağlığı için ilaçlar; tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi amaçlı kimyasal reaktif maddeler’ emtiaları bakımından iptali şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz etmiş, mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 17/02/2020 havale tarihli raporda ve 04/11/2020 havale tarihli ekraporda özetle: …. sayılı … ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı markasının benzer olduğu, davacı başvurusu kapsamında reddedilen “05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu ve işbu emtialar itibariyle markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 17/02/2020 havale tarihli raporda ve 04/11/2020 havale tarihli ekraporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun ve ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacı başvurusunun kısmen reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 8/1-b, 8/4 ve 35. maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi;
“Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez:
a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa,
b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa.
Marka sahibinin ticari vekili veya temsilcisi tarafından markanın kendi adına tescili için, marka sahibinin izni olmadan ve geçerli bir gerekçe gösterilmeden yapılan başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine red edilir.
Tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen marka, aşağıdaki hallerde tescil edilmez.
a) Markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ise,
b)Belirtilen işaret, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını veriyorsa,
Marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu red edilir.
Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.
Ortak ve garanti markalarının sona ermesinden itibaren üç yıl içinde ortak marka veya garanti markası ile aynı veya benzeri olan marka tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir.
Bir markanın yenilenmeme nedeniyle koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içerisinde aynı veya benzer markanın, aynı veya benzer mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Yukarıda ayrıntısı yazılı 8/1-b maddesinde geçen düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 556 sayılı KHK’nın 8. maddesinin (4) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca 556 sayılı KHK’nın 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda genel ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmekte ise de dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği, bilinçli tüketici kitlesinin de markaları ayırt etmede diğer tüketici kitlelerine göre daha dikkatli olduğu, ilaç markalarının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunduğundan bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda diğer markalara oranla ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olacağı da göz önüne alınmalıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, tüketici kitlesinin bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markası
… …
(05. sınıf) (05. Sınıf)

… sayılı … ibareli davacı başvurusu kapsamında reddedilen 05/01 alt grubunda yer alan mallar bakımından, taraf markalarının emtia listeleri “aynı” ve “aynı tür”dür. Zira TDK Güncel Sözlük uyarınca “müstahzar”, “önceden hazırlanarak eczanede bulundurulan ticari ilaç, preparat” anlamını haizdir. “Tıbbi müstahzar” olarak belirtilen emtianın”, 05.01 alt grubunda yer alan “ilaç” emtiası olduğu aşikardır. Eczacılık alanında, ilaçların hazırlanma şekline göre yapılan tasnifte de müstahzar ibaresi Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatla ilaç firmaları veya ilaç laboratuvarları tarafından hazırlanan ilaçları ifade etmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacı marka başvurusu kapsamında reddedilen “05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” emtiası ile davalı markasının kapsadığı “Tıbbi müstahzar” emtiasının “aynı/aynı tür” olduğu kabul edilmelidir.
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın beyaz zemin üzerine ”F” ve ”V” harfleri dışındaki tüm harflerinin küçük harfler kullanılarak siyah renkte ve düz bir yazı formatında yazılmış … ibaresinden meydana gelen kelime markası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markasının incelenmesinde; beyaz zemin üzerine siyah renkli, ilk harfi olan “F” harfi büyük, geriye kalanı küçük harflerle yazılı bir kelime markası olduğu tespit olunmuştur
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Her iki markanın da ilk dört harflerinin aynı şekilde sıralanması ile oluştuğu, ancak dava konusu markanın yazılmış V-e-t harfleri ile bittiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı şirketin başvurusu olan “…” markasının tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği, bilinçli tütetici kitlesinin de markaları ayırt etmede diğer tüketici kitlelerine göre daha dikkatli olduğu, ilaç markalarının çoğunlukla, hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunduğu, bu özelliği itibariyle de bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer markalara oranla ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu; … ibaresinin de Latince ve Yunanca’da bitki anlamına gelen ön ek olduğu, ilaçların etken maddesinin ya kimyasal olarak sentez edildiği ya da bitkilerden elde edilebildiği, bitkilerden elde edilen ilaçlar için bitki anlamına gelen … ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olan bir ibare olduğu, ayırt ediciliği zayıf olan ibareler bakımından marka sahibinin marka da küçük değişiklikler yapılarak oluşturulan markalara katlanmasının doğal zorunluluk olacağı, ayrıca zayıf markaların bilinçli tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin daha basit değişikliklerle daha kolay bertaraf olacağının kabul edilmesi gerektiği, bu anlamda davacının markası ile itiraza mesnet marka arasında çıkartılan mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibasa neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunmadığı ve işbu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, vet ibaresinin zayıfta olsa dava konusu markalar bakımından ayırt edici özelliği olacak kuvvette kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle … ve … markalarının karıştırılmayacağı ve aralarında iltibas ihtimali bulunmadığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK’nın … sayılı kararının 5. Sınıftaki “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.993,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 62,80-TL
GİDER AVANSI :5.930,90-TL
TOPLAM :5.993,70-TL