Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/208
KARAR NO : 2021/12

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; dava konusu TR …. sayılı patent belgesi …. sayılı Avrupa Patentinin, Türkiye validasyonu olarak ülkemizde koruma altında bulunduğunu, dava konusu patent belgesi ile korunan buluşun, 551 sayılı KHK ile ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, dava konusu patentin yargılama sürecinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİni, dava konusu TR … sayılı patent belgesinin tüm istemleri itibarıyla hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …, … vekili cevap dilekçesiyle, Uluslararası teamül hukukuna aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle HMK 114 ve 115 maddeleri gereği esasa girilmeksizin reddine, bu talebin HMK 138 uyarınca ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine; ve her halukarda müvekkilinin TR …. sayılı patentinin dayanağı olan EP …. sayılı Avrupa Patentine yapılan itirazın sonucunun bekletici mesele yapılmasına; müvekkilinin patenti açısından hükümsüzlük şartları oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, tüm maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı saklı kalmak koşuluyla, HMK 114 maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kaldırılmaması durumunda uygun bir teminat karşılığında devam ettirilmesini, davaya konu patenttin Avrupa patentine ilişkin olarak EPO nezdinde devam etmekte olan sürecin bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın davasının tümden reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TR …. sayılı patentin hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam etmekte iken;
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçeleriyle, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı savunmalarının reddi ile dava konusu patentin, Avrupa Patent Ofisi Temyiz Kurulu’nun 28.08.2020 tarihli nihai iptal kararı ile hükümsüz hale gelmesi ve Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 10.12.2020 tarihli geri çekilmeye ilişkin kabul kararı dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı yolunda karar verilmesine, davanın açıldığı tarihte geçerli bir patentin bulunduğu da dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların hazır bulunduğu 14/01/2021 tarihli celsede davacı vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı söz alarak davanın konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak dava konusu patent iptal edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸