Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/99 Esas – 2023/396
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/99 Esas
KARAR NO :2023/396

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI …
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :06/02/2023
KARAR TARİHİ :13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsünün, … promil alkolü şekilde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucunda araçta değer kaybı oluştuğunu, … poliçesi kapsamında müvekkilinin de bu aracın zararlarını karşılamak zorunda kalması nedeni ile diğer araç sürücüsüne ödediği 8.020,62 TL değer kaybı tazminatını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müşterilerine uzun dönem operasyonel araç kiralama hizmeti sunan müvekkilinin, …plakalı aracı, dava dışı … şirketine kiraladığını, kaza tarihi itibari ile aracın, davalının fiili hâkimiyetinde bulunmadığını, dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, zarara sebebiyet veren aracın, dava dışı … şirketine uzun süreli kiralandığının savunulduğu, … 19.04.2023 tarihli yazılarında, söz konusu kiralama işleminin mükellefin verdiği … formunda yer aldığının belirtildiği, dolayısıyla işletenin araç üzerinde hakimiyetinin kalmaması nedeni ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının kayıt maliki olarak görünen davalıya karşı işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak, davalı şirket yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;
1-Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin 660,00 TL’sinin davacıdan, 660,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın miktarı (değeri) itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ….
✍ e-imzalı

Hakim …
✍ e-imzalı