Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas – 2023/460
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/9 Esas
KARAR NO : 2023/460

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : … … ve … … Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile, … … ile … … Limited Şirketi hakkında yapılacak yargılama sonucunda İİK 286 ve devamı maddeleri gereğince gerçek kişi ve şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda, talep eden şirket yönünden mahkememizin 24/09/2021 tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verilip, müteakiben mahkememizin 17/12/2020 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenlere İİK’nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği, … kurulunun hukukçu … (TCKN: …), işletme uzmanı …. (TCKN: ….), Bağımsız Denetçi … (TCKN: ….)’tan oluşturulmasına hükmedildiği, konkordato talep eden gerçek kişi ve şirket hakkında alacaklılar toplantısının 20.10.2021 tarihinde yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, mahkememizce … kurulu tarafından ibraz edilen 1 adet kök ve 4 adet ek rapor çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
A-) … … YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
İbraz edilen … kurulu raporlarında, konkordato talep eden gerçek kişinin rayiç değer bilançosuna göre aktif mal varlığı toplamının 9.120.698,73-TL, borç toplamının ise 5.654.849,61-TL olup, gerçek kişi tacirin reel öz varlığının (+) 3.465.849,12-TL olduğu, bu suretle borca batık olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre cari oranın 1,92 olması gerekir iken 0,58, asit test oranının 0,92 olması gerekir iken 0,41, nakdi oranın ise 0,14 olması gerekir iken 0,002 olduğu, anılı rasyolara göre konkordato talep eden gerçek kişi tacirin İİK. 285.maddesinde öngörülen talep şartlarını sağladığı, talep eden gerçek kişi tacirin konkordatoya tabii alacaklı sayısının 17 olduğu, alacaklılar toplantısında ve toplantı gününü takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 9, alacak miktarının ise 4.009.025,53-TL, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının ise 8, alacak toplamının ise 4.272.431,89-TL olduğu, bu suretle konkordatonun tasdiki için İİK. 302. maddesinde öngörülen alacak nisabı ve alacak miktarını sağlayamadığı beyan ettikleri görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re’sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur. Bu bağlamda nisaba dahil edilen konkordato talep eden gerçek kişinin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu …..Ltd. Şti.’nin alacağı ile … kurulu tarafından nisaba dahil edilmeyen …, …, … ile … Ticaret yönünden konkordato talep eden vekilinin itirazları ile İİK. 300. Maddesi uyarınca … kurulunun alacakların varit olup olmadığı konusundaki görüşleri çerçevesinde ayrıca değerlendirme yapması gereği hasıl olmuştur.
– … … Ltd. Şti.’nin alacağı yönünden;
… kurulu tarafından … … Ltd. Şti.’nin tek yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu…’dan 3.959.168,00-TL alacağın borçlu kayıtlarında yer alan miktar esas alınarak olumlu oy olarak alacaklı sayısı ve alacak miktarında dikkate alındığı, ancak birince ek rapordan anlaşılacağı üzere; gerçek kişi tacirin ticari defterlerinde yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu … … Ltd. Şti.’nin 3.961.226,79-TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağın 3.540.250,00-TL’lik kısmının ticari defterlere 31.08.2020 tarihinde “…” açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 364,00-TL’nin “… Bankası – … …” açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 292.200,00-TL’nin “. … çek ödemesi” açıklaması ile 23/09/2020 tarihinde 183.000,00-TL’nin “…” açıklaması ile ve 31/10/2020 tarihinde 2.058,79-TL’nin “…” açıklaması ile kaydedildiği, mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep eden gerçek kişi vekiline verilen kesin süreye rağmen anılı alacağın ticari defterlere kaydına esas kabul edilebilir herhangi bir belge ibraz edilemediği, bilakis konkordato talep eden vekilinin mahkememizin 25/11/2021 tarihli celsesinde sözlü beyanında açıkça … kurulu tarafından … … Ltd. Şti.’nin alacağı olarak gösterilen 3.961.226,79-TL alacağın tamamının şirketin ifa etmiş olduğu edimler karşılığında aslında şirket üzerine devri gereken gayrimenkullerin…’ın adına tescil edilmesinden kaynaklandığını beyan ettiği, konkordato talep eden gerçek kişinin tapu devrinin inançlı sözleşmeye istinaden yapıldığını iddia etmesine rağmen iddiayı ispat edecek yazılı kayıt sunmadığı, ibraz edilen tapu kayıtlarından taşınmazların şirket tarafından…’a temlik edilmediği, bu suretle anılı beyana itibar edilemeyeceği kabul edilerek; konkordato talep tarihinden sadece 22 gün önce dayanaksız ticari defterlere kayıt edilen 3.540.250,00-TL tutar ile yine talep tarihinden bir gün önce 21/09/2020 tarihinde toplamda 2 adet kayıt ile 292.564,00-TL’nin gerçek bir alacak-borç ilişkisini yansıtmadığı, 23/09/2020 ve 31/10/2020 tarihli kayıtların ise dönem içi borç niteliğine haiz olduğu, bu nedenle konkordato kapsamında olmadığı nazara alınarak, … kurulu tarafından … … Ltd. Şti.’nin alacağı olarak kabul edilen 3.959.168,00-TL alacağın tamamının konkordatoya tabii borç miktarından ve kabul oyu veren alacaklı sayısından düşülmesi gerekmiştir.
-…, … ve … yönünden;
… kurulu tarafından …’a 75.000,00-TL alacağı üzerinden oy hakkı tanındığı, …’ın… adına … ‘ya mühletten sonra 8 adet toplamda 131.062,21-TL ödeme yaptığı, komiserler kurulu tarafından ödemeye esas 131.062,21-TL’lik ödemenin oylamada nisaba katılmadığı, yine …’nun …Bankası A.Ş.’ye 24.05.2021 tarihinde ödeme yaparak 20.000,00-TL alacak üzerinden, …’ün ise 10.09.2021 tarihinde … ….’ya 4.109,69-TL ödeme yaparak 4.109,69-TL üzerinden oy kullandığı, komiserler kurulunun ise bankalara yapılan ödemeleri olumlu oy olarak nisaba dahil etmediği belirlenmiştir.
Konkordatoya tabii konkordato talep tarihinden önce doğan borcun bir kısmının vekaletsiz … görme hükümlerine göre konkordato talep tarihinden sonra ödenerek alacağın miktarı aynı kalmak şartıyla, kısmi ödeme ile alacaklı sayısının oylamada artırılması veyahut alacağın parçalanarak kabul oyu miktarının yükseltilmesi düşünülemez.
Bu bağlamda konkordato sürecinde olan ve bu suretle ödeme kabiliyetinde zafiyet bulunduğu izahtan vareste olan…’ın borcunun ödenmesi suretiyle kabul oyuna ilişkin alacak miktarının ve sayısının artırılmasına yönelik eylemin mahkememizde konkordato sürecinde şartları sağlamak amacına yönelik olarak kötü niyetle yapıldığı kabul edilmiş ve bu suretle anılı şahıslar yönünden … kurulu raporunun içeriği mahkememizce aynen benimsenmiştir.
-… Ticaret Yönünden;
Gerçek kişi tacirin ticari defterlerinde … Ticaret adına 35.000,00-TL’lik borç gözükse de, … …’ın konkordato talep eden…’ın öz kardeşi olduğu, bu nedenle İİK 302/4. maddesi uyarınca … …’ın alacağının konkordato nisabında dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir.
Bu kabulden hareketle, mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda mahkememize ibraz edilen … kurulunun 4.ek raporuna göre, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 15, konkordatoya tabii borç miktarının ise 4.287.289,42-TL olduğu, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 7, olumlu oya ilişkin alacak miktarının ise 313.263,89-TL, konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 8, olumsuz oy kullanana alacaklıların alacak miktarının ise 3.974.025,53-TL olacağı, bu suretle İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine, gerçek kişi tacirler hakkında borca batıklık sebebiyle iflas kararı verilemeyeceği, yine diğer doğrudan iflas hallerinin somut olayda tespit edilemediği gözetilerek, gerçek kişi tacir… hakkında iflas kararı verilmeksizin hüküm tesis etmek gerekmiştir.
B-)… … … LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN APILAN DEĞERLENDİRMEDE;
… kurulunun mahkememize ibraz etmiş odluğu 03.11.2021 tarihli kök ve 2. ek raporunda, konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 12.850.473,42-TL, borç toplamının ise 12.563.705,55-TL olduğu, bu suretle reel öz varlığının 286.767,87-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama yüzdesinin %102 olmakla şirketin borca batık olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre cari oranın 1,92 olması gerekir iken 0,88, asit test oranının 0,92 olması gerekir iken 0,45, nakdi oranın ise 0,14 olması gerekir iken 0,024 olduğu, anılı rasyolara göre konkordato talep eden şirketin İİK. 285.maddesinde öngörülen talep şartlarını sağladığı, şirketin konkordatoya tabii alacaklı sayısının 22, borç miktarının ise 8.422.509,31-TL olduğu, alacaklılar toplantısı neticesinde 13 kişinin olumlu oy kullanıp, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 3.268.393,78-TL, olumsuz oy kullanan alacaklı sayısının 9, alacak miktarının ise 5.154.115,53-TL olduğu, bu suretle İİK. 302/3 maddesinde konkordatonun tasdiki için öngörülen çoğunluk şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Konkordato talep eden şirket vekilinin anılı rapora itirazı üzerine İİK. 300. Maddesi uyarınca … kurulunun alacakların varit olup olmadığı konusundaki görüşleri çerçevesinde bir kısım alacaklılar yönünden ayrıca değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Nitekim, yukarıda… yönünden yapılan değerlendirmede açıklandığı üzere İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re’sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur. Bu bağlamda;
– … yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin rehinli alacaklısı olan … A.Ş.’ye … tarafından 09.07.2020 tarihinde 265.000,00-Tl ve 220.000,00-TL ödeme yapılarak … A.Ş.’nin konkordato talep eden şirketten olan rehinli alacağının ödendiği, yapılan ödemenin konkordato mühlet içerisinde olması ve ödeme yapılan alacağın rehinli alacak olması karşısında …’nin alacağının adi konkordatoya tabii olmadığı ve nisaba dahil edilemeyeceği kabul edilmiştir.
-…-… … yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde anılı alacaklının alacak miktarının 225.500,00-TL olarak kayıtlı olduğu, her ne kadar … kurulu vekaletnamenin … … isimli şahıs tarafından verildiği gerekçesiyle kabul oyunu ret olarak değerlendirmiş ise de, …- … … İşletmesinin …’nin … vergi numarasına kayıtlı olup, bu suretle … … tarafından oy hakkı için verilen vekaletnamenin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, … …’ın konkordato talep eden şirketin yetkilisi/ortağı…’ın öz kardeşi olmasının İİK. 302.maddesi gereğince oy yoksunluğuna sebebiyet vermeyeceği kabul edilerek … …’ın alacağının nisaba katılmasına karar vermek gerekmiştir.
-…, …, … ve ……Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede;
… kurulu tarafından …’a 65.000,00-TL alacağı üzerinden oy hakkı tanındığı, …’ın konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına …Bankası A.Ş.’ye toplamda 5 adet ödeme ile 45.104,13-TL, … … Bankası A.Ş.’ye toplamda 2 adet ödeme ile 3.806,02-TL ve … A.Ş.’ye toplamda 16 adet ödeme ile 391.191,49-TL ödemede bulunduğu, … kurulu tarafından anılı şahsın konkordato talep eden şirket lehine konkordato talep tarihinden sonra yapmış olduğu ödemeleri olumlu oyda nisaba dahil etmediği;
Yine … kurulu tarafından…’ın konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına … … Bankası A.Ş.’ye toplamda 3 adet ödeme ile 7.536,81-TL, …’nun konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına … A.Ş.’ye 45.203,56-TL , … … Ltd. Şti.’nin konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına … …Bankası A.Ş.’ye 10.002,40-TL ödemede bulunduğu, … kurulu tarafından anılı alacaklıların konkordato talep eden şirket lehine konkordato talep tarihinden sonra yapmış olduğu ödemeleri olumlu oyda nisaba dahil etmediği belirlenmiştir.
Konkordatoya tabii konkordato talep tarihinden önce doğan borcun bir kısmının vekaletsiz … görme hükümlerine göre konkordato talep tarihinden sonra ödenerek alacağın miktarı aynı kalmak şartıyla, kısmi ödeme ile alacaklı sayısının oylamada artırılması veyahut alacağın parçalanarak kabul oyu miktarının yükseltilmesi düşünülemez.
Bu bağlamda konkordato sürecinde olan ve bu suretle ödeme kabiliyetinde zafiyet bulunduğu izahtan vareste olan konkordato talep eden şirketi borcunun ödenmesi suretiyle kabul oyuna ilişkin alacak miktarının ve sayısının artırılmasına yönelik eylemin mahkememizde konkordato sürecinde şartları sağlamak amacına yönelik olarak kötü niyetle yapıldığı kabul edilmiş ve bu suretle anılı şahıslar yönünden … kurulu raporunun içeriği mahkememizce aynen benimsenmiştir.
-Sipariş avanslarında kayıtlı olan alacaklılar yönünden yapılan değerlendirmede;
Geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato talep eden şirketin sipariş avansları hesabında 574.080,55-TL alacaklı gözüken ……Ltd. Şti.’nin, 22.500,00-TL alacaklı gözüken …’in, 329.653,06-TL alacaklı gözüken ……A.Ş.’nin, konkordato talep eden şirket vekili tarafından mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip zaptının 6-b maddesi uyarınca verilen kesin süreye istinaden ibraz edilen dilekçesi ekinde konkordato talep eden şirketten alacaklı olmadıklarını beyan etmeleri karşısında adı geçen alacaklıların alacaklarının nisaba dahil edilmemesi gerektiği kabul edilmiştir.
… … Ltd. Şti.’nin geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde sipariş avanslarından kaynaklanan 708.000,00-TL alacağının bulunduğu, konkordato talep tarihinden sonra 25.11.2020-01.02.2021 tarihleri arasında … … Ltd. Şti.’nin 11 adet toplamda 555.424,81-TL faturayı konkordato talep eden şirkete keşide ettiği, konkordato talep eden şirketin taahhüt şirketi olması karşısında kesilen faturaların sipariş avansı ödemesine istinaden ifa edilen edime yönelik olduğunun kabul edilmesi ve fatura bedelinin bu suretle sipariş avansından mahsubunun zorunlu olduğu kabul edilerek, mahkememizin kabulü doğrultusunda alacak miktarından keşide edilen fatura tutarı düşüldüğünde adı geçen şirketin nisaba katılması gereken alacağının 152.575,19-TL olduğu, mühlet tarihinden sonra 05.01.2021, 22.01.2021, 09.06.2021 ve 05.07.2021 tarihlerinde konkordato talep eden şirkete yapılan ödemelerin mühlet içi borç olacağı nazara alınarak, ……Ltd. Şti.’nin nisaba katılması gereken alacak miktarının 152.575,19-TL olduğu kabul edilmiştir (… kurulunun 3. ek raporu doğrultusunda).
… … Ltd. Şti.’nin geçici mühlet tarihinden önce bizzat konkordato talep eden şirketin ticari defterlerine göre sipariş avanslarından kaynaklanan alacaklarının bulunmadığı gözönünde bulundurularak, mühletten sonra doğan alacağı dikkate alınmaksızın adi konkordatoda adı geçen şirketin alacağının dikkate alınmaması gerektiği saptanmıştır.
…’ın sipariş avanslarında konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde 55.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ……Ltd. Şti.’nin …adına toplam 59.421,50-TL bedelli fatura keşide ettiği ve …tarafından konkordato talep eden şirkete 09.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021 ve 08.11.2021 tarihlerinde toplam 59.422,50-TL ödeme yapıldığı, her ne kadar … kurulu yapılan ödemenin mühlet öncesi borca mahsubunun gerektiğini beyan etmiş ise de mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip zaptının 6-b maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçe ekindeki sözleşmeden dönme beyanı dikkate alındığında yapılan ödemenin dönem içerisinde keşide edilen faturalara ilişkin olduğu, bu suretle …’ın 55.000,00-TL’lik alacağının ve kullandığı oyun nisaba dahil edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
……A.Ş.’nin sipariş avanslarında konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde 433.660,97-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ……Ltd. Şti.’nin ……A.Ş. adına toplam 433.660,98-TL bedelli fatura keşide ettiği, sipariş avanslarıyla yapılan ödemeye kesilen fatura bedeli mahsup edildiğinde ……A.Ş.’nin konkordatoya tabii alacağının kalmadığı, nitekim taahhüt şirketi olan ……Ltd.Şti.’nin dönem içerisindeki faaliyeti ile sipariş avanslarındaki borcu ödediği, ……A.Ş.’nin geçici mühlet tarihinden sonra toplamda 18 adet ödeme ile oluşan 972.500,50-TL’lik alacağının ise dönem içi borç olup, nisaba dahil edilmemesi gerektiği saptanmıştır.
…’nin konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde geçici mühlet tarihi itibariyle sipariş avansları bölümünde 200.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, avansa istinaden ifa edilen edim tespit edilemediğinden …’nin alacak miktarının ve kullandığı oyun nisaba dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
……A.Ş.’nin konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde geçici mühlet tarihi itibariyle sipariş avansları bölümünde 182.175,00-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ……Ltd. Şti.’nin …..A.Ş. adına toplam 222.322,73-TL bedelli fatura keşide ettiği, yine mühlet içerisinde adı geçen şirketin konkordato talep eden şirkete 155.621,84-TL ödeme yaptığı, konkordato talep eden şirketin taahhüt şirketi olması karşısında şirketin dönem içerisindeki faaliyeti ile sipariş avanslarındaki borcu ödediği, böylelikle ……A.Ş.’nin nisaba dahil edilmesi gereken alacağının bulunmadığı, yine geçici mühlet tarihinden sonra yapmış olduğu ödeme nedeniyle doğan borcunun ise dönem içi borç olup, nisaba dahil edilmemesi gerektiği saptanmıştır.
Bu kabulden hareketle, mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda mahkememize ibraz edilen … kurulunun 4.ek raporuna göre, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 24, konkordatoya tabii borç miktarının ise 8.630.084,50-TL olduğu, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 16, olumlu oya ilişkin alacak miktarının ise 3.701.468,97-TL, konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 8, olumsuz oy kullanana alacaklıların alacak miktarının ise 4.928.615,53-TL olacağı, bu suretle İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere; şirketin borca batık olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bu bağlamda, gerçek bir alacak olmadığı tespit edilen alacağın rayiç değer bilançosunda dikkate alınmaması gerektiği izahtan varestedir. Bu kabulden hareketle, … … Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu…’dan ticari defterlerine göre mühlet tarihi itibariyle 3.961.226,79-TL alacağının kayıtlı ise de, bu alacağın 3.540.250,00-TL’lik kısmının ticari defterlere 31.08.2020 tarihinde “…” açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 364,00-TL’nin “… Bankası – … …” açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 292.200,00-TL’nin “. … çek ödemesi” açıklaması ile 23/09/2020 tarihinde 183.000,00-TL’nin “…” açıklaması ile ve 31/10/2020 tarihinde 2.058,79-TL’nin “…” açıklaması ile kaydedildiği, ticari defterlere kaydı esas dayanak belgenin bulunmadığı gibi konkordato talep eden şirket tarafından verilen kesin süreye rağmen dayanak belgelerin ibraz edilemediği, alacağın kaydına dayanak gösterilen tapu devir işlemlerinin yukarıda açıklandığı üzere kayda esas teşkil edecek hukuki temelinin bulunmadığı, bu suretle ortağından olan alacağının bilançonun aktifinde gösterilmemesi gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan … kurulu 4. Ek raporunda şirketin varlık toplamının 8.889.246,63-TL, borç toplamının ise 12.563.705,55-TL olduğu, bu suretle şirketin reel öz varlığının (-)3.674.458,92-TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %71 oranında olup, şirketin borca batık olduğu saptanmakla. İİK. 308. Ve 179. Maddeleri uyarınca şirketin iflasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine …. karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, söz konusu ret kararının temyizi üzerine …. karar sayılı kararı ile “…….. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket … … LTD. Şirketi yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK177/4 Madde hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamında anlaşılmıştır, bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir” şeklinde bozulduğu bozma sonrası dosyanın mahkememizin yeni esasına kaydedildiği, görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda şirket yetkilisi…’a İİK177/4. maddesi kapsamında meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ve 16/02/2023 tarihli duruşmada dinlenildiği görülmüştür.
Mahkememizce talep eden şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra karar istinaf ve temyiz aşamasında iken mahkememizce verilen iflas kararının … Mahkemesi’nin … karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, söz konusu kararın 04/01/2023 tarihinde kesinleştiği, görülmüştür.
Mahkememizce borca batıklık nedeniyle verilen iflas kararının … Mahkemesi’nce kaldırılması, talep eden vekilinin tüm borçların ödendiği yönündeki beyanı nedeniyle talep eden şirketin borca batıklığının devam edip etmediğinin tespiti için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 16/05/2023 tarihli rapora göre talep eden … … Ltd. Şti’nin varlıklarının rayiç değerinin 5.518.215,61-TL olduğu, davacı şirketin tek ortağı olan…’a 10.690.449,03-TL borcunun bulunduğu şirketin borca batık olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin önceki kararının …. tarafından talep eden şirket yönünden sadece borca batık olduğu için verilen iflas kararı yönünden bozulması, talep edenlerinin konkordato talepleri yönünden bozulmaması nedeniyle konkordato talepleri yönünden önceki gerekçe doğrultusunda talep edenlerin konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce bozma doğrultusunda talep eden şirket yetkilisine İİK 177/4 kapsamında davetiyenin çıkarıldığı, yetkilinin duruşmada dinlenildiği, yetkili ve talep eden şirket vekili tarafından tüm borçların ödendiğinin beyan edilmesi üzerine bilirkişi kurulu tarafından 16/05/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre talep eden şirketin tek alacaklısının şirket ortağı olan şirket yetkilisi… olduğu, … …’ın şirketten alacağının şirketin varlıklarının rayiç değerinden yüksek olması nedeniyle borca batık olduğu belirtilmiş ise de şirket ortağının alacağının rayiç değerde dikkate alınması söz konusu değildir zira …. karar sayılı kararında şirketin ortaklara olan borçları borca batıklıkta dikkate alınmadığı gibi Yeminli Mali Müşavir … tarafından yazılan “…” isimli kitabın 171. sayfasında “Ortaklara borçlar rayiç değer bilançosunda değerlendirme dışı tutulmuştur” şeklinde ibarenin bulunduğu yine söz konusu bilançonun aynı kitabın 163. sayfasındaki kısmında Ortaklara borçların rayiç değer bilançosunda “0” olarak alındığı görülmüş, aynı zamanda bilirkişi raporu alındıktan sonra talep eden şirketin sermaye arttırımına gidildiği, sermaye arttırımının 9.850.000,00-TL’sinin şirket ortağının şirketten olan alacağından karşılandığı, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi’nin 05/07/2023 tarih, 10864 sayı ve ….. sayfalarında yayınlandığı, bu hali ile de şirketin borca batık olmadığı anlaşılmış olup; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde talep eden şirketin tek alacaklısının, şirketin tek ortağı olan… olduğu, söz konusu ortağı olan borcun rayiç değere göre çıkartılacak borca batıklık bilançosunda dikkate alınamayacak olması, şirket ortağının alacağının sermaye arttırımında kullanılması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı anlaşılmış ve iflasına karar verilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-…. sicil numarasına kayıtlı … … SANAYİ VE TİCARET- … …’ın konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 09/12/2021 günü saat …. itibariyle kaldırıldığının, … kurulunun görevine 09/12/2021 günü saat … itibariyle son verildiğinin tespitine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-…. sicil numarasına kayıtlı … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 09/12/2021 günü saat … itibariyle kaldırıldığının, … kurulunun görevine 09/12/2021 günü saat … itibariyle son verildiğinin tespitine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden ve ilgili taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
5-Konkordato talep eden tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, konkordato talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza