Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/887 Esas
KARAR NO : 2023/731

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasıyla birleşen …. Esas sayılı dava dosyası incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2022 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracılıyla seyir halindeyken … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’ın yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini belirtere; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 250 TL Geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasının 13/12/2023 tarihli ara kararında; mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilen …. Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiş, iş bu esasa kayıt olmuştur.
Yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyasının davacısı …, Mahkememizin … esas sayılı dosyasının davacısı …’tır. Dava haksız fiil temelli olup davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. 2 davacının aynı kazada yaralanmış olması tek başına 2 dava arasında HMK 166.maddesi kapsamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlamına gelmez. İrtibat bulunduğunun kabulü için 2 davanın davacısının aynı olması gerekmektedir zira bu durumda tek bir maluliyet raporu ve tek bir aktüer raporuyla 2 dava bitirilebilecek yasa koyucunun amaçladığı fayda sağlanacaktır. Huzurdaki davalarda her bir davacı için ayrı ayrı maluliyet ve aktüer raporu alınması gerekmektedir. Her bir davacı kişi başına ayrı ayrı poliçe limiti geçerlidir. Hal böyle olunca 2 davanın birlikte görülmesi eldeki davayı uzatmaktan başka etki etmeyecek olup birleştirme kararı HMK’nın 166.maddesine aykırı bulunmuş, aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının, birleştirme kararı veren …. Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/12/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza