Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/77 Esas – 2023/332
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/77 Esas
KARAR NO :2023/332

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :1-….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLLERİ :Av. ….
Av. …
DAVALI :3- ….
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :22/03/2018
KARAR TARİHİ :23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin % 25 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının ekspertiz raporunda, kusur oranı düşüldükten sonra 13.275,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının ekspertiz raporu için 360,17-TL ödediğini, alacak nedeniyle … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalıların tamamı tarafından borca itiraz edildiğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili; çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyiniyetli olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen alacak nedeniyle davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının takip başlatılmadan önce … gereği davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce verilen kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Dairesinin … sayılı ilamı ile “…Mahkemece önceki bilirkişiden, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının aracının markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), daha önce kazası bulunması halinde eski kaza nedeniyle değişen parçalar gibi hususların değer kaybında göz önüne alındığı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bir ek rapor alınarak, istinaf talebinde bulunan davalı … ve davacı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmediği…” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve…kaydı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın tevdi edildiği kusur ve hasar alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.02.2019 tarihli rapora göre, davacı şirkete ait araç sürücüsünün %25, davalı …’in maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 12.540,75-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Kaldırma ilamı doğrultusunda, 14.04.2023 günü düzenlenen bilirkişi ek raporunda, … marka … tipi … model aracın kazaya bağlı değer kaybı hesabında baz alınmak üzere, dosyada mevcut 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait 8 adet araç satış ilanının ağırlıklı ortalamasının 215.500,00 TL olduğu, … kaydı ve özel … servisi ile de irdelenerek ve ilanların pazarlık payı içerdiği de dikkate alınarak, aracın 2. el piyasasında hasarsız haliyle 205.000,00 TL’ye satılabileceği, kaza yapmış bir aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. el piyasasında hasarsız haliyle 205.000,00 TL’ye satılabileceği, kaza yapmış bir aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri, piyasadaki hareketlilik ve talep durumu, yabancı para kurları, aracın kullanılmış durumu (kilometresi) üzerindeki mevcut aksesuar ve ekipmanları, onarımın yapıldığı servisin niteliği, son kazadaki hasarın niteliği ve söz konusu kaza nedeniyle yukarıda belirtilen parçalarında oluşan ve onarılan hasarın etkileri gözetilerek, aracın onarım sonrası 2. el değerinin belirlendiği, bu aracın onarım sonrası 2. el ürün değerinin tespiti için aynı yetkili servisler ile araç tamir piyasasında çalışma yapıldığı, bu araç için kaza tarihi itibariyle yakın tarihlerde daha önce aynı mertebede benzer onarım görüldüğü, muadil bir aracın ikinci el fiyatının 180.000,00-219.500,00 TL bandında olabileceğinin tespit edildiği, bu durumda hasar onarımı sonrası ikinci el piyasasında 2016 yılı itibariyle satış fiyatı olarak ortalama 187.000,00 TL’nin kabulünün hakkaniyetli bir rakamı yansıtacağı, bu durumda araçta 18.000,00 TL reel değer kaybının meydana geldiği, tarafların kaza ile ilgili kusur oranlarına göre, … plakalı aracın sürücü …’nin hissesine düşen değer kaybı tutarının 4.500,00 TL, davalı … A.Ş. ile sigortalı … plakalı aracın maliki ve sürücüsü…’ün hissesine düşen değer kaybı miktarının 13.500,00 TL olacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç sürücüsünün %25, davalı …’in maliki olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaldırma ilamı doğrultusunda düzenlenen 14.04.2023 günlü bilirkişi ek raporunda, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 13.500,00-TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, söz konusu raporların usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olmaları nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olmakla birlikte ilk hükmü yalnızca davalı …’in istinaf etmesi nedeni ile değer kaybının 13.500,00 TL olduğu anlaşılsa dahi aleyhine ekspertiz ücreti yükletilemeyeceği de dikkate alınarak, adı geçen davalı yönünden 12.540,75 TL asıl alacak üzerinden takibin iptaline, diğer davalılar yönünden ise usuli kazanılmış haklar gereğince ekspertiz ücret de dahil edilmek sureti ile 12.859,50 TL yönünden itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden bu miktarlar üzerinden devamına, davacının faize yönelik talebinin davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle reddine, yine alacağın likit olmaması nedeniyle davacı inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … Esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davalılar … Ticaret Ltd şirketi ile … şirketi yönünden 12.540,75 TL araç değer kaybı ve 318,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.859,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına; davalı … bakımından adı geçen davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak 12.540,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 878,43-TL olduğundan peşin olarak alınan 188,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 689,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.773,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
5-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.092,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 229,91-TL harç toplamı, 1.954,38-TL tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.160,66 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.777,36-TL’nin davalılardan (sorumluluklarına göre 932,76 TL’nin … A.Ş.’den, 844,60 TL’nin …’ten ) alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 23,63 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 18,95 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, geri kalanın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin… sayılı kararının hüküm kısmının …. numaralı bendinde maddi hata sonucu sehven davalı… yerine davacının isminin yazıldığı anlaşılmakla; “1-…davalılar … Ticaret Ltd şirketi…” şeklinde yazan ibarenin “1-…davalılar… ile…” olarak düzeltilmesine karar verildi. 23/06/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza