Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/75 Esas
KARAR NO : 2023/243

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GR.KR.YAZ.TARİH : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2016 tarihli 29783 sayılı … Gazete’de… Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen … kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda çıkarılan 667 sayılı KHK ile … Müdürlüğü’nün … vergi numaralı mükellefi …A.Ş.’nin kapatılarak hazineye devredilmesine karar verildiğini, kapatılan kurum tarafından, borçlu … aleyhine … Dairesi 2019/9054 Esas sayılı dosya ile “13/01/2019 tarihli şirket esas sözleşmesinde taahhüt edilen sermaye borcu” için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından başlatılan icra takibinin tamamına itiraz edilmesi sonucu icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurulan icra takibine haksız, yersiz ve kötüniyetli itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle durdurulan icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa cevap dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KABUL VE GEREKÇE : Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
…Mahkemesi’nin 2022/888 Esas sayılı dosyasının uyaptan getirtilen sureti üzerine yapılan incelemede; davacının … ve … Bakanlığı, davalının …, konusunun … … Dairesi’nin 2019/9054 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, söz konusu davanın 23/12/2022 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu ile …Mahkemesi’nin 2022/888 Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu, …Mahkemesi dosyasının mahkememiz dosyasından önce 22/12/2022 tarihinde açıldığı ve halen derdest bulunduğu, 6100 HMK’nun 114/1-ı maddesi gereğince “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” gerektiği yönünde düzenleme bulunduğu, söz konusu düzenleme dikkate alındığında mahkememizde açılan davanın …Mahkemesi’nin 2022/888 Esas sayılı dosyasındaki dava ile aynı olması nedeni ile davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/04/2023

Başkan …
¸¸
Üye …
¸¸
Üye …
¸¸
Katip …
¸¸