Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2023/660

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C:…) – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – (T.C:…) – …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 15/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın evinin önünde park halinde iken, gece saat 00:45 sıralarında …’ın yönetiminde olan … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS davalı …nezdinde araç sahibi … adına … poliçe numarasıyla yapıldığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, olay anında tutulan kaza tespit tutanağıyla da bu hususun sabit olduğunu, bu açıdan maddi hasarlı trafik kazasında tüm kusurun alkolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyir eden … plakalı aracı kullanan …’da olduğunu beyanla, şimdilik 500,00-TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesine, değer kaybının kazanın gerçekleştiği 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, araç onarım bedeli olarak şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tespit davasında yapılan yargılama giderleri için 200,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu KTK Zorunlu Mali Sigortası ile 22/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacı yan işbu davada 28/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç onarım bedeli istemine ilişkindir.
… D.İş.sayılı dosyası, …. ‘den araç kayıtları, …. ‘nden araç kayıtları, …’nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tarafından … plakalı araca davalı … tarafından sigortalı bulunan … (22/11/2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı) plakalı aracın çarptığı, davacının aracında değer kaybı oluştuğu, değer kaybı ve araç onarım bedeli talep edilmiş, davalı …tarafından davacı aracında değer kaybı oluşmadığı belirtilmekle davanın reddi talep edilmiş, davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce; taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/10/2020 tarih, … sayılı kararı ile; “davanın KABULÜNE” karar verilmiş, davalı …Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine …. sayılı kararı ile; “….Davalı … vekili yetki itirazında bulunarak … mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş ise de HMK’nın 16 . maddesi gereğince davanın kazanın meydana geldiği … mahkemelerinde açılmış olması yetkili mahkemede davanın görülmüş olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davalı … vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 25.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması sonucu davacı tarafından … D.İş dosyasında tespit yapılmış alınan raporda davacıya ait aracın … model … marka dizel araç olduğu, araçta 14.278,20 TL yedek parça, 4.350,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 18.628,20 TL hasar bedeli belirlenmiş, davacı tarafça davadan önce davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak alınan ekspertiz raporunda ise 1.968,80 TL yedek parça, 1.900,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 3.868,80 TL hasar bedeli belirlenmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda ise tespit dosyası raporu tekrarlanarak 18.628,20 TL hasar bedeli olduğu, değer kaybı meydana gelmeyeceği belirtilerek rapor düzenlenmiş ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda tespit dosyası tekrar edilmekle yetinildiği, tespit dosyasında davalı … şirketinin taraf olmadığı, ayrıntılı olarak hasar gören parçaların işçilik bedellerinin belirtilmediği, kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın … model olması ve birden çok kaza geçirmiş olması nedeniyle gerçek zararın belirlenmesinde kıymet kazanma tenzili ve değişen parçaların hurda değeri olup olmadığı değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden belirtilen hususların açıklandığı, davalı … tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile meydana gelen farklılığın açıklandığı ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
… kaldırma kararından önce; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kusur oranının tespiti ve değer kaybının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç maliki davacı …’nın olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın dava konusunda trafik kazasına bağlı olarak aracın km bilgisi ve hasarlı fotoğrafların orijinalleri ile hasar tespit raporunun işçilik detaylandırılması (hangi parçaların onarım ve boya olduğu) hususunda dosyada bilgi bulunmadığı, bu nedenle değer kaybı değerlendirilmesinin yapılmadığının rapor edildiği görülmüştür.
… kaldırma kararından önce; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve değer kaybı yönünden tekrar inceleme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç maliki davacı …’nın olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın dava konusunda trafik kazasına bağlı olarak aracın hasarlı fotoğrafların orijinallerinin taraflarına iletildiği, yapılan incelemede dosyada bulunan Makine Mühendisi bilirkişi …’ın Tespit raporunda kilometre bilgisine yer vermediğinin görüldüğü, fotoğraflar içerisinde de mevcut olmadığını, kilometre bilgisi bulunmadan değer kaybı değerlendirilmesi yapılamadığını, 28/11/2018 tarihli kazası için karşı tarafın trafik sigorta poliçesinin bulunduğu … Sigortadan … numaralı hasar dosyası eksper raporunun gerek … Sigortadan gerekse …. istenmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
… kaldırma kararından önce; bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla … D.İş dosyası getirtilmiş davacı tarafından dosyaya kazandırılan kazaya ilişkin fotoğraf görüntüleri ve araç km bilgisi ile …’e yazılan müzekkere ile aracın km bilgisi tespit edilmiş daha sonrasında dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve değer kaybı yönünden tekrar inceleme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 10/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 28/11/2018 tarihinde vuku bulan kaza sonucu … plakalı vasıtanın kaza sırasında ön kısmından almış olduğu darbe sonucu …’ne Bilirkişi … tarafından yazılan bilirkişi raporunda değişecek yedek parça 14.278,20-TL, işçiliği bedeli 4.350,00-TL toplamda 18.628,20-TL’lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, başvuru sahibi … plakalı vasıtanın 28/11/2018 tarihli kazasında almış olduğu darbeye bağlı olarak motor kaputu parçasının onarımı yapılarak boyandığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları Eki Değer Kaybı Tespit Esaslarına göre tarafından da 79,56-TL değer kaybı hesaplandığı, başvuru sahibine ait … plakalı vasıtanın iş bu kazasından önce geriye dönük 20/07/2017 tarihinde ön kısımdan hasarlı olduğundan dosya içeriğindeki evrakların tetkikinden anlaşıldığı, aynı yerden hasarının mevcut olması nedeni ile araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği ve harcının yatırıldığı görülmüştür.
… kaldırma kararından sonra; …. 10/07/20223 tarihli kaldırma ilamında belirtilen hususlar da gözetilerek hasar bedeli tespiti yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 28/11/2018 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı, …./ … model aracın dava konusu kazada aldığı hasardan dolayı oluşan onarım maliyetlerinin KDV dahil, değer kazancı tenzili, işçilikler dahil olmak üzere, 12.126.07 TL olduğu, aracın hasar kayıtları etkisi ile, dava konusu kazada onarım gören parçalarını, plastik, mekanik, aydınlatma gibi parçalar olması nedeni ile araçta değer kaybı olmadığı, araçta yapılan onarım listesinin aracın kazası ile uyumlu olduğu, aracın … model olması ve birden çok kaza geçirmiş olması nedeniyle gerçek zararın belirlenmesinde kıymet kazanma tenzili ve değişen parçaların hurda değeri olup olmadığının da değerlendirilerek raporun hazırlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından kaza tarihi itibariyle sigortalı bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç maliki davacı …’nın olayda kusursuz olduğu, … 10/07/20223 tarihli kaldırma ilamında belirtilen hususlar da gözetilerek hasar bedeli tespiti yapılması amacıyla alınan bilirkişi raporu ile davacı aracında 12.126.07 TL hasar tespit edildiği bu yönde davanın kabulüne, davalı aracın cinsi gözetilerek alacağa yasal faiz uygulanmasına, yine sözkonusu bilirkişi raporu ile aracın geçmiş durumu ve kaza değerlendirildiğinde araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığından değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
Davacının onarım bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile; 12.126,07 TL’nin 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 828,33 TL harçtan, peşin alınan 316,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,91 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 811,35 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 508,65 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.126,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …ş. değer kaybı yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı …Ş. onarım bedeli yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.602,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 405,22 TL harç toplamı ve 4.003,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ve 600,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 5.008,22‬ TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.078,34 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır