Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas – 2023/210
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/56 Esas
KARAR NO : 2023/210

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının yapmış olduğu … başvurusuna istinaden … … Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ve 25/02/2021 tarihli … tasdikine dair karar verildiğini, mahkemece verilen 25/02/2021 tarihli … tasdik kararının 4. sayfasında da belirtildiği üzere … komiserler kurulunun 01/02/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alınarak hüküm kurulduğunun anlaşıldığını, söz konusu raporun …. sayfasında yer alan listenin …. sırasında yer verilen müvekkili banka alacağı olarak 644.360,91-TL’nin gösterildiğini, raporun sonuç ve kanaat kısmında da müvekkili bankanın belirtilen alacak tutarının da dahil olduğu diğer alacaklıların alacakları toplamının belirtildiğini ve alacak tutarlarına göre ödemesiz dönem ve taksit tutarı belirlenmek suretiyle … tasdikine dair değerlendirmelerde de bulunulduğunu, bu kapsamda da müvekkili bankanın alacak tutarı nazara alındığında 6 ay ödemesiz 12 taksitte ödenmesi suretiyle müvekkili bankaya ödeme yapılmasının beklenildiğini, nitekim … tasdik kararında kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren başlamak üzere gibi herhangi bir ek kayıt konulmamış olup karar tarihinden itibaren mahkemece belirtilen sürelerin işlemesinin beklendiğini, ancak 25/02/2021 tarihinden bu yana 18 aydan fazla süre geçmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili bankanın mağdur olduğunu, İİK’nun 308/e maddesi hükmü ve somut durum nazara alındığında müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi için işbu başvurunun yapılmasının hasıl olduğunu beyan ederek; davalı hakkında … … Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ve 25/02/2021 tarihli … tasdikine dair kararın kaldırılarak İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz dosyasında ikame edilen davada, davacı bankanın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tümünün gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk hükümleri uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı bankanın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, konkordatonun feshi koşullarının kanunda açık olduğunu ve müvekkili şirket yönünden gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından … planına aykırı davranılmadığını, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için konkordatonun borçlu tarafından kötü niyetle sakatlanmış veya … planına aykırı davranılmış olması gerektiğini, davacı şirketin kötü niyete yönelik somut bir iddiası ve dosya kapsamına sunduğu herhangi bir delilinin bulunmadığını, bu doğrultuda konkordatonun feshi talebinin koşulları oluşmadığından ve müvekkil şirket … planına uygun hareket ettiğinden davanın reddinin gerektiğini beyan ederek; cevaplarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … talebinin … … Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2020/148 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının 19/03/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin … projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
… … Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2020/148 Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden gerekçeli karar ile … komiserler kurulu nihai raporunun dosyaya getirildiği, söz konusu nihai raporun …. sayfasının …. sırasında davacının 644.360,91-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; … projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada … tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki İİK 306/2 kapsamında atanan kayyumunda davalı tarafından tasdik projesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığının … dosyasına yazılı beyan ile bildirildiği görülmüş olup (dava tarihi itibari ile projeye göre davacının tüm alacağının ödenerek bitmesi gerekmektedir) tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … …Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … Bankası A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 286,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza