Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2023/130

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC:… – …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : … – … -…

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GR.KR.YZ.TARİH : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… Dan. Oto. Eks Taah. Tic. Ve San. Ltd Şti.’de 2000’de 1999 oranında hissedar olduğunu, şirketin 2000’de 1 hisse sahibi ve şirket yetkilisi …’in vefat ettiğini, …’in 1 payına karşılık olarak ……….in mirasçıları olduğunu, şirket ortağının mirasçıları tarafından hisse paylarının henüz intikalinin gerçekleştirilmediğini, şirket yetkilisinin belirlenmesi ve şirket tarafından TTK. Md. 596/2’deki hakların kullanılabilmesi için taraflara, çağrısız toplantı yapılması için iadeli taahhütlü mektupla çağrı yapıldığını, mirasçıların işbu toplantıya da iştirak etmediklerini, bu nedenle genel kurul toplantısı yapılamadığından şirketin yetkilisiz kaldığını açıklanan nedenlerle davalı şirkette faal yasal ve devamlı olarak toplanan, toplantı nisabını temin eden bir yönetim kurulunu teminen genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırması için hissedar müvekkile izin verilmesini ve müvekkilin davalı şirkete kayyım olarak atanmasını , fazlaya ilişkin haklarının mahfuz olmak üzere müvekkilin davalı şirkete kayyım olarak atanmasına ve genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, ticari şirkete kayyımlık atanması istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Mamak ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirketin yetkilisinin dava dışı … olduğu, şirket yetkilisi …’in 14/10/2022 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK.nın 617/3 yollaması ile TTK. 410/2.maddesi kapsamında limited şirketi ortağı olan davacının genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi … vefat ettiğinden mahkememizin 16/02/2023 tarihli ara kararı ile davacıya, davalı şirketi bu dosyada temsil etmek üzere temsil kayyımı atatması için süre verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, davacı vekilinin 20/02/2023 sistem tarihli ve e-imzalı feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkili olduğu, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 59,96-TL olarak kabulü ile bakiye 119,94-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu TTK.nın 410/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2023

Başkan …
¸¸
Üye …
¸¸
Üye …
¸¸
Katip …
¸¸