Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2023/487
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC:…)
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu … Mad. Oto Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince … Mad. Oto Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacağının tahsili için … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haricen borçlunun davacıdan alacaklı olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle davacıya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dosya borçlusu … ile davacı firmanın birbirlerine kestikleri faturaların incelenmesi ve her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle işbu davanın açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını savunarak, davanın reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 89/3 maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin … , 05/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, … esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu …. Ltd. Şti ile …. Ltd. Şti’ye haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar ile borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine …, 31/05/2023 tarihli kararı ile “…..Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re’sen gözetilmelidir. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, … Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre Dairemizce, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, HMK’nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmesi ve HMK’nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.2-Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının yer olmadığına karar verilmiştir……” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Eldeki davada, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın , davalının dava dışı … İht… Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya …’ya borcundan dolayı haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının borcu olmadığının tespitinin istenildiği, yukarıda aktarılan ve kesin olarak karar verilen …. Dairesini kararında da belirtildiği üzere, İİK 89/3 maddesi hükmü ile yine aynı kanunun 235/1 ve 154/3 maddeleri uyarınca, somut olayda taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitinin istenildiği anlaşılmakla ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli …. Nöbetçi … Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 11/09/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır