Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/473 Esas
KARAR NO : 2023/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/08/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafça, “Ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin … sınırları içerisinde yer alması nedeniyle takibe yetkili icra dairesinin … olduğu” açıklamasıyla yetki itirazında bulunulduğunu, ancak yasal mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları ile sabit olduğu üzere, para alacağının tahsiline ilişkin icra takibinde alacaklı tarafın yerleşim yeri adresi yetkisi kapsamında taraflarınca … takip başlatıldığını, mevcut icra dairesinin yetkisine ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle, davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu tarafça, takibe konu borca itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlar da haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, sunulan cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğü üzere, taraflar arasında kurulmuş ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, borçlu şirketten 23.195,30 TL alacağı bulunduğunu, dolayısıyla bu miktarın tahsili için taraflarınca icra takibine geçildiğini, ancak borçlu tarafça, 15/06/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmekle birlikte aynı borca istinaden 03/06/2022 tarihinde müvekkiline 15.032,00 TL ödeme yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulmasına müteakip yapılan kısmi ödeme, borçlu tarafın itirazında kötü niyetli olduğunu gösterdiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin de ispatı niteliğinde olduğunu, bu doğrultuda, borçlunun itirazını müteakip yapmış olduğu kısmi ödeme sonrası kalan dosya borcunun tahsili için itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazlarının kabul edilmediğini ve yine …’nde huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin … sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesi … olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, dolayısıyla faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden önce borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiğini, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüş mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmet bulunmadığını ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak da söz konusu olmadığını, davacının işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türü de hatalı olduğunu beyanla, öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde başlatılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 03/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili 03/08/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 269,85 TL maktu harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/08/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır