Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/45 Esas – 2023/588

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2023/588

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11…. günü saat 10.20 sıralarında, davalı şirketin ZMMS sigortalısı olan … Plaka Sayılı aracın, davacı … sevk ve idaresindeki … Plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü söz konusu kazanın oluşmasında …. kusurlu olduğunu, davacıya ait … model … marka aracın bagaj ve tampon bölgesinde hasar gördüğünü, bagaj kapak onarım, boyama, arka tampon boyama, döşeme, elektrik aksamı, bagaj kapağı, bagaj kapağı … yazısı değişim ve onarımı, yapıldığını, araç ilk tescilinden itibaren 1000 km kullanıldığını ve araçta değer kaybı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu ve yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi araç olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, muaccel olmayan borç için davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurularak değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilmesini, mahkemenin aksi kanatte olması halinde yetkisizlik itirazlarının kabul edilmesini, aksi halde usulden reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 01/11/… tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybının miktarı ve davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe dosya arasına alınmış, dava konusu kazada kusur durumu ve hesaplama yapılması amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 22/05/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesini ihlalden dolayı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’nun kusurunun bulunmadığı, davacının aracının kaza tarihinde değerinin 646.239,13-TL olduğu, araçta oluşan hasarın 5.043,91-TL olduğu, dava konusu kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğü ve değer kaybının 29.840,13-TL olduğu, 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan ZMSS araç değer kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 14.100,63-TL olduğu, değer kaybının hem piyasa araştırması hem de ZMSS hesap yöntemi ile yapıldığını hesap sonuçlarının değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin 100.000,00-TL teminatı olduğu ve bu teminat limitleri ile sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde, davacının müvekkiline başvurusu üzerine 24/11/… tarihinde 5.043,91-TL hasar bedeli anlaşmalı servise, 19/01/2023 tarihinde ise 10.849,09-TL değer kaybı ödemesinin davacı hesabına yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, 10.849,09-TL’nin dava açıldıktan sonra yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL üzerinden ikame ettikleri dava değerini 29.840,13-TL olarak ıslah ettiklerini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından 10.849,09-TL kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 18.991,04-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminine yönelik davada, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, … plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihi olan 01/11/… tarihinde değerinin 646.239,13-TL olduğu, davacının aracında 29.840,13-TL değer kaybı oluştuğu ancak davalı sigorta şirketince 19/01/2023 tarihinde yapılan 10.849,09-TL ödeme’lik kısmına ilişkin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kalan bakiye 18.991,04-TL’lik kısmına yönelik ise davalının temerrüte düştüğü tarih olan 08/12/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-10.849,09-TL’lik kısmına ilişkin değer kaybı tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-18.991,04-TL’lik kısmına ilişkin değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08/12/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.038,37-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.858,48-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 852,47-TL harç toplamı ile 3.071,25‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.869,72‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ….. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 23/10/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır