Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/433 Esas – 2023/549
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/433 Esas
KARAR NO : 2023/549

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KR.YZL.TARİHİ : 09/10/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2022 tarihinde, davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili … ilçesi … Yolunu takiben … istikametine seyir halinde iken, yine … Yolunu takiben müvekkili ile aynı istikamette müvekkilinin önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile aniden, kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde duraklaması akabinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde işbu davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ve başkaca evraklarda müvekkiline atfedilen kusur, kusur oranı ile sair aleyhe hususlarını kabul etmediğini, bahse konu trafik kazası … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusuru ile meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı … (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı …’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derecede ağır şekilde yaralanan ve sol bacağı kopan müvekkilinin bacaklarında kırık ve sinir hasarı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, aynı zamanda müvekkili kaza sonrasında ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, psikolojik tedavisinin hala sürdüğünü, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılamaya konu trafik kazasında yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle müvekkili davacının uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 149.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 yarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini bu denle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.09.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 13.05.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından … Genel Şartları çerçevesinde yapılmasını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kazadan 6 ay sonra alınan sağlık kurulu raporu ile hüküm kurulamayacağını, etkin iyileşme süresinin tamamlanması gerektiğini, hesaplamada 2918 sayılı karayolları trafik kanonu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı … poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, 6111 sayılı Yasa gereği talep edilen tazminat kalemleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olduğunu, …’dan talep edilmesi gerektiğini, ayrıca taleplere ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının da …’ya sorulmasını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesini, iş kazası hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini, davacıya … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, davacı üçgen reflektör kullanmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı hakkında adli yardım kararı verildiği nazara alınarak, HMK’nin 339. maddesi gereğince Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı ile feragatin ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 89,95 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının adli yardımdan faydalanması nedeni ile 285,50 TL (30 TL 3 adet e- tebligat ücreti, 3,50 TL kep ücreti, 252,00 TL posta ücreti) yargılama giderinin HMK’nin 339. maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır