Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas – 2023/363
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/42 Esas
KARAR NO : 2023/363

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … yılından beri … merkezli faaliyet gösteren ve …nun en başarılı şirketlerinden birisi olan … grubu şirketlerinden biri olduğunu ve ülkemizde …’te faaliyet gösterdiğini, faaliyet kapsamının … sektörü için alüminyüm ve alaşımlı çubuk ve iletken üretimi olduğunu, ülkemizin kablo ihtiyacının önemli bir bölümünü müvekkilinin tek başına karşıladığını, müvekkili ile davalının ticari ilişkisinden dolayı faturaları kesilmiş alacaklar dışında henüz faturası kesilmemiş 10.000.000 USD bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmesi için davalı taraf ile yapılan görüşmelerden bugüne kadar olumlu bir sonuç alınamadığını, bu alacağın şimdilik 10.000 USD’lik kısmı için … Esas sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile başlatılan icra dosya borcuna yapılan itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi için açıldığını, müvekkilinin faturası kesilen veya kesilmeyen alacaklarının dayanağı olan malların tamamını davalıya teslim ettiğini, davalının satın aldığı malların büyük bölümünün …’ın açtığı ihalelerde kullanıldığını, davalının kendisinin yüklenicisi olduğu ihalelerde bizzat kullanmak amacı ile ya da yüklenicisi başkası olan ihalelerde yükleniciye mal tedarik etmek amacı ile müvekkilinden mal aldığını, bu malların diğer kısmını ise bir takım yurtdışı projelerde ve yurt içi diğer iş ve projelerde kullandığını, dava konusu alacak için müvekkili tarafından henüz fatura düzenlenmemiş olmasının alacaklılık durumuna engel olmadığını, davalı şirketin iflasa tabi bir şirket olduğunu ve aleyhinde başlattıkları iflas talepli icra takibine haksız ve kötü niyeli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini, bu dava açılmadan önce taraflarınca … Büro Dosya Numaralı, …Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının … Sayılı iflas yolu ile başlatılan icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin devamı ile davalının iflasına, davalı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının … yılından bu yana, enerji sektöründe öncü bir kimliğe kavuşmuş enerji iletimi ve dağıtımı alanlarında ülkemizde birçok proje gerçekleştirdiğini, davalının temel faaliyet alanının enerji nakil hatlarının yapılması olduğunu, davacılının müvekkilinin tedarikçisi olan bir kablo üretim firması olduğunu, ortaklarının ve yönetim kurulunun tamamının yabancılardan oluştuğunu, müvekkilinin davacı ile birçok sözleşme imzalandığını, yıllar boyunca sözleşmelerden kaynaklı karşılıklı edimler yerine getirdiğini, ancak davacı hiçbir somut gerçeklik ortaya koymaksızın müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ederek bir kurgu dahilindeki iddialarıyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, huzurdaki davaya ilişkin dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, huzurdaki davada tanık deliline dayanılmasının mümkün olmadığını, davacının davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, huzurdaki dava, basit yargılama usulüne tabi olduğunu ve tarafların dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini Mahkemeye bildirmek zorunda olduğunu, buna rağmen davacının dava dilekçesinde yer verdiği delillerini dilekçesiyle birlikte Mahkemeye sunmadığını, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına davacı tarafından dava konusu alacak iddiasına ilişkin zamanaşımı itirazlarının tüm hakları saklı kalmak kaydıyla bildirdiklerini, davacının müvekkili adına faturası kesilmemiş 10.000.000 USD alacağı bulunduğuna yönelik iddialarının yalnızca hayal ürünü olduğunu, tarafların tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının dava dilekçesinde “sözde” 10.000.000 USD alacağını hiçbir sözleşmeye / belgeye dayandırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacı teslim ettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin dava dosyasına hiçbir belge sunmayarak yalnızca soyut ifadeler dahilinde hukuka aykırı iddialarını tekrarladığını, alacaklarına yönelik herhangi somut belge ortaya koymaksızın yalnızca alacaklı olduğunu iddia etmesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili grup şirketleri olduğunu iddia ettiği şirketlerinin … ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve tamamen farklı tüzel kişiler olduğunu, davacının yalnızca yargılamayı uzatmaya yönelik haksız taleplerinin mahkememizce dikkate alınmaması gerektiğini, mevzuatın kendisine tanımış olduğu “uygun bir tazminat” takdir etme yetkisini kullanarak; hukuka aykırı şekilde haksız kazanç sağlamaya çalışan davacının hükmolunacak meblağın %20’i oranında, kötüniyet tazminatına mahkum etmesini beyan ederek; davacı tarafından davanın somutlaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilmesine ilişkin dava dilekçesinde yer alan, alacak taleplerinin hangi satış sözleşmeleri ve hangi projelerden kaynaklandığını açıklaması halinde; ilgili projeye ilişkin sözleşme, fatura ve ödeme belgelerini sunma hakları saklı kalarak davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 156 vd. maddeleridir.
Eldeki davada, …’nün… sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43 maddesi gereğince iflasa tabi olup, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, …Esas sayılı takip dosyasında iflas yolu icra yapıldığı, söz konusu iflas takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/12/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibraren İİK. 156/4 maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davasının açıldığı dosya kapsamıyla sabit olup, … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, söz konusu dosya kapsamında İİK 156 vd.md.leri uyarınca yapılan iflas talebi nedeni ile davalı yönünden iflas koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İİK. 156/3. maddesi gereğince davalı-takip borçlusunun ödeme emrine itiraz etmesi karşısında davacı işbu dava ile öncelikle borçlunun itirazının kaldırılmasını müteakiben iflasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce öncelikle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının saptanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçe ışığında yapılan incelemede; … Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında henüz faturası kesilmeyen alacağından kaynaklı iflas yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından söz konusu alacağın kabul edilmeyerek itiraz edildiği ve sonrasında mevcut davanın açıldığı, dava devam ederken mahkememizce davacıya alacağını somutlaştırmasının talep edildiği, davacı tarafından alacağın somutlaştırılamadığı, zira davalı tarafından da alacağın somutlaştırılamaması nedeni ile savunma yapamadıklarının belirtildiği, davacı tarafından bir takım … dosyalarından bahsedilmiş ise de, söz konusu dosyaların taraflarının mevcut dosyamız ile alakalı olmadığı gibi davacı tarafından da bildirilen savcılık dosyalarının mevcut dosya ile alakalı olmadığının 01/06/2023 tarihli duruşmada beyan edildiği, davacının iddiasının davalıya kablo satışı yapıldığı ve davalı tarafından ücretinin ödenmediğinin iddia edildiği, ancak satışın yapıldığına ilişkin dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dosyaya sunulan faturaların ve sevk irsaliyelerinin her iki tarafında da kabulünde olduğu üzere faturaya bağlanan alacaklara yönelik olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itirazın iptali davalarında alacaklının takip sebebi ile bağlı olması, davacının icra takibini oluşturan alacağını somutlaştıramaması, söz konusu alacak somutlaştırılamadan mahkememizce de inceleme yapılmasının mümkün olmaması nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 257,75‬-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza