Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/378 Esas – 2023/646
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2023/646

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile … Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflis şirkete nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, … Tic. San. Ltd. Şti.’nin, davacı … Bankası A.Ş.’den kullandığı kredilerden kaynaklanan borcu sebebiyle …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Tic. San. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilerek tasfiye işlemlerinin …. İflas dosyası İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, …. İflas sayılı dosyasına (iflas masasına) yaptıkları başvuru neticesinde “… başvuran … Bankası A.Ş.’nin 30.09.2021 tarihli dilekçe ile talep olunan 44.632.059,21 TL alacak kayıt talebimizin 2.339.889,80 TL sinin kabulüne ve 1.309.771,11 TL sinin REDDİNE, 982.398,30 TL gayrinakit alacağın İİK m.197 maddesi gereğince şarta bağlı alacak olarak MASAYA KAYIT VE KABULÜNE …” şeklinde karar verildiğini ve bu kararın 10.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, kredi borçlusu müflis şirket hakkında kesinleşmiş icra dosyalarının mevcut olmasına rağmen, alacağın tamamen reddine dair verilen kararın kabul edilemeyeceğini, teminat mektubu alacaklarının gayri nakdi olması nedeniyle, bu alacakla ilgili olarak İİK 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak, nakit alacaklarının da işleyecek faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fon bankası statüsünde olan müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup iflas müdürlüğünün ret kararı nedeniyle süresi içinde iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretlerinin hâsıl olduğunu beyan ederek; reddedilen 1.309.771,11-TL nakdi alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılış açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alacak başvurusu hakkında iflas idaresince düzenlenen 07/01/2022 tarihli kararın yasaya uygun olduğunu, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde iflas idaresinin incelemesi ve kararının usul ve esas bakımından doğru ve hukuka uygun olduğunu, zira davacının alacak kaydı başvurusunda bulunurken ek olarak sunduğu dosya hesabının iflas tarihine kadar yapılması gerekirken 29.09.2021 tarihinde yapılması, dahası tahsil harcının da bu hesaba eklenmesi, yine sunulan ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belgenin sunulmaması, ihtarnamede ve sunulan hesap özetinde faiz miktarının gösterilmemesi neticeten denetime uygun bilgi ve belgelerle alacağın varlığının desteklenemediğinin açık olduğunu, iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacının huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklamalara binaen huzurdaki davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi, davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden masa aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, ayrıca bu bağlamda davacı tarafından sunulan evrakların alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, bu alacakların şirket kayıtlarıyla ve ticari defterle de örtüşmesi gerektiğini, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine herhangi bir faiz uygulanacak ise, iflas idaresinin kararında da belirtildiği gibi, İİK 195. maddesi gereğince müflis şirket açısından iflasın açıldığı 18.01.2017 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişiden aldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek; usulü itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, … Tic. San. Ltd. Şti’nin …. sayılı ilamı ile 18/01/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, ilamın 21/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının 4.632.059,21-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 07/01/2022 tarih ve … nolu kararı ile davacının alacak talebinin 3.322.288,10-TL’lik kısmını kabul ettiği, 1.309.771,11-TL’lik kısmını ise reddettiğini, ret kararının davacıya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (24/01/2022 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce verilen …. sayılı kararın …. sayılı kararı ile e-duruşmada 3.30 saniye beklemenin yetersiz olduğu belirtilerek kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dosyanın esasına yönelik incelemeye geçilmeden önce mahkememizce istinafın kaldırma kararının değerlendirilmesinin gerektiği düşüncesindeyiz. İstinaf her ne kadar 3.30 saniye beklemenin yetersiz olduğunu beyan etmiş ise de, kürsü hakimliğinde duruşma yapılırken 2 duruşma arasına 5 dakika süre verildiği, mevcut olayımızda 3.30 saniye gibi uzun bir sürenin beklenildiği, geri kalan 1.30 saniyelik sürede ise işlemden kaldırmaya ilişkin duruşma zaptının hazırlandığı, sonrasında da kalan duruşmaların yapıldığı, bu itibarla e-duruşma için 3.30 saniye beklemenin kürsü hakimliğinde yeterli olduğu anlaşılmış ve bu itibarla istinafın görüşüne katılmamakla birlikte karar kesin olduğundan bu doğrultuda işlem yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 08/10/2022 tarihli rapora göre; davalı müflisin iflas ettiği 18/01/2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.143.116,41-TL nakit alacağı, 13.243,30-TL gayrinakit alacağının bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından … yapmış olduğu başvuruda, başvuru gerekçesi olarak ….. Esas sayılı takip dosyası dayanak gösterilerek ve söz konusu dosyada icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı esas alınarak 4.632.059,21-TL nakdi alacağının kaydı için … başvurulduğu, …. başvurunun dayanağının …. dosya olması, takip tarihi itibari ile bankacı bilirkişiden alınan rapora göre davacının davalıdan icra müdürlüğündeki alacaktan daha fazla alacağının bulunması hususu göz önüne alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak iflas tarihi itibari ile icra dosyasındaki alacağın tespiti için kapak hesabının yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 31/07/2023 tarihli rapora göre, davacının, davalı müflisten iflas tarihi itibari ile 2.359.836,51-TL asıl alacak, 470.254,00-TL işlemiş avans faizi, 31,80-TL ilk takip masrafı, 85.597,55-TL icra vekalet ücreti, 530,00-TL takip masrafı olmak üzere 2.916.249,…-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından … 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvuruda …. Esas sayılı takip dosyasının iflas tarihinden sonraki tarih olan 29/09/2021 tarihi esas alınarak hazırlanan kapak hesabı dayanak gösterilerek 4.632.059,21-TL nakdi alacağının kaydı için başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun … tarafından 07.01.2022 tarihli ve … nolu karar ile 3.322.288,10-TL’sinin kabul edildiği, 1.309.771,11-TL’sinin reddedildiği, reddedilen alacağın nakdi alacak olduğu, mevcut davamızın konusunun da nakdi alacak olduğu, gayrinakdi alacağın mevcut davanın konusunu oluşturmadığı, mahkememizce öncelikle davacının icra takip tarihi itibari ile alacağının tespiti için bankacı bilirkişiden 08/10/2022 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapor ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının bulunduğunun anlaşıldığı ancak davacının bankacı bilirkişi raporuna göre alacağı her ne kadar daha fazla gözükse de, … yapmış olduğu başvurudaki talebi ile bağlı kalınarak ….. Esas sayılı takip dosyasının iflas tarihi itibari ile kapak hesabının çıkarılması için bilirkişiden 31/07/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre, davacının icra dosyası nedeni ile davalı müflisten iflas tarihi itibari ile alacağının toplamda 2.916.249,…-TL olarak belirlendiği (davacı tarafından iflas idaresine yapmış olduğu başvurudaki kapak hesabı ile mahkememizce hazırlatılan kapak hesabı arasındaki miktar farklılığı davacının kapak hesabını iflas tarihinden itibaren yaklaşık 4 yıl sonraki bir tarih olan 29/09/2021 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklanmaktadır.), … tarafından bilirkişice belirlenen bedelden daha fazlasının … yapılan başvuru ile kabul edilmesi ve mevcut davada gayrinakdi alacağın dava konusu olmaması nedeni ile mahkememizde reddedilen alacak nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza