Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/371 Esas – 2023/566
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/371 Esas
KARAR NO : 2023/566

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KR.YZL.TARİHİ : 26/10/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı … Esas sayılı dosyası ile … Şubesine ait 20.08.2022 tarihli 320.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, davalıya ait ve ticari ilişkilerden dolayı müvekkili şirkete verilen çek dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine … tarafından 03.11.2022 tarihinde ilgili icra takibinin durdurulduğunu, 07.11.2022 tarihinde …’nin … Esas sayılı dosyası yetkili icra dairesi olan …’ne gönderilmesinin talep edildiğini, …. Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından da ilgili takibe süresi içerisinde itiraz edilerek …’nin 30.01.2023 tarihli tensip tutanağı ile takip durduğunu, başlatılan icra takibinin konusu davalı tarafından ticari ilişkiler sonucu verilen … Şubesine ait 20.08.2022 tarihli 320.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çek olduğunu, ilgili çeki müvekkili şirket süresi içerisinde bankaya ibraz etmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, icra takibinin ilamsız takip olarak başlatıldığını, borçlu tarafından müvekkiline verilen dava konusu çek müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline karşı halen borçlu durumda olduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazlarda da çek bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığını, dolayısıyla müvekkili ilgili çek neticesinde halen alacaklı konumunda olduğundan itirazın iptali davası açma gereği doğduğunu beyanla, … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davalı/borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
…. Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller de toplanmıştır.
Davalı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve dosyanın kesinleşmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeni ile öncelikle dosya içerisindeki teminatın davacı vekiline iadesine muvafakat ettiğini, davanın konusuz kalması nedeni ile avukatlık ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihli mazeret dilekçesi ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur.
…. Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak davalı/borçlunun itirazından vazgeçip vazgeçmediği, takibin kesinleşip kesinleşmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 17/07/2023 tarihli cevabi yazı ile borçlu vekilince 07/07/2023 tarihinde itirazdan vazgeçildiğine dair talep gönderildiği, 07/07/2023 tarihi itibari ile dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85 TL olup peşin alınan 5.542,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.273,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır