Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/355 Esas – 2023/436
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2023/436

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … sayılı dosyası ile davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato tasdik talebini mahkememizin 07.08.2020 tarihli ve 2020/412 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve bu kararın 21.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme dosyası içerisine 15.03.2022 tarihinde kayyım … tarafından sunulan kayyım raporunda; her ne kadar borçlu …’nın konkordato projesi kapsamında müvekkili şirkete 31.12.2020 ve 31.12.2021 tarihlerinde ödemesi gereken ilk iki taksidi ödediği belirtilmişse de müvekkili şirkete davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi ve ilk taksit tarihinden itibaren 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek; davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … Şirketi’nin konkordato talebinin …sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
…sayılı dosyasının Uyap üzerinden gerekçeli karar ile konkordato komiserler kurulu nihai raporun (9) sayfasında alacaklının talebinin 6.597.360,00-TL olduğu, borçlunun kabul beyanının 4.740.667,31-TL bulunduğu, alacaklıya 6.070.000,00-TL üzerinden oy kullanma hakkının verildiği, oylamada alacaklı tarafından kabul oyunun kullanıldığı görülmüştür.
…sayılı dosyasında kayyım tarafından verilen 3.dönem raporunda, alacaklıya ilk iki taksitin ödendiği yönünde rapor sunulmuş ise de, söz konusu kayyım tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 04/07/2023 tarihli dilekçede söz konusu ödemelerin sehven girildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre, takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki İİK 306/2 kapsamında atanan kayyumunda davalı tarafından tasdik projesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını mevcut dosyamıza sunmuş olduğu 04/07/2023 tarihli dilekçe ile bildirildiği görülmüş olup (dava tarihi itibari ile projeye göre davacının tüm alacağının ödenerek bitmesi gerekmektedir), tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Şirketi’nin …sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … Şirketi yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 435,1‬0-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/07/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza