Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/348 Esas – 2023/578
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/348 Esas
KARAR NO : 2023/578

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının aracıyla ücretini ödemeden geçiş yaptığını, davalının geçişten itibaren 15 gün içinde cezasız olarak ödeme yapma imkanı varken ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davacının öncelikle müvekkilinin hangi yoldan hangi tarihte kaçak geçiş yaptığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kabul etmemekle birlikte kaçak geçiş olması halinde müvekkilinin geçiş ücreti için temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini, bütün alacaklarının sulh protokolü kapsamında ödendiğini beyan etmiş, dilekçesinin ekinde taraflarca imzalanmış sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, birbirinden karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür
HMK’nın ”Sulhun etkisi” başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ”Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı taraf ve davacı taraf vekalet ücreti alacaklarından feragat etmiş olduklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının, 759,69-TL peşin harçtan mahsubu ile 499,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza