Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/34 Esas – 2023/551

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/34 Esas
KARAR NO : 2023/551

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
…
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. …
DAVALI : 2- ….
….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı taraf … plakalı aracın 16/03/2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK 57/1-a maddesi kural ihlaline gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarıma maruz kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile 100,00-TL (50-TL gün kaybı tazminatı, 50-TL hasar tazminat) bedeli ile 1.846,02-TL ekspertiz raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 1.946,02-TL’nin davalılardan tahsiline, dava değerine kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedelini talep ettiğini bu talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu ayrıca ekspertiz ücretininde poliçe kapsamı dışında olduğunu, eski hale getirme taleplerinin kabulü ile cevap dilekçesinin kabulüne, davanın usulden reddine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 16/03/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacının davalılardan araç mahrumiyeti ve hasar tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve poliçe dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK 57/a ve 47/e maddelerini ihlali nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı sürücünün 2819 sayılı KTK 52/1-a maddesini ihlali nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu, aracın hasarı konusunda, … plakalı aracın kaza tarihindeki değerinin 210.000,00-TL olduğu, dava konusu kazada hasar aldığı ve onarımı için kdv dahil bedelinin 91.601,71-TL hasar oluştuğu yapılan onarımların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin tazminat değerinin 6.300,00-TL olduğu, araçtaki hasarları ve mahrum kalınan sürecin hesaplanması için davacı tarafından alınan ekspertiz ücretinin 1.846,02-TL olduğu, tazminatlarının toplamının hasar bedeli 91.601,71-TL, araç mahrumiyet bedeli 6.300,00-TL, ekspertiz ücreti 1.846,02-TL olmak üzere toplam 99.747,13-TL olduğu, davacı kusur oranının %25 tenzilatla 71.81,80-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar teminatının 43.000,00-TL olduğu, mahkemenin kararına istinaden davalı sigorta şirketinin 43.000,00-TL teminatı olduğu ve bu teminat limitleri ile sorumlu olacağı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 30/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.00-TL hasar tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden limiti dahilinde 12.257,56-TL, davalı … yönünden 32.194,98-TL olmak üzere toplam 44.452,54-TL’ye ıslah ettiklerini, 50.00-TL gün kaybı tazminat bedelinin … yönünden 4.725,00-TL ıslah ettiklerini, ekspertiz fatura bedelinin ise talep ettikleri şekilde 1.846,02-TL olarak tahsili ile artırarak 1.946,02-TL’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 51.023,57-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı sürücü … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 16/03/2022 tarihinde çarpışması nedene ile davacının aracında meydana gelen hasar kaybı ile araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacı ile açılan davada, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %75 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerinin 210.000,00-TL olduğu, araçta oluşan hasarın 44.452,54-TL olduğu sigorta şirketinin 12.257,56-TL ile sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak ise 4.725,00-TL dolaylı zarardan kaynaklı tazminattan davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile , hasar bedeli yönünden 44.452,54-TL’nin 12.257,56-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmak üzere, davalı … yönünden yönünden kalan 32.194,98-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olan 4.725,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Hasar bedeli yönünden; 44.452,54-TL’nin 12.257,56-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmak üzere, davalı … yönünden yönünden kalan 32.194,98-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Araç mahrumiyet bedeli olan 4.725,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.359,31-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.179,41-TL’nin davalıların sorumluluk oranlarına göre 792,30-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 2.387,11-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıların sorumluluk oranları dikkate alındığında 749,42-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 2.257,32-TL’sinin davalı …’dan, geri kalan 113,47-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluk oranlarına göre 4.‬460,68-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 13.439,32‬‬-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.198,80-TL harç toplamı ile 3.250,25‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile 1.846,03-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.295,08‬-TL yargılama giderinin 1.512,07-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 4.554,49-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 09/10/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır