Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/306 Esas
KARAR NO : 2023/270

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … TC: …
2- … TC:…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – TC:…
…
2- …
DAVA : Tespit ve Tedbir
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GR.KR.YZ.TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Tedbir davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ın %50, …’ın %25, davalının da %5 ortağı olduğu, … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30/12/2015 tarih ve 8979 sayılı … gazetede yayımlanan … Kararı ile davalı …’in tek yetkili müdür olarak tayin edildiğini, davalının müdür olarak seçildiği 2015 yılından 2023 yılına kadar hiçbir … yapmadığını, tüm sözlü taleplere rağmen şirketle ilgili bilgi dahi vermediğini, sözlü taleplerden sonuç alamayan müvekkillerinin … yapılması adına şirkete ait arsa ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmaması için ….Noterliği’nin 27/02/2023 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalının … Noterliği’nin 03/03/2023 arih ve … yevmiye nolu cevabını gönderdiğini ve … çağrısı yapmak zorunda kaldığını, şirket müdür tarafından gönderilen çağrı üzerine … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait … Toplantısı 30/03/2023 tarihinde, saat:15:00’de şirket merkezinde toplantı yapıldığını, davacıların temsilci ve yetkilisi olarak … Toplantısı’na Av….’ün katıldığını, davalı şirket müdürünün daha önceden toplantı yapmak istediğini, davacılar tarafınca hazirun cetvelinin çıkarıldığını, davalı ile şirketin %20 hisseye sahip diğer ortak olan davalının babası …’in hazirun cetvelini imzalamak istemediğini, imzadan imtina edildiğini, kendi hazırladığı cetveli sunduğunu ve taraflarca imzalandığını ve hazirun cetvelinin oluşturulduğunu, sonradan yapılan … toplantısında alınan kararlar davacı müvekkillerin müdür olarak seçildiğini, 30/032023 tarihli … Toplantısında alınan karalar davalı şirketin müdürünün müdürlük ve şirketi temsil yetkisi sona erdiğinden, … Toplantısının Ticaret Siciline tescil edilmesi ve şirketin tüm defter ve kayıtlarının yeni seçilen müdürle teslim edilmesini istediğini, ancak davalı yapılan Genel Kurulu tanımadığını, müdürlük yetkisinin devam ettiğini ve yeni seçilen müdürlere de hiçbir belge vermeyeceğini söylediğini, sonrasında tarafına ihtarname gönderildiğini, şirket ile temsil yetkisinin sona ermesi sebebiyle herhangi bir işlem yapılmamasının ihtar edildiğini, … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına kayıtlı … …. Parsel’de kayıtlı hisseli arsa olduğunu, şirket ortakları tarafından ortaklığın giderilmesi davası açarak ilanen satış yapılması hususunda anlaşıldığını, … … Mahkemesi’nin 2022/222 satış dosyasıyla 30/03/2023 tarihinde ilanen satışa çıkarıldığını, şirkete ait arsanın satışının 27/04/2023 tarihinde yapılacağı, satış bedelinin davalı şirket müdürüne ödenmesi halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğacağını beyanla, … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait … Toplantısının 30/03/2023 tarihinde yapıldığının tespitini, … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm defter ve kayıtları ile 30/03/2023 tarihli … Hazirun Cetveli aslının davalıdan istenilmesine, bu defter kayıtlarının müdür olarak seçilen müvekkillere teslimini, davalı eski şirket müdürünün görev süresi ve temsil yetkisi sona ermesi sebebiyle … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temsil yetkisinin şirkette toplam %75 oranında ortaklığı bulunan her iki müvekkile birlikte veya uygun görülecek 3.kişiye verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, tespit davası niteliğindedir.
Mevcut dosyadaki talebin, davalı … Org. Gıd. İnş. Turz. İşl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılı … toplantısının 30/03/2023 tarihinde yapılıp yapılmadığı, davalı şirket defter ve kayıtlarının ve 30/03/2023 tarihli … Hazirun Cetveli aslının müdür seçilen davacılara teslimi ve TTK 235.madde kapsamında davalı şirkete temsil yetkisinin davacılara verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nın 106/1.maddesinde “Tespit davası yolu ile, mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nın 106/2maddesinde “Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nın 106/3.maddesinde “Maddi vakalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Davacıların, davalı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait … toplantısının 30/03/2023 tarihinde yapıldığını tespiti yönündeki talebi değerlendirildiğinde; bilindiği gibi tespit davasının konusunu bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığı veya bir belgenin sahte olup olmadığının tespiti hususu oluşturur. Maddi vakalar tek başlarına tespit davasının konusunu 6100 Sayılı HMK.nın 106/3.madde gereğince oluşturamaz. Mevcut olayda … Toplantısının 30/03/2023 tarihinde yapıldığının tespiti yönündeki talep bir maddi vaka olup, tek başına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Bu nedenden ötürü mevcut talep yönünde davacıların davasının reddi gerekmiştir.
Davacıların, ticari defterlerin ve 30/03/2023 tarihli … Hazirun Cetveli aslının davalıdan istenilerek davacılara teslimi yönündeki talebi değerlendirildiğinde; mahkememizin dosya taraflarında bulunduğu iddia edilen bir belgeyi yine dosya taraflarından alınarak diğer dosya tarafına verme gibi bir yetkisinin bulunmadığı, bu nedenden ötürü davacıların bu talebininde reddi gerekmiştir.
Davacıların, TTK.235.madde kapsamındaki talebi değerlendirildiğinde; TTK.235.maddenin kollektif şirketlere ilişkin düzenlemeyi içerdiği, mevcut olayımızdaki davalı şirketin limited şirket statüsünde olduğu, limited şirket statüsündeki şirketlerde yönetim boşluğu olmadığı takdirde şirkete temsil kayyım atanmasının mümkün olmadığı anlaşılmış ve davacının bu talebininde reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü, davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 179,90-TL maktu harç peşin alındığından yerinden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2023

Başkan …
¸¸
Üye …
¸¸
Üye …
¸¸
Katip …
¸¸