Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/275 Esas – 2023/591

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/275 Esas
KARAR NO : 2023/591

HAKİM : ….
KATİP : …

ASIL DAVADA :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNAN: ….
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNAN: …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

BİRLEŞEN DAVADA:
(….)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/10/2015 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya yol açan … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 01/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacıya 14/02/2017 tarihinde 129.123,89-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılması gerektiğini bu hususun ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın atk’ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerini ise sgk tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’nun 01/10/2015 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya yol açan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … kapsamında sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararların sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, …’nün … plakalı aracın işleteni olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza süresinde bir çok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin şahsında meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının sorumlu sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyet sonrasında dava masrafını karşılayacak masrafı kalmadığından adli yardıma ihtiyacı olduğunu, aynı trafik kazasına ilişkin olarak … plakalı aracın ZMMS şirketi olan aynı davalı … Şirketi aleyhine …. Esas sayılı dosyası ile ZMMS kapsamında dava açıldığını, mahkememizde dava ile …. Esas sayılı dosyası arasında HMK kapsamında birliktelik mevcut olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile, mahkeme dosyamızın …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.

CEVAP :
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ismi belirtilmeyen şöför yönetimindeki mülkiyeti kuruluşlarına ait olduğu ileri sürülen … plakalı toplu taşım aracının 01/10/2015 tarihinde seyir halindeyken müvekkiline çarptığını belirtilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, davaya zamanaşımı, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve Birleşen Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine, davanın konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer olmadığına, taraflarca anlaşıldığını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti’nce sunulan 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu ve davacının taleplerinin karşılandığını, taraflarca anlaşıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince sunulan 05/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat beyanını tevhimen öğrendiklerini, kendilerinin yaptığı masrafların davacı tarafından eksiksiz olarak iade edilmesinin zorunlu olduğunu vekaleten talep etmiştir.
Asıl dava yönünden;
Davacı vekilince sunulan 05/06/2023 tarihli talep dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı sigorta şirketince sunulan 08/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan taraf vekillerinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı vekilince sunulan 05/06/2023 tarihli dilekçe ile taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığı ve mahkememizin 23/10/2023 tarihli celsede her iki alacaklarını tahsil ettikleri bu nedenle birleşen dava yönünden de alacaklarının kalmadığını beyan etmiş, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden davanın Feragat Nedeni ile reddine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 89,95-TL olduğundan, peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 593,15-TL’nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL ‘nin (6325 s. HUAK m. 7/2) maddesi gereğince 1.560,00-TL’sinin davacıdan, geri kalan 1.560,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen dava yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer Olmadığına,
-Alınması gerekli peşin harç 269,85-TL ile 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davalı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır