Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas – 2023/339
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/269 Esas
KARAR NO : 2023/339

BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….

DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bankaları kredi borçlusu… Limited Şirketi ve müteselsil kefil ve ipotek borçlusu … ile ilgili olarak … sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikin ile her iki borçlu yönünden konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, kararın 23/03/2022 tarihinde kesinleşmesine ve ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu firma ve müteselsil kefil … tarafından konkordato tasdikinden sonra bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen kapsamda … sayılı kararının kesinleşmesine ve ödeme için öngörülen süre geçmiş olmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğinden bankaları yönünden konkordatonun feshi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … sayılı davalılar hakkında verilen konkordato tasdik kararının alacaklı bankaları yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; …İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01/10/2018 tarihinde … sayılı dosyası ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75,28 kabul oyu ile kabul edildiğini, …Mahkemesi’nin de 09/12/2020 tarihinde konkordato kararını tasdik ettiğini, … 23/03/2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararı kesinleştiğini, konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz bir yıla mütakip sonrasında da 6 ayda bir 5 eşit taksit (30 ay) olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemelerin bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik döneminin 23/03/2023 tarihinde son bulacağını, buna da ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerinin ilave edilmesiyle birinci taksitin 23/09/2023, ikinci taksitin 23/03/2024, üçüncü taksitin 23/09/2024, dördüncü taksitin 23/03/2025, beşinci taksitin ise 23/09/2025 tarihi olacağını, sonuç olarak ilk taksit ödemesinin tarihinin 23/09/2023 olduğunu, ilk taksit günü gelmeden açılan davanın hukuki yaranının olmadığını, davacı bankanın müvekkil şirketi ve kefilleri aleyhine icra takipleri başlatıp, davalar açarak müvekkilini zor durumda bırakmaya çalıştığını, müvekkili şirketin tüm alacaklıların alacağını ödemek için mücadele verdiğini beyan ederek; davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı… Limited Şirketi ile …’un konkordato talebinin …Mahkemesi’nin …sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerinin başlayıp başlamadığı, başlamış ise söz konusu taksitin ödenip ödenmediği ve bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
…Mahkemesi’nin …sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her iki konkordato talep eden yönünden “… Ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine …” şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3.sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, …Mahkemesi’nin …sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6’şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olmasının gerektiği, davacının iddia ettiği gibi 1.taksitin 23/03/2023 tarihinde başlatılması durumunda, tasdik kararının gerekçesinde ve yine konkordato komiserlerinin nihai raporunda belirtilen ödemeli ve ödemesiz dönemlerin toplamı olan 42 aya ulaşılmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın iddia ettiği gibi ödeme yapıldığı takdirde, ödemeli ve ödemesiz döneminin toplamının 36 ay olacağı, bu durumunda tasdik kararına aykırı olacağı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde ödemesiz dönemden sonraki ilk taksitin başlangıç tarihinin 23/09/2023 olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaat çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının alacağına ilişkin taksit ödeme zamanının henüz gelmediği ve konkordato fesih şartlarının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün süre içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza