Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/244 Esas – 2023/388

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2023/388

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
….
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili… A.ş’nin sigorta sektöründe faaliyet gösteren, önde gelen firmalardan biri olarak kabul edildiği ve bilinen saygı duyulan bir şirket olduğunu, 2013 yılında şirketin ve kurulması ve faaliyete başlamasının akabinde 2014 yılında aynı alanda müvekkili şirketi ile birlikte faaliyet göstermek üzere müvekkili şirketi kurucuları tarafından … A.ş’nin kurulduğunu, müvekkili şirketin 10 yılı boyunca aralıksız olarak sigorta sektöründe aktif olarak faaliyet göstermek sureti ile gerek sigorta şirketleri gerekse müşteri portföyünü genişlettiği ve benzer isimli birden fazla grup şirketi ile birlikte bir değer haline geldiğini, davalı … A.ş. Tarafından müvekkili şirketin unvanının birebir kopyalanmak sureti ile kullanıldığını, müvekkilinin ise … ibarelerini ayırt edici ticaret unvanı olarak kullandığını, beyan ederek, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanına hukuka aykırı bir biçimde tecavüz ettiğini ve aynı sektörde faaliyet gösteren şirketin müvekkili şirkete ait ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet teşkil etmesi nedeni ile öncelikle ve ivedilikle davalı şirketin ünvanında bulunan … ibaresinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, … ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, benzer bir ifade içeren ticaret unvanının tescil ettirilmesi yahut kullanmasının yasaklanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Ünvanın Korunması davasıdır.
Mahkememizce, ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafça sunulan 09/06/2023 sistem tarihli beyan dilekçesinde; 16/05/2023 tarihli, …sayılı … Gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere, şirketin ünvanının … A.ş olarak değiştirdiklerini, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişler ve ekinde imza sirküleri ile … gazetesi örneği sunmuşlardır.
Davacı vekilince, müvekkili şirketin 10 yılı boyunca aralıksız olarak sigorta sektöründe aktif olarak faaliyet göstermek sureti ile gerek sigorta şirketleri gerekse müşteri portföyünü genişlettiği ve benzer isimli birden fazla grup şirketi ile birlikte bir değer haline geldiğini, davalı … A.ş. Tarafından müvekkili şirketin unvanının birebir kopyalanmak sureti ile kullanıldığını, … ibarelerini ayırt edici ticaret unvanı olarak kullanıldığı bu nedenle ticaret ünvanına tecavüz ve haksı rekabetin tespiti ve önlenmesi ile … ibaresinin ticaret sicilden terkini ile benzer ifade içerir ünvanların yasaklanmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça ticaret ünvanının tecavüzü ve haksız rekabet iddiası ile açılan davada, 09/06/2023 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından ticaret ünvanı değişikliğine ilişkin sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalı tarafa ihtarın yapıldığı, davalı tarafından dava açıldıktan sonra ünvan değişikliği yapıldığı, işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmekle, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Dava Konusuz Kaldığından Karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL harç toplamı ile 148,50-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 508,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır