Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/242 Esas – 2023/212
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/242 Esas
KARAR NO : 2023/212

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
DAVALI : …
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KR.YZL.TARİHİ : 31/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2022 günü, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili yaralanarak malul-sakal kaldığını, kazaya, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım-etkisi olmadığını, bununla birlikte kazaya ilişkin soruşturma … 2022/112901 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … Şirketi tarafından ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı … Şirketi’ne ve davalı … A.Ş’ye başvurulduğunu; fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını beyanla, izah edilen nedenler ve mahkemenin re’sen gözeteceği hususlar itibariyle; … maddesine göre -belirsiz alacak davası-dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davamızın kabulü ile; davalıların kusurları oranında, malullük-sakatlık tazminatının – maddi tazminatın 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL’sinin davalılardan … A.Ş’nden olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00 TL nin tahsiline, davalılara başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı … ile 25/06/2021 – 25/06/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 2918 Sayılı … Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, … ve Genel Şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, izah edilen gerekçelerle davanın reddinin gerektiğini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/862 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan davanın 29/03/2023 tarihli celsesinde davalı … A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın yukarıdaki esasa kaydı sağlanmıştır.
Davacı vekilli 29/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiğini, davalı … A.Ş.vekili ise 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır